Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 06.11.2019 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                                  

                                                                             Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 1488/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Р.М.Й.,***, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 19-1085-001399/04.06.2019 г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Русе, с което за нарушение по чл.104а от ЗДвП и на осн. чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП на Й. било наложено наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв., а за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.181, т.1 от същия закон ѝ било наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв.

Жалбоподателката моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

 

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

          На 28.04.2019 г., около 14.45 ч., свид. Т.Г. и С.И– младши автоконтрольори в Сектор Пътна полиция при ОД МВР-Русе извършвали обход с патрулен автомобил по бул. “Фердинанд“ в гр. Русе. В района на кръговото кръстовище на бул. “Фердинанд“ с бул. “Придунавски“ те забелязали движещ се лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ, чиито водач, лице от женски пол, държи в ръка мобилен телефон доближен до ухото й. Веднага след напускане на кръговото кръстовище, лекият автомобил спрял в дясно до тротоара. Полицейските служители веднага спрели зад автомобила и пристъпили към проверка, при която установили, че водач на л.а.„Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ е жалб. Р.Й.. От изисканите ѝ документи се установило, че Й. представя Удостоверение за техническа изправност на ППС, на което едната цифра посочена като регистрационен номер на прегледаният автомобил се различавала от регистрационният номер по свидетелството за регистрация на процесният автомобил и от този върху регистрационните табели. В удостоверението било посочено, че е прегледан лек автомобил с рег. № Р 33 24 ВТ, докато действителният регистрационен номер на л.а.„Фолксваген Голф“ бил Р 32 24 ВТ. Независимо, че върху удостоверението бил отразен и идентификационният номер на рамата на автомобила, който съвпадал с този по Свидетелство за регистрация и с този на самата рама на автомобила, свид. Г. преценил, че жалб. Й. не е представила процесният л.а.„Фолксваген Голф“ на технически преглед. При така установеното, свид.Г. съставил против жалб.Й. АУАН за допуснати от нея две нарушения по ЗДвП -  по чл.147, ал.1 от ЗДвП и по чл.104а от ЗДвП.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което, за нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП на Й. било наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв., а за нарушението по чл.104а от ЗДвП и на осн. чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП – наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

При съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушенията били описани пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на съставите им, както и допълнителните относими към тях обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какви конкретни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

 

По отношение нарушението по т.1 от НП:

В хода на съдебното производство бяха представени и събрани доказателства, от които се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалб. Р.Й. е извършила административното нарушение по чл.104а от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната й отговорност.

В тази насока Съдът кредитира показанията на свид. Т.Г. като достоверни и непредубедени. От тези показания става ясно, че полицейският служител възприел лично и непосредствено факта на използване на мобилен телефон от страна на жалб. Й. по време на управление на л.а.„Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ, без устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му. Свидетелят бил на такова разстояние и разположение към автомобила на жалбоподателя, че при установеното дневно, ясно време имал възможност да види външността на жалб. Й., обстоятелството, че е сама в автомобила, както и, че с едната си ръка държи мобилен телефон приближен до главата.

Не са налице данни по делото, полицейския служител Т.Г. да бил предубеден по отношение на жалбоподателката или да е имал специално, негативно отношение към нея при възприемане на нарушението.

Възраженията изложени в становището на жалбоподателката в съдебно заседание, Съдът възприема като естествена и логична защитна теза, доколкото от страна на жалбоподателката не бяха ангажирани никакви доказателства, от които може да се направи правен извод, че свидетелските показания на свид.Г., респективно описаната фактическа обстановка в АУАН и НП са недостоверни или компрометирани.

Изложеното дотук дава основание на Съда да приеме, че жалб. Р.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.104а от ЗДвП, а именно на 28.04.2019 г., около 14.45 ч., в гр. Русе използвала мобилен телефон по време на управление на автомобила, без устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.

По тези съображения Съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на Р.Й. за извършено от нея нарушение по чл.104а от ЗДвП. Правилно, административнонаказващият орган определил наказанието по вид и в абсолютният му размер, предвиден в санкционната норма на чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП.

Предвид изложеното дотук, в тази му част, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

 

По отношение на нарушението по т.2 от НП:

При изследване на материалноправната законосъобразност на наказателното постановление в тази му част, Съдът констатира, че е налице незаконосъобразен административен акт, тъй като отговорността на жалбоподателката била ангажирана, за нарушение, което не е извършила нито от обективна, нито от субективна страна. Основанията за това са следните:

Съгласно възприетата от административните органи като нарушена разпоредба на чл.147, ал.1 от ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Доколкото е налице прецизно текстово описание на нарушението в АУАН и НП, става ясно, че в конкретният случай се касае за нарушаване забраната от страна на жалб.Й. да управлява регистрирано МПС, което не е преминало задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

В същото време, от събраните по делото доказателства, в това число показанията на свид. Г. и приобщените преписи от Удостоверение за техническа изправност на ППС и Свидетелство за регистрация част II се установява по несъмнен начин, че към датата на процесната полицейска проверка л.а.„Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ бил преминал преглед за проверка на техническата му изправност. Прегледа бил проведен на 30.03.2019 г. и срокът му на валидност бил до 30.03.2020 г. Действително, установява се, че в това удостоверение било посочено, че е прегледан лек автомобил с рег. № Р 33 24 ВТ, докато действителният регистрационен номер на л.а.„Фолксваген Голф“ бил Р 32 24 ВТ. В същото време върху удостоверението бил отразен и идентификационният номер на рамата на автомобила, който съвпадал с този по свидетелството за регистрация, което дава основание да се приеме за безспорно, че автомобила преминал преглед за техническа изправност е именно  л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ. Очевидно, в случая се касае за техническа грешка, допусната от служителя извършил прегледа, за която безспорно вина няма жалб. Й..

Поради изложеното дотук, Съдът намира, че в административнонаказателното производство се установи по несъмнен начин, че към 28.04.2019 г. /датата на полицейската проверка/ л.а.„Фолксваген Голф“ с рег. № Р 32 24 ВТ бил представен на технически преглед, поради което жалб. Р.Й. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за което била привлечена към административнонаказателна отговорност. Горното прави наказателното постановление в тази му част неправилно и незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон.

 

Поради изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-001399/04.06.2019 г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, в частта, с която за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП на Р.М.Й. ***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-001399/04.06.2019 г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

          Районен съдия: