№ 26757
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РФ
като разгледа докладваното от РФ Частно гражданско дело №
20211110158469 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление на „Ю“ ЕООД, ЕИК ....... срещу В. К. Б. с ЕГН **********, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 54,51
лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с клиентски
номер ........... от 01.10.2018 г., включваща три стандартни месечни абонаментни такси.
От приложеното към заявлението споразумение се установява, че страните са постигнали
договорка за предоставяне на мобилни услуги при план Vivacom MOBIX 60 LTE срещи
месечна абонаментна такса от 21,80 лева с ДДС. Срокът на споразумението е 2 години.
Предвидена е неустойка при предсрочно прекратяване на споразумението по вина на
потребителя в размер на остатъчните абонаментни такси до края на срока, но не повеч от
трикратния им размер, като във всички случаи, в които е предоставено устройство за
ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между цената на устройството без
абонамент съгласно последната актуална ценова листа на оператора към момента на
прекратяване на прекратяване на договора и заплатената от потребителя при предоставянето
му цена в брой или обща лизингова цена. Макар в споразумението размерът на неустойката
да е ограничен до 3 абонаментни такси, тази клауза е неравноправна и противоречаща на
добрите нрави. Идеята на тази неустойка е да репарира доставчика на мобилни услуги от
пропуснатата печалба, която би реализирал, ако договорът за мобилни услуги не бе
предсрочно прекратен, но на първо място няма данни по делото какъв би бил нейния
размер, тъй като не е ясен размера на всички абонаментни (стандартни) вноски до края на
договора. На следващо място с прекратяване на договора, операторът се освобождава от
задължението си да престира (доставя мобилни услуги) и съответно не може да иска
насрещна престация от длъжника. Така той се обогатява неоснователно за сметка на
длъжника. Следователно уговорена по този начин, клаузата не е свързана със
задоволяването на конкретен негативен интерес на кредитора, а по-скоро налага усещането
за произволно избрана сума, предимно с наказателен характер, целяща да санкционира и
обогати доставчика за сметка на потребителя. Последният се задължава да заплати
неустойка, която не държи сметка за обема на неизпълнение на задълженията му по
договора и следователно противоречи на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗПП. В допълнение тази клауза
се явява нищожна, тъй като не е индивидуално уговорена, а наложена от мобилния оператор
в типизиран договор.
Ето защо и претендираното вземане за неустойка в общ размер от 54,51 лева противоречи на
добрите нрави и за него на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК следва да бъде отказано
издаването на заповед за изпълнение на парично задължение.
Този извод се мотивира на предварителен етап в хода на заповедното производство, въз
основа само на изложените в заявлението обстоятелства. При евентуално предявен иск по
реда на чл.415 ГПК, в хода на състезателното исково производство въпросът ще бъде
разрешен по същество, след изслушване становищата на двете страни и обсъждане на
събраните по делото доказателства.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на
„Ю“ ЕООД, ЕИК ....... срещу В. К. Б. с ЕГН **********, за сумата от 54,51 лв. – неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с клиентски номер ........... от
01.10.2018 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2