№ 1027
гр. Варна, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110202077 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на: „Е. ***“ ЕООД против Наказателно постановление № 23-
0001728/21.06.2023 г. на Директор РД "Автомобилна администрация", с което
за нарушаване нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 500
/петстотин/ лева на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът твърди, НП е неправилно и
незаконосъобразно, като описаната фактическа обстановка както в АУАН и в
НП неотговаря на действителното положение и правната квалификация, както
и същата, е явно противоречива. Изтъква се нарушение на нормата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща процесуален представител.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
1
На 08.02.2023 г. в служители на "АА"-Варна между, които и свид. А.
извършили на комплексна проверка на пункт за технически прегледи за
техническата изправност на ППС стопанисвано от въз.дружество,
притежаващ разрешение № 1145, издадено на 25.10.2016 г., валидно до
25.10.2026 г. В хода на проверката инспекторите установили, че на 08.02.2023
г. в пункта за технически прегледи председателят на комисията П.А.П., при
извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС марка
"Фолксваген", с рег. № ***, видно от протокол № 31162093/08.02.2023,
приключил със заключение „Допуска ППС да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване“, П. в качеството си на председател на комисията
извършваща технически преглед не е извършила идентификация на
представеното за периодичен преглед МПС "Фолксваген", с рег. № ***,
съгласно Приложение 5, част 1 т. 0.2 от Наредба №Н-322011 на
МТИТС.Видно от видеозаписа от проверката съхранен в ИС “Технически
прегледи на МПС“ на ИА „АА“, председателят на комисията П. не е
присъствала при извършване на техническия преглед.
На място инспектор А. съставил на въззивното дружество АУАН, в
който посочил, че същият е нарушил нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице, което
го подписало без възражения. Такива постъпили в срок, но били разгледани и
неприети.
Междувременно актосъставителят А. преценил, че неправилно е
определил лицето следващо да носи адм.отговорност и в съставения АУАН
зачеркнал името на въззивното дружество и изписал това на П.А.П., същото
така били зачеркнати адреса и ЕИК и били вписани адрес и ЕГН на лицето.
Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в
административно-наказателната преписка Началника на Областен отдел
"Автомобилна администрация" –гр. Варна, счел, че подаденото писмено
възражение е неоснователно и няма спорни обстоятелства, поради което издал
процесното наказателно постановление, като възприел изцяло фактическите и
правните констатации на актосъставителя.
Наказателното постановление било издадено обаче на въз.дружество
„Е. ***“ ЕООД.
2
Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля А., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си
противоречат.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля А., дадени в съдебно заседание, АУАН, справка за
прегледи, протоколи за извършен периодичен преглед за техническа
изправност, списък към разрешение за извършване на периодични прегледи за
техническа изправност на ППС, справка за нарушител, и от останалите приети
по делото писмени доказателства.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по
образуване и провеждане на административнонаказателното производство
съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни
лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
След съставяне на АУАН срещу въз.дружество обаче е допуснато
съществено процесуално нарушение. Установъчните данни на дружеството са
задраскани и на тяхно място са вписани данните на лицето П.. Не е съставен
протокол или друг акт даващ яснота за извършената промяна на лицето
спрямо което е ангажирана административната отговорност
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
3
тяхната съвкупност следва да се посочи:
Член 43а, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС въвежда
редица задължения за председателите на комисии при извършването на
периодичните прегледи на ППС. Съгласно чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-
32/16.12.2011 г. при извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията извършва идентификация на представеното за
периодичен преглед ППС. Не е спорно, а и от представените по делото
доказателства-Удостоверение за техническа изправност на ППС. и Протокол
от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, се
установява, че Павлина Анатасова П. е председател на комисията, извършила
периодичен преглед на посочения автомобил, поради което е адресат на
задължението на извърши идентификация на представеното ППС. Начинът, по
който се извършва идентификацията на превозното средство е посочен в
Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 Методика за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
от Наредба Н32/16.12.2011 г. Там е предвидено, че при извършване на преглед
за техническа изправност идентификацията на превозното средство се
извършва чрез визуална проверка и на номер на рама. Установи се от
представените доказателства, че като председател на комисията, извършваща
периодичния технически преглед на 08.02.2023 г. - П.А.П., не е извършила
визуална проверка на номера на рамата на превозното средство. С това е
нарушила чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., за което съгласно в
чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП следва да бъде санкциониран с административно
наказание глоба в размер на 500 лв.
Въпреки обаче, че нарушението е безспорно установено,
наказателното постановление следва да се отмени поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания
акт.
В случая е ангажирана адм. отговорност на въз.дружество, а
нарушената правна норма изисква определено поведение на председател на
комисията за периодични прегледи на МПС, и имено той е лицето което
следва да носи адм. отговорност за неизвършване на вменените му от закона
задължения.
4
С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно
е преценил, че има допуснато нарушение на нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС от председател на комисия, който е
бил наясно със своите задължения и е следвало да се съобрази точно с
разпоредбите на Наредбата, регламентираща изискванията за извършване на
периодични технически прегледи. След като не е извършил идентификация на
представеното за технически преглед МПС председателят на комисията
П.А.П. е допуснала нарушение на нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Описаното в процесното НП деяние се сочи
като извършено от П., като няма описание на осъществено нарушение от
въз.дружество.
АНО е наложил за визираното нарушение следващото се наказание,
съобразно нормата на чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП, която предвижда, че за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за
водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер
500 лв.
АНО обаче е наложил наказание на въззивното дружество, а не на
виновното длъжностно лице което е допуснало нарушението. В случая е
допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила и е
ангажирана адм.отговорност на въз.дружество, а не на допусналия нарушение
председател на комисията Павлина П.. Посочената като нарушена правна
норма визира конкретно нарушение осъществено от конкретно лице.
Нарушената правна норма чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба номер Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, която гласи "При извършването на периодичните
прегледи на ППС председателят на комисията извършва идентификация на
представеното за периодичен преглед ППС". Именно това е и лицето което
следва да носи адм.отговорност. Като не е определен правилно субекта на
административната отговорност АНО е допуснал и съществено нарушение на
процесуалните правила.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното
НП страда и от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като
такова следва да бъде отменено.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001728/21.06.2023 г. на
Директор РД "Автомобилна администрация", с което на „Е. ***“ ЕООД за
нарушаване нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС му е било наложено адм. наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6