Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 247 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
О.К. БУЛСТАТ ... представлявана от кмета на общината, е обжалвала наказателно постановление № … г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, С. област, с което за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като О.К. не е извършила твърдяното административно нарушение. Възразява се срещу пропускането на едномесечния срок за издаване на наказателното постановление
Административнонаказващият орган, редовно
уведомени, чрез процесуалния си представител моли наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установена следното
От представения протокол за извършена проверка № …. г. се установява, че на .. г. е .. г. е била извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на Общинска администрация – К., с обект на контрол Спортен комплекс, находящ се в гр. К., ул. „С. Г.“ № .. включващ фитнес и кафе-сладкарница „С.Б.“. При проверката са били констатирани нарушения на трудовото законодателство, като на основание чл 404, ал. 1, т. 1 КТ са дадени задължителни предписания на общинската администрация К. в качеството й на работодател, включително и да определи писмено длъжностни лица в обектите на дружеството, които да го представляват пре контролните органи на инспекцията по труда, съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 1 КТ, като е даден срок за изпълнение 28.01.2019 г.
На . г. е била извършена нова проверка по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от Общинска администрация – К., с обект на контрол Спортен комплекс, която е приключила на 06.03.2019 г. и е бил издаден констативен протокол № .. г., в който е отразено, че работодателят не е изпълнил даденото на .. г. задължително предписание и не е определил писмено длъжностни лица в обектите на дружеството, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда.
Това дало основание на св. В.П. в присъствието на свидетелите С.М. и Г.Г.,*** да бъде съставен АУАН № . г., в който е прието, че О.К. не е изпълнила задължително предписание № . по протокол № .., а именно работодателят да определи писмено длъжностно лице в обектите на дружеството, които за го представляват пред контролните органи по инспекцията по труда съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 2 КТ. В акта е посочено, че срокът на предписанието е изтекъл на 28.01.2019 г., като нарушението е извършено на . г. и е констатирано на . г.
В законоустановения 3-дневен срок след съставяне на акта е подадено писмено възражение от кмета на О.К., придружено със Заповед № … г., с която С.К. – главен специалист „Спортни дейности“ в Звено „Спорт“ към общинска администрация – К. е определена за длъжностно лице, което да представлява работодателя пред контролните органи на инспекцията по труда в Спортно-тренировъчен комплекс „Б.“.
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя и свидетелите по акта, които твърдят, че на място в обекта за контрол не е била представена заповед или друг документ, с който работодателят за е определил писмено длъжностно лице, което да го представлява в обекта на контрол пред контролните органи. Според проверяващите на мястото на проверката е присъствала С.К. – главен специалист „Спортни дейности“ в звено „Спорт“ към общинска администрация К., която е декларирала пред проверяващите, че не знае да й е възложено да представлява общината пред служители от Дирекция „Инспекция по труда“.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Общиня К. на основание чл. 415, ал. 1 КТ за неизпълнение на дадено задължително предписание е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
От правна страна:
Съдът приема, че актът и наказателното
постановление са издадени от териториално и материално компетентен орган, като
при служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно чл. 403а, ал. 2 КТ работодателят е длъжен писмено да определи длъжностни
лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и
на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред
контролните органи на инспекцията по труда.
От представените по делото доказателства се установи, че при проверката на г. на О.К. контролните органи по инспекция на труда са констатирали, че О.К. в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да определи в обект Спортно-тренировъчен комплекс „Б.“ длъжностно лице, което да го представлява пред инспекцията по труда, за което му е било дадено задължително предписание.
Установено е също така, че на г. работодателят е изпълнил даденото предписание, като е определил длъжностно лице в Спортно-тренировъчен комплекс „Б.“, което да го представлява пред контолните органи на инспекцията по труда.
Вярно е, че определеното лице С.К. не е знаела за издадената заповед, но при последващата проверка на г. от страна на контролните органи по инспекция по труда именно тя се е намирала на обекта и е предала на проверяващите изисканите при проверката документи, което означава, че фактически е представлявала работодателя си.
За разлика от ал. 1 на чл.
402а КТ, която изисква в предприятието, в неговите поделения,
обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен
труд, работодателят да държи на разположение на контролните органи екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите,
изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани
с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване
на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е
установено сумирано изчисляване на работното време, ал. 2 на чл. 403а КТ не
предвижда задължение писменият акт, с който съответното длъжностно лице, което
е определено от работодателя да го представлява пред контролните органи, да се
намира на обекта на контрол.
В случая
проверяващите не са извършили справка при работодателя, за наличието на подобен
писмен акт, а за констатациите си са се доверили на твърденията на С.К., че не
й е известна подобна заповед.
Следва да се
има предвид, че ненадлежното уведомяване
на съответното лице за това, че му е възложено да представлява работодателя
пред контролните органи по инспекция на труда не е равнозначно на неизпълнение на
задълженията за определяне на такова длъжностно лице.
В този смисъл съдът приема, че в хода на производството не се доказа, че О.К. в качеството й на работодател не е изпълнила задължително предписание № 3 по протокол № … - да определи писмено длъжностно лице в обектите на дружеството, които да го представляват пред контролните органи по инспекцията по труда, съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 2 КТ, което означава, че не е доказано и извършването на твърдяното административно нарушение.
Затова и според настоящия състав атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .. г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, С. област, с което на О.К., БУЛСТАТ ….за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– С. област, в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Районен съдия:
/Р.
Йорданова/