О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......../………10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на осми октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 907/2017 г. по описа на
ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, Е.В.Г. с ЕГН: **********,***, чрез адв. П.Т., е поискал да бъде признато за установено
по отношение на "ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Възраждане", ул. Т. Александров" № 26,
представлявано от изпълнителните директори Румяна Величкова Тодорова, Рени
Иванова Пейчева и Иван Дачев Дачев, че НЕ ДЪЛЖИ на "ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)"
ЕАД, като правоприемник на "ПРОЛИЙЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Христо Ботев" № 131, сумата в размер на 29 350,21 евро, представляваща
главница по непогасено задължение по запис на заповед, ведно със законна лихва,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 09.12.2010 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума са издадени изпълнителен
лист и заповед № 11 427 от 11.12.2010 г. за изпълнение на парично задължение по
частно гражданско дело № 19 641 по описа за
С исковата молба ищецът е направил искане
за приемане на представените писмени доказателства.
С разпореждане № 6870/13.07.2018 г., съдът е
констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените
доказателствата да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД не е
депозирал отговор на исковата молба, поради което съдът не е
предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда
на чл. 372 и сл. от ГПК.
Съдът намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия
за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети
и приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е.В.Г. с ЕГН: **********,***, чрез адв. П.Т., срещу "ПРОКРЕДИТ
БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Възраждане", ул. Т. Александров" № 26,
представлявано от изпълнителните директори Румяна Величкова Тодорова, Рени
Иванова Пейчева и Иван Дачев Дачев, иск с правно основание чл. 439, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.
с чл. 120 от ЗЗД, с който е поискано да бъде признато за установено, че Е.В.Г. не дължи на "ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, като правоприемник на "ПРОЛИЙЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христо
Ботев" № 131, сумата в размер на 29 350,21 евро, представляваща главница
по непогасено задължение по запис на заповед, ведно със законна лихва, считано
от датата на депозиране на заявлението в съда - 09.12.2010 г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума са издадени изпълнителен лист и заповед №
11 427 от 11.12.2010 г. за изпълнение на парично задължение по частно
гражданско дело № 19 641 по описа за
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад
по т.дело № 907 по описа за
В исковата молба се твърди, че по силата на
депозирано от страна на "ПРОЛИЙЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД заявление по реда на
чл. 417 от ГПК е образувано частно гражданско дело № 19 640 по описа за
Сочи се, че на основание издадените изпълнителен лист
от 27.12.2010 г. и заповед № 11 427 от 11.12.2010 г. за изпълнение на парично
задължение, по подадена от "ПРОЛИЙЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД молба с вх. № 2198
от 31.01.2011 г. е образувано изпълнително дело № 131 по описа за
Излага се, че по горецитираното
изпълнително дело под вх. № 3822 от 08.03.2011 г. от ТД на НАП е постъпило
удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки от
01.03.2011 г., в което са включени задължения на Е.В.Г.. Под вх. № 3878 от
14.03.2011 г. е постъпило удостоверение от ТД на НАП, в което са включени
задължения на „ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД. На основание постъпилите удостоверения от
ТД на НАП с включени в тях задължения, съдебният изпълнител е конституирал
държавата като присъединен взискател по право за
публични задължения на Е.Г. на 08.03.2011 г., а за публични задължения на
„ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД на 14.03.2011 г.
Със съобщение с изх. № 11 835 от 04.06.2013 г.,
съдебният изпълнител е уведомил Е.В.Г., че ТД на НАП е присъединен като взискател. Съобщение с изх. № 11 834 от 04.06.2013 г. е
изпратено и на „ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД. С оглед на това ищецът счита, че на
14.03.2011 г. - по-късната дата на постъпване на удостоверението за наличие или
липса на задължения и обезпечителни мерки от 01.03.2011 г., издадено от ТД на
НАП, с включени публични задължения на „ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД, държавата е
била присъединена като взискател по право по
изпълнителното дело.
Посочено е, че в периода от присъединяване на новия взискател в лицето на държавната за публични задължения на
„ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД по изпълнителното дело на 14.03.2011 г. до 14.03.2013
г. от страна на от "ПРОЛИЙЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД не е поискано извършването
на каквито и да е било изпълнителни действия, такива не са били извършени и по
инициатива на частният съдебен изпълнител по възлагане от взискателя,
съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ.
С оглед на това и по аргумент на чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК, ищецът счита, че по изпълнителното дело на 14.03.2013 г. е настъпила
т.нар. перемпция и производството по делото се е
прекратило по право.
Ищецът счита, че последното по време валидно
изпълнително действие е било извършеното по реда на чл. 458 от ГПК - конституиране
на държавата като присъединен взискател по
изпълнителното дело, чрез постъпване на удостоверението за публични задължения
на „ВАСЕВ ТРАНС" ЕООД - на 14.03.2011 г.
Ищецът счита, че всички предприети изпълнителни
действия след настъпване на т.н. перемпция се смятат
за обезсилени, поради което и следва да бъде прието, че те не са прекъснали
давността, като такива не се нито поискани от страна на взискателя,
нито са извършвани от съдебния изпълнител по възлагане по реда на чл. 18 от ЗЧСИ.
Ищецът твърди, че считано от последното извършено
валидно действие - конституиране на държавата като присъединен взискател по изпълнителното дело на 14.03.2013 г. до
14.03.2018 г. вземането в размер на 29 350,21 евро, представляваща главница по
непогасено задължение по запис на заповед, ведно със законна лихва считано от
датата на депозиране на заявлението в съда - 09.12.2010 г. до окончателното
изплащане на вземането, се е погасило, поради изтичане на петгодишната
погасителна давност за това.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД не е
депозирал отговор на исковата молба, поради което съдът не е
предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда
на чл. 372 и сл. от ГПК.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 439, вр.
с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 120 от ЗЗД.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже твърдението си за издадената
срещу него заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и това, че въз
основа на тях е образувано изпълнително дело и кога. Следва да установи кога е
извършено последното изпълнително действие по изпълнителното производство,
както и че от тази дата до датата на предявяване на иска е изтекла предвидената
в закона погасителна давност.
С оглед на това, че ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба в законоустановения срок, с който да направи конкретни
възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с тях, съдът не
следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и
доказателствената тежест за тях.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се
произнесе в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че съобразно разпоредбата на чл. 375,
ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2018 г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: