РЕШЕНИЕ
№ 2141
град Пловдив, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив - ХХVIII състав в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и
двадесет и трета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
Секретар: К.Р.
Като разгледа докладваното
от председателя административно
дело № 2776/2023г. по описа на съда, прие следното:
Производство
по Глава Х от АПК вр. чл. 459 от
Изборния кодекс.
Образувано
е по жалба на Коалиция „Продължаваме
промяната-Демократична България“, регистрирана в ЦИК с Решение
№2349-МИ/13.09.2023г. за участие в местни избори за кметове и общински
съветници 2023 година, а с Решение №36-МИ/18.09.2023г. на ОИК- Родопи за
участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. в Община
Родопи, подадена чрез пълномощника адв. А.П. против Решение № 173-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска
избирателна комисия /съкр.ОИК/ – Родопи, с което се определят резултатите от изборите за общински съветници,
проведени на 29.10.2023г. в община Родопи и
техния поименен списък.
Жалбоподателят
сочи, че в протоколите на СИК от община Омуртаг, въз основа на които е съставен
протокола на ОИК са допуснати множество зачерквания и подправки. Такива са
налице в протоколите на следните ИС: № 162600011; № 162600016; № 162600017; №162600018; № 162600019; № 162600021; № 162600022; № 162600028; № 162600029; № 162600030; № 162600031; № 162600034; № 162600036; №162600040; № 162600041; № 162600042; № 162600043; № 162600053; № 162600056. Според жалбоподателя в тези
протоколи са налице грешки, дължащи се на извършени поправки, без те да са
подписани по съответният за това ред, поради което в тях е посочен изборен
резултат, който не съответства на действително подадените гласове, а от там в
обжалваният протокол на ОИК –Родопи е посочен общ резултат за Коалиция
Продължаваме промяната- Демократична България, който не съответства на
действителния. Позовава се и на неправилно отчитане на недействителните
бюлетини. Исканията на жалбоподателя са за откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК относно
протоколите на СИК и протокола на ОИК относно съдържанието (действителността)
на същите. Молбата е за оглед в с. з. по делото на бюлетините на СИК с цел да се установи дали
действителни бюлетини по чл. 437, ал. 2 от ИК не са счетени за недействителни,
въпреки липсата на предпоставките по чл. 437, ал. 3 от ИК, както и в обратния
смисъл отчетени бюлетини.
В съдебно
заседание по делото жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и доказателствените
искания. По същество на спора в писмени бележки изразява становище за незаконосъобразност на атакувания
административен акт и се иска неговата отмяна.
За ответникът
по делото – ОИК-
Родопи, редовно призован, се представлява от секретаря
на комисията Р.С. и В.В.- член на комисията, редовно упълномощени с решение на ОИК, които изразяват становище за неоснователност на
жалбата. По
същество на спора се излагат доводи,
обосноваващи липса на допуснати нарушения в изборния процес, които да водят до
резултат, различен от обявения с оспореното Решение на ОИК-Родопи.
Заинтересованите страни: А. С. Р.,
Д. З. Ш. и С. Д.Т., избрани за
общински съветници от ПП Земеделски
съюз „Александър Стамболийски“, редовно
призовани,
се представляват от адв.Х.К., който оспорва жалбата като неоснователна
и прави доказателствени искания. По същество счита, че обжалваният
административен акт е законосъобразен. Иска
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски по представен списък.
Заинтересованите страни: Б. Р. Б., Н. Г. Г., избрани общински съветници от МК "БСП за България", редовно призовани, се представляват от адв.Х.К., който оспорва жалбата като неоснователна
и прави доказателствени искания. По същество счита, че обжалваният
административен акт е законосъобразен. Иска
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски по представен списък.
Заинтересована страна: Й. Н. Б., избран
за общински съветник от МК "Обединени
земеделци", редовно призован, се представляват от адв.Х.К., който оспорва жалбата като неоснователна
и прави доказателствени искания. По същество счита, че обжалваният административен
акт е законосъобразен. Иска
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски по представен списък.
Заинтересованите страни: З. В. Я., К. З.Г., П. Д.С., Д. Й К., всичките избрани от ПП"ГЕРБ", редовно
призовани не се явяват и не се представляват, не изразяват становище по делото.
Заинтересовани страни – А. Т. У., Д. Й.В., Е.И.И., избрани от ПП „Има такъв
народ“, редовно призовани, не се явяват
и не се представляват, не взимат становище по жалбата.
Заинтересованата
страна- М. В.а К., избрана от ПП „Българска прогресивна линия“, редовно
призована, не се явява и не се представлява, не взима становище по жалбата.
Заинтересованите
страни- С. Е.С. и Н. А. Т., избрани от ДПС, редовно призовани, не се явяват и
не се представляват, не взимат становище по жалбата.
Заинтересованите
страни- М. В.а К. и Д. Г. Д., избрани от ПП „Българска прогресивна линия“,
редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не взимат становище по
жалбата.
Заинтересованите
страни- Б. В. Х., В. Т. Г., В.М.М., Ж. Д. К., М. Х.-И., Р.И.Н., С. Г. С. и Щ. Т.
Ц., избрани за общински съветници от МК „БСП за България“, редовно призовани,
не се явяват и не се представляват, не взимат становище по жалбата.
Заинтересованата
страна-Р.И.И., избрана за общински съветник от ПП „Възраждане“, редовно
призована, не се явява и не се представлява, не взима становище по
основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна-Л. Д. Г., избрана за общински съветник от ПП „Земеделски народен съюз“,
редовно призована, не се явява и не се представлява, не взима становище по
основателността на жалбата.
Заинтересованата страна – ДПС, редовно призована, не се
явява и не се представлява, не взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна – ПП
"ГЕРБ", редовно призована, не се
явява и не се представлява, не взима становище по основателността на жалбата..
Заинтересованата страна – МК "БСП за България", редовно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна – ПП "Българска прогресивна линия", редовно призована, не се явява и
не се представлява, не взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересована страна – ПП "Земеделски съюз Александър Стамболийски", редовно призована, не се явява и
не се представлява, не взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересована страна – ПП "Възраждане", редовно призована, не се явява и не се представлява, не
взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересована страна – МК "Обединени земеделци", редовно призована, не се явява и
не се представлява, не взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересована страна – ПП Земеделски
Народен съюз, редовно призована, не се
представлява, не взима становище по основателността на жалбата.
Заинтересована страна – ПП "Има такъв народ", редовно призована, не се явява и не се представлява, не
взима становище по основателността на жалбата.
Съдът, като се запозна със становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното от фактическа страна:
Не
се спори по делото и се установява, че с Решение №36-МИ/18-09.2023г. на
ОИК-Родопи Коалиция „Продължаваме промяната –Демократична България“ е
регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на
29.10.2023г. в Община Родопи. С решение
№75-МИ/26.09.2023г е регистрирана и обявена кандидатска листа за общински
съветници на коалицията. С обжалваното решение № 173-МИ от 30.10.2023г. ОИК – Родопи е обявила резултатите от проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници. В него на първо място е посочила общинската избирателна квота от 392 гласа и е посочила броя на мандатите за общински
съветници, разпределила е броя на мандатите по кандидатски листи на партиите и
коалициите, получили действителни гласове, не по-малко от общинската
избирателна квота и е обявила имената на избраните общински съветници.
Решението е подписано от всички членове на ОИК, без да са отразени спорове,
възражения и особени мнения от членовете на комисията.
Решението е
взето въз основа на данните, които са отразени от ОИК в Протокол за избиране на
общински съветници 1626000000810001 от 30.10.2023г.
/приложение №104-ми/ след обобщаване на данните от всичките 58 СИК. Протоколът е попълнен без подправки и зачертавания,
без вписани особени мнения или възражения, свързано с обобщаване на данните от
протоколите на СИК.
Жалбоподателят
оспорва решението на ОИК – Родопи с възраженията, че протоколите на СИК са с невярно съдържание, поради което и протоколът на ОИК е неверен. В тази връзка съдът
след запознаване с преписката и възраженията на жалбоподателя констатира, че
действително са налице поправки в следните протоколи на СИК № 162600017 стр. 2 и 7; № 162600018 – стр. 2; № 162600021 – стр. 2; № 162600022 – стр. 2; № 162600028 – стр. 2; № 162600036 – стр. 4; № 162600041 – стр. 2,
4, 6; № 162600043 – стр. 1,
6; № 162600053 – стр. 5; № 162600056 – стр. 6, като поправките са подписани с три различни подписа. Не се
констатираха поправки и зачертавания в посочените в жалбата протоколи на СИК с № 162600011; № 162600016; № 162600019; № 162600029; № 162600030; № 162600031; № 162600034; № 162600040; № 162600042. За подправките са налице три подписа от членове на СИК. Самият ИК в
чл. 445, ал. 5 допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки
само с три подписа от членовете на СИК. Това са председателя или зам.
председателя и член на СИК при предаване на протокола на СИК в ОИК, които са
задължително от различни политически сили. Съгласно нормата на чл. 441, ал. 5
от ИК, неподписването на протокола от член на комисията не
го прави недействителен.
При така установените факти, Административен съд -
Пловдив достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от страна, за
която е налице правен интерес-
коалиция, регистрирана за участие в местните избори за общински съветници в
Община Родопи, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
В
настоящото съдебно производство не се извършва цялостна ревизия на изборния
процес, тъй като съгласно чл. 459, ал. 7 ИК съдът разглежда единствено
изложените в жалбата оплаквания.
Оспореното
Решение № 173-МИ/30.10.2023 г. е взето от компетентен орган - Общинска
избирателна комисия – Родопи, подписано от всички членове на колективния орган
и в съответствие с правомощията по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 453, ал. 5 ИК.
Спазена
е предвидената писмена форма, като административният акт е мотивиран с
получените данни от протоколите на СИК.
Не
се констатират съществени процесуални нарушения на изборния процес, а
материалният закон е правилно приложен.
В
производството по чл. 459 ИК, в което се обжалва решението ОИК за
определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност
на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за
тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора,
следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на
избирателите и промяна на изразения вот, както и да води до промяна на
определения краен резултат от избора. За да е
недействителен обявения изборен резултат, следва да е установен недействителен
избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността
на вота, или незаконосъобразност на решението на общинската избирателна
комисия, поради нарушения при отчитане на действителните гласове и
недействителните гласове или заявените преференции.
С
настоящата жалба се поддържа извършването на нарушения на разпоредбите на чл.
437 ал.2 т.5 и т.7 и ал.3 ИК, които съдът следва да разгледа.
Разпоредбите
на чл. 437 ал.2 т.5 и т.7 ИК регламентират правилата за действително подаден
глас в бюлетините, които са подадени в изборния ден. Така съобразно чл.437 ал.2
т.5 ИК за действителен се счита гласът, отразен в бюлетината за общински съветници,
когато само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция има
поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят,
независимо че е отбелязано повече от едно предпочитание (преференция),
отбелязано със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син
цвят – приема се, че бюлетината не съдържа предпочитание (преференция) и гласът
се смята за подаден само за избраната кандидатска листа, нормата на чл.437 ал.2
т.7 ИК сочи, че поставеният от избирателя знак "Х" или "V"
с химикал, пишещ със син цвят, излиза извън квадратчето на съответната
кандидатска листа, но не навлиза в квадратчето на друга листа. Разпоредбата на
чл.437 ал.3 сочи, че гласът е недействителен, когато: т.1 - бюлетината не е по
установения образец за съответния изборен район; т. 2 - в бюлетината има
вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци; т.3 - бюлетината
не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия; т. 4 - в
бюлетината не е отбелязан със знак "Х" или "V" и с химикал,
пишещ със син цвят, вотът на избирателя; т.5 - в бюлетината не е отбелязан
вотът на избирателя; т.6 - в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х"
или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за
две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или "V",
който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена
еднозначно волята на избирателя и т.7- в бюлетината за общински съветници са
отбелязани предпочитания (преференции) със знак, различен от "Х" или "V",
и с химикал, който не пише със син цвят.
Обсъжданите
правила имат за цел да създадат по – добра организация при броенето на
бюлетините в съответните секции, с което в максимална степен да се гарантира
правилното отчитане на вота. От значение за необходимата преценка дали бюлетините
са действителни, респ. недействителни, са отразените в тази връзка констатации
в протоколите на СИК. Разпоредбите на чл. 439, чл. 440 и чл. 441 ИК
регламентират отразяването на общия брой действителни и недействителни
бюлетини, вписването на данни в секционния избирателен протокол и неговото
подписване. В настоящия случай жалбоподателят счита, че не са спазени тези
правила, за което оспорва протоколите на секционни избирателни комисии с посочените
от него номера.
Във връзка с оспорване от жалбоподателят
на истинността на протоколите на СИК по реда на чл.
193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът прие същото за
неоснователно.
В случаят липсват обстоятелства, касаещи наличие на спорове между членовете на СИК, изложени в отделен протокол по реда на
чл. 441, ал. 3 от ИК за резултатите от гласуването, и не са налице спорове за
действителността на бюлетини. В този
смисъл е и Решение №9/ 26.11.2009 г. на Конституционния съд по
конституционно дело № 8/ 2009 г., където съдът е посочил, че преброяването на бюлетини от гласуването се извършва
единствено и само ръчно от СИК след приключване на изборния ден и не се прилага
какъвто и да е друг способ за преброяване освен този. Повторното преброяване на
гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че
съществуват спорове между членовете на СИК от резултатите от гласуването. Видно
от оспорените протоколи на СИК (цялата преписка) във всички СИК за обстановка
членовете са отбелязали, че същата е нормална или спокойна, няма съставен
протокол по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК по оспорване на действителността или
недействителността на някоя от бюлетините, както и че след откриването на
изборния ден няма подадени заявления, жалби и възражения или особени мнения от
членове на СИК. При това положение съдът намира, че протоколите на СИК като
официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностни лица в кръга на
служебните им задължения се ползват с материална доказателствена сила за
отразените в тях факти и обстоятелства имат обвързваща съда доказателствена
сила
по смисъла на чл. 179 ГПК -
издадени от длъжностни лица - членове на избирателни комисии, по установения
ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях
обстоятелства.
Като
допълнение по направеното оспорване от жалбоподателят на секционните
избирателни протоколи и отхвърленото в съдебно заседание негово искане за
извършване на оглед на бюлетини, съдът намира за необходимо да отбележи, че ИК
съдържа достатъчно развита правна уредба и гаранции за законосъобразното и
демократично организиране и провеждане на изборите, както и за прозрачното и
точно определяне на изборния резултат. Участващите в изборите политически
партии и коалиции имат осигурена възможност в изборния ден да контролират
законосъобразното протичане на процеса на гласуване и отчитане на резултатите
от гласуването чрез своите представители в избирателните комисии и чрез
застъпници. В избирателните секции през целия изборен ден могат да присъстват и
независими наблюдатели. В състава на избирателните комисии участват лица,
посочени от различни политически сили, което гарантира публичността и политическата
неутралност при осъществява на дейността на комисиите по организацията и
провеждането на изборите. Изброените гаранции създават предпоставки изборният
резултат да съответства точно на изразената чрез гласуването воля на
избирателите. Единственият официален документ, който удостоверява броя на
подадените действителни гласове, е протоколът на СИК. Въз основа на първичната
информация, съдържаща се в протоколите на всички СИК, се определя и крайният
изборен резултат, отразен в протокола и оспорения акт на ОИК. В протоколите на
СИК се отбелязват и всички заявления, жалби и възражения по действията и
решенията на комисиите през целия изборен ден, направени от членовете на
съответната комисия, застъпниците, представители на политическите партии и
коалиции от партии и наблюдателите. Тези представители и застъпници имат
гарантираната от закона възможност да отразят всички свои мнения и възражения
по организацията и провеждането на изборите в избирателните секции в съответния
протокол на СИК. В настоящия случай в оспорените протоколи на СИК липсват
спорове между членовете на секционните избирателни комисии относно броя на
действителните и недействителните бюлетини и липсват възражения или особени
мнения. Не са подадени жалби и възражения, които да бъдат отразени в
протоколите. В тази връзка не се поставя под никакво съмнение материалната
доказателствена сила на секционните избирателни протоколи.
Относно искането на заинтересованата
страна Б. Р. Б., Н. Г. Г.А. С. Р., Д. З. Ш. и С.
Д.Т., направено чрез процесуалния представител адв.К. за допускането на гласни доказателства съдът прие същото за
неоснователно. Законът в чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
забранява опровергаването на съдържанието на официален документ със свидетелски
показания. Протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи и
имат за съда обвързваща материална сила относно отразените в тях факти и
обстоятелства, съставени от длъжностни лица в кръга на служебните им
задължения.
По отношение на констатираното
наличие на извършени поправки в протоколите на СИК, посочени по – горе в
съдебния акт съдът счита, че те по съществото си отстраняване на технически
грешки при нанасянето на данните в протоколите, за което са положени три
подписа от членове на съответната СИК. В тази връзка извършените поправки не
водят до съмнения за верността на отразеното в секционните избирателни
протоколи. Горното води до извод, че не са допуснати съществени нарушения на
изборния процес, поради което липсва опорочаване на волята на избирателя. Не е налице такова нарушение на разпоредбите на ИК
при провеждането на първи тур от "местни избори 2023г.", което
да е повлияло на крайния резултат при избора за общински съветници на община Родопи, отразен в протокола на ОИК и протоколите на СИК. От
получените действителни 11364 гласове, общинската избирателна квота на Община Родопи е 392 гласове, като Коалиция „Продължаваме
промяната-Демократична България“ е получила 370 действителни гласове или по-малко от Общинската
избирателна квота,
с което е спазено изискването на чл. 453, ал. 3 ИК, според което право на
участие при разпределяне на мандатите са имали партиите и коалициите, получили
гласове не по-малко от общинската избирателна квота от 392 гласа, като броят на
мандатите, които са се разпределили между партиите и коалициите, е равен на
броя на членовете на общинския съвет, и не е имало независими кандидати.
Съгласно
Решение № 13/ 28.11.2013 г. на Конституционният съд
на Р. България по конст. Дело № 14/ 2013г., за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва
едновременно да са налице две предпоставки: съществени особено тежки нарушения
на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни
принципи на избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно
гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е
невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. По делото не се доказа наличието на нарушения на
изборния процес, които да се отразяват на крайния резултат от избора. По делото
не се установи и резултат, който да е различен от отразения в протокола поради
техническа грешка или грешка в пресмятането. Изложените в жалбата доводи и
направените доказателствени искания в тяхната съвкупност целят цялостна
проверка на процедурата и акта за определяне на изборните резултати. Следва да
се има предвид, че се касае за специална процедура, регламентирана в ИК и
допускането на такава цялостна проверка означава да се направи ревизия на целия
избор, което е недопустимо, тъй като по този начин се изземват функциите на
други органи, специално определени да произвеждат изборите, а именно СИК и ОИК,
като съдебното производство не следва да се превръща в нов тур на съответния
вид избор. След като в протоколите на СИК нито един от членовете на комисията
не е подложил на съмнение отчетения изборен резултат, и не е подписал протокола
с възражение, или особено мнение, то повторно цялостно преброяване на
бюлетините е недопустимо, тъй като в страната не се прилага друг способ за
ръчно преброяване на бюлетините от гласуването от този на СИК след приключване
на изборния ден, съгласно Решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на
Р. България по к. д. № 8/2009 г.
На основание
гореизложено съдът намира, че следва оспореното Решение № 173-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия-Родопи да бъде потвърдено като законосъобразно.
При изхода на оспорването и с оглед
направените искания за присъждане на разноски, такива се дължат на
заинтересованите страни А. С. Р., Д. З. Ш., С. Д.Т., Б.
Р. Б., Н. Г. Г. и Й. Н. Б.. За същите са приложени договори за правна защита и
съдействие и списък с разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от по
1000 лева за всеки един от тях, общо в размер 6000 лева, за които е направено
възражение за прекомерност. Съдът намира,
че така
направеното възражение за прекомерност е неоснователно, като съгласно
разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /посл. изм. ДВ бр.88 от 2022г./ за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000.00 лева, което в настоящият случай е
и претендираното. Ето защо следва да се осъди жалбоподателят да заплати
разноските на заинтересованите страни в посоченият минимален размер на
адвокатско възнаграждение, като са приложени и доказателства за заплащането им.
Поради изложеното и на основание чл. 459, ал. 8 и ал.
10, изр. първо от ИК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 173-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия – Родопи за обявяване на избраните общински съветници и техния
поименен списък.
ОСЪЖДА Коалиция
„Продължаваме промяната-Демократична България“-гр.София, ул.Цар И. Асен II 23А да заплати на А. С. Р. ЕГН********* ***,
Д. З. Ш. ЕГН********** ***, С. Д.Т., ЕГН**********
***; Б. Р. Б. ЕГН********** ***; Н. Г. Г. ЕГН********** *** и Й. Н. Б. ЕГН**********
*** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 1000 /хиляда/
лева за всеки един от тях.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: