Производството е по чл.389, ал.1 и сл. от ГПК. Ищецът „Роси” ЕООД, гр.Гълъбово, представлявано от адв.Тодорова, претендира с предявената пред настоящия съд искова молба, да постанови решение, с което да осъди ответника „Дофи” ООД, гр Кърджали, да му заплати сумата от 50 523,94лв., от които главница в размер на 48 386,06лв. и лихви в размер на 2 020,96лв., произхождащи от неиздължени суми по фактури, подробно описани в исковата молба. С исковата молба се прави особено искане за допускане на обезпечение на предявения иск. Молителят сочи, че били налице убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска, сериозна забава на по-голяма част от задълженията и голям размер на вземането, поради което моли да бъде допуснато обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на „Дофи” ООД, гр Кърджали /без посочване на имоти/. За конкретизиране и индивидуализиране на недвижими имоти, собственост на ответника, моли да му бъде издадено съдебно удостоверение. Родово компетентен да разгледа настоящата молба на осн.чл.389, ал.1 от ГПК е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата за допускане на обезпечение е допустима. По същество, като прецени направеното искане и доказателствата, приложени към исковата молба, съдът намира молбата за неоснователна, тъй като със същата не се сочат доказателства за недвижими имоти, собственост на ответното дружество, по отношение на които се иска да бъде наложена обезпечителната мярка „възбрана”. И, тъй като, по силата на чл.395, ал.2 от ГПК съдът дължи произнасяне по молбата за обезпечение в деня на постъпването й, същата следва да се остави без уважение. С оглед направеното от молителя искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от община Кърджали и АВп, Служба по вписванията при РС-Кърджали, същото е основателно и следва да се уважи, предвид възможността за молителя, той и ищец, във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Съдът намира за неоснователно искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред Агенция по геодезия, картография и кадастър – СГКК-Кърджали за неоснователно, тъй като необходимите му данни за индивидуализация на недвижимите имоти, които евентуално ответникът притежава, биха били посочени от другите две служби, по отношение на които искането се уважава, а кадастрални схеми за целта на производството по чл.389 от ГПК не са необходими. Водим от изложеното, и на осн.чл.395, ал.2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Роси” ЕООД, гр.Гълъбово, да бъде допуснато обезпечение на предявените в обективно съединение против „Дофи” ООД, гр Кърджали, искове по гр.д.№ 210/2011г. по описа на КОС, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на „Дофи” ООД, гр Кърджали /без посочване на имоти/. На „Роси” ЕООД, гр.Гълъбово, с ЕИК ********* да се издадат съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с други такива, както следва: 1. от Агенция по вписванията, служба по вписванията при РС-Кърджали, и 2. от община Кърджали, от които да е видно дали Дофи” ООД, гр Кърджали, с ЕИК *********, притежава недвижими имоти и къде се намират те, с пълна индивидуализация на имотите, при депозит от по 5лв. за всяко едно удостоверение, съгл. чл.23, т.1 от Тарифата за държавните такси. Оставя без уважение искането на „Роси” ЕООД, гр.Гълъбово да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Агенция по геодезия, картография и кадастър – СГКК-Кърджали.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
Председател:
|