РЕШЕНИЕ
№ 756
Плевен, 17.12. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
Снежина И.
при секретар Д. Добрева изслуша
докладваното от съдията Снежина И. адм. дело № 23 по
описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с
чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Производството по делото образувано по жалба на ЕТ „Агролес- Н.Я.“*** чрез представляващия Н.И.Я. срещу заповед
№ РД-11-125/20.11.2018 година на кмета на Община Червен бряг , с която се
одобрява СПУП-ПРЗ за поземлени имоти, попадащи в Концесия за добив на подземни
богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ – строителни материала пясъци и чакъл от находище „Девенци“, участък
„Запад“ и участък „Изток“, разположени в
землища на с. Девенци, с. Чомаковци и гр. Койнаре – 24 бр.
С определение № 59/09.01.2019 година АС Плевен –трети
състав е присъединил към настоящото дело
адм. дело № 24 по описа за 2019 година на АС
Плевен, което е образувано по жалба на Н.И.Я.,***
срещу същата заповед.
В жалбата на ЕТ
/л.л.2-3/ се сочи, че е собственик на имоти с
идентификатор 20383.12.12, 20383.15.8, 20383.9.17 и 20383.9.22 по КК на
с.Девенци, които имоти са в съседство с имоти, попадащи в проекта за ПУП-ПРЗ,
обект на заповедта. Възразява срещу това в съседство с неговите имоти да се
изгражда обект за добив на строителни материали. Изграждането на такъв обект ще
затрудни безпрепятственото ползване на собствените му имоти, като ще бъде
нарушена тяхната цялост, доколкото се намират в близост до коритото на р.Искър.
Добиването на строителните материали ще доведе до свличане и изменение на
инфраструктурата, намаляване на водния баланс/дебита на реката и подпочвените
води/ и изчезване на животински видове, попадащи в Натура 2000. Моли да се
отмени заповедта.
В жалбата на Н.Я.
се сочи /л.л.79-80/, че е собственик на имоти с
идентификатор 20383.25.16, и се навеждат същите твърдения и искания.
Жалбите са били оставени без движение с определение №
91/15.01.2019 г. /л.л.56,57/ за внасяне на държавни
такси, като такива са внесени в определения от съда срок /л.л.69,73/.
В писмено становище /л.л.518-520/
заинтересованата страна „М.К.2009“ ЕООД счита заповедта за законосъобразна, а
жалбата на ЕТ - за нередовна, алтернативно за неоснователна. Прави искане за
заличаване на заинтересованите страни, поради липса на правен интерес .
В съдебно заседание оспорващите - ЕТ „Агролес- Н.Я.“*** чрез представляващия Н.И.Я. и Н.И.Я.,***,
не се явяват, представляват се от адв. И.В., който
намира заповедта за незаконосъобразна и счита, че следва да бъде отменена, тъй
като не е спазена процедурата и не са уведоми оспорващите и заинтересованите
страни, кои то представлява за започване на производството. Счита, че от
изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установява, че не може да се
отговори на въпроса за спазване на изискванията относно начина на застрояване,
тъй като посочените данни в матрицата и заповедта, се различават.
Ответникът в настоящето производство - кмет
на Община Червен Бряг, е представлява от адв Х.,
която посочва, че заповедта е съобразена с параметри на концесионен договор на
МС, уведомени са заинтересованите страни, а с оглед заключението на
експертизата, то е налице спазване на
законовите изисквания. Не е ограничен достъп до имота на оспорващия и
независимо от установената разлика в матричния
и табличния вид отстоянията и застрояването
отговарят на нормативните изисквания. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски.
Заинтересованите страни - Х.А.Н., Й.А.Б., Г.В.В., С.Д.Ц., В.П.В., Н.Д.П., С.М.Д., Д.И.П., А.К.В., Л.К.Т., Д.С.Г., В.Д.М., Ц.М.П., С.И.Х., В.Х.М., Й.Б.Т., Х.И.Д., С.Х.Д., П.Х.А., С.А.Т., П.Т.В., Х.К.Л., Х.Е.Д., Д.И.Д., Х.Л.Г., С.Л.Г., В.П.Ц., Т.П.Д., М.Н.Ц., Т.Н.К.
- Редовно Призовани, не се Явяват,
Представляват се от адвокат И.В..
Заинтересованите страни– Х.М.А., В.К.А.
и Н.И.П., редовно призовани се явяват
лично, като Н.П. напуска съдебната зала в 10.07 часа.
Заинтересованите страни -А.Ц.Ц., Н.Д.Х., Г.П.Н., Е.Т.Н., М.И.Т., Е.И.Б., С.И.М., Р.В.Г., Д.К.А., П.С.Б., Д.С.П., М.Й.Р., Н.С.Г., В.Д.Д., Й.Л.Т., Д.М.Д., Д.А.Д., Р.Х.С., Т.Г.Ц., В.В.Г., Ц.Т.Т., И.Т.Т., С.П.Ц., Д.П.Ц., Н.С.Ц., В.С.Х., Ц.А.И., Д.И.И., Х.М.А., Н.И.П., А.Ц.Р., Д.Ц.Р., Д.Д.Д., С.Д.Д., Е.Д.Д., Л.И.М., П.И.Б., Б.Б.Г.-Л., Б.Б.Г., П.С.С., Б.Б.Г., С.Б.И., Р.С.С., М.С.А., Н.Х.С., С.Х.С., Ц.В.И., М.Г.Ш., Й.Г.Й., С.Д.И., В.Г.И., П.Г.Н., Ц.Л.Д., Л.Е.Т., Г.Е.Д., П.Х.Х., В.Д.В., И.Д.В., Н.А.Н., В.Д.Д., С.И.А., Н.И.А., В.Х.П., И.К.А.
редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Заинтересованата страна- „Водоснабдяване и Канализация“ –
Плевен – редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна -„М.К.2009" ЕООД – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от
адвокат А.Н. с пълномощно по делото. Оспорва жалбите и намира същите за нередовни, тъй като не са
посочени конкретни основания за незаконосъобразност, а в случай, че същите са
редовни , то те са недопустими, тъй като не е налице правен интерес от
оспорване. Претендира разноски по делото, прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Представя писмени бележки, в които оспорва
заключението на вещото лице , прави възражение за недопустимост на
производството спрямо заинтересованите страни
и намира заповедта за законосъобразна
ипостановена при спазване на процедурата.
Заинтересованата страна “С. И.
Г." ООД – редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна "Б.Т." ЕООД – Варна
– съдът приема, че същата е редовно призована с оглед обстоятелството, че е
призована по седалище и управление на дружеството и там не е имало лице, на
което да бъде връчена призовката. Приема, че е редовно призована по смисъла на
чл. 50, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, не се представлява..
Заинтересованата страна - МЗХГ Изпълнителна
агенция по горите – редовно призована, не изпраща представител.
Административният съд-Плевен,
шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
„М.К.2009“ ЕООД е
подало заявление за съгласуване и одобряване на ПУП за 24 броя имоти, намиращи
се в землищата на с.Чомаковци, с.Девенци и гр.Койнаре /л.95/. Към същото е
приложен документ за платена такса /л.96/.
Приложен е и договор за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ - строителни материали -
пясъци и чакъл, от находище “Девенци“, участък „Западен“ и участък „Източен“,
разположено в землищата на с.Девенци, с.Чомаковци и гр.Койнаре, общ. Червен
бряг, сключен между МС на Р България и М.К.2009“ ЕООД /л.л.97-113/.
Съгласно чл.7, ал.1 от същия, Концесионерът може да упражнява правата,
произтичащи от предоставената концесия, само върху земя от концесионната площ,
върху която е придобил съответни права и е променил предназначението й при
условията и реда на действащото законодателство. Съгласно чл.7, ал.2,
Концесионерът може да осъществява дейност върху концесионната площ въз основа
на одобрен и влязъл в сила ПУП, който включва концесионната площ и пътните
връзки между обекта на концесията и местните и/или републиканските пътища.
Приложено е и решение № 4-I-1 от 08.11.2018 г. за предварително съгласуване за
промяна на предназначението на ПИ в горски територии - частна държавна
собственост, с което комисия в МЗХГ удовлетворява искането на М.К.2009“ ЕООД за
предварително съгласуване за промяна на предназначението на ПИ в горски
територии - частна държавна собственост с идентификатори 20383.47.112,
20383.47.114 и 20383.500.34, с. Девенци, общ.Червен бряг с обща площ 55,066 дка
и на ПИ собственост на М.К.2009“ ЕООД с идентификатор 20383.500.1 с. Девенци,
общ.Червен бряг с площ 15,302 дка, за „Добив на подземни богатства - строителни
материали - пясъци и чакъли от находище „Девенци“ - участък „Западен“ и участък
„Източен“, с.Девенци, общ. Червен бряг /л.л.118-122/.
Същото е влязло в сила, видно от писмото от 23.01.2019 г., приобщено на л.117.
Приобщен е акт № 1558 за изключителна държавна собственост
на находище „Девенци“ - участък „Западен“ и участък „Източен“ /л.л.114-116/.
По делото са приобщени също: нотариални актове /НА/ на
притежаваните от заинтересованата страна М.К.2009“ ЕООД имоти /л.л.8-11/, както и договор за покупко-продажба на недвижим
имот между община Червен бряг и дружеството /л.л.178-180/,
съгласно който общината продава на дружеството недвижими имоти. Приобщен е и сключен
на 01.11.2017 г. договор за възмездно ползване на недвижим имот между общината
и М.К.2009“ ЕООД /л.л.31-32/, съгласно който общината
учредява на дружеството възмездно право на ползване и стопанисване по отношение
на имоти №№009028 и 036001 за срока на концесията.
С решение № 913/26.03.2018 г. /л.л.28-29/
Общински съвет - Червен бряг на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.110,
ал.1, т.3, чл.54, ал.6, чл.124а, ал.1, 5 и 7 и чл.124б от ЗУТ разрешава
изработването на проект за Специализиран ПУП
– План за застрояване за поземлени имоти, попадащи в предоставената с
договор от 26.01.2017 г. между МС на РБ и М.К.2009“ ЕООД, концесия за добив на
подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ - строителни материали - пясъци и
чакъл, от находище “Девенци“, участък „Запад“ и участък „Изток“, разположено в
землищата на с.Девенци, с.Чомаковци и гр.Койнаре, общ. Червен бряг. От кмета на
общината е одобрено задание по чл.125, ал.1 от ЗУТ /л.30/.
Приобщен е ПУП-ПРЗ за ПИ №№010001, 012023, 015007, 015009,
025017, 025018, местност „Средорек“, ПИ №№ 009002, 009018, 009021, 009032,
009043, 035001, 036001, 036002, 036003, 036004, местност „Лъката“,
ПИ №№009004, 009006, 009028, 009042, местност „Лъката“,
землище на с.Девенци, ПИ №№500001, 500034, местност „Гичов
оструг“, землище с.Девенци, ПИ №№ 000465, 000467,
местност „Млаката“, землище с.Девенци, община Червен
бряг /л.л.21-28/, включващо обяснителна записка и
карти. Приобщени са скици на имотите /л.л.126-150/,
скици-проекти /л.л.151-177/. Приобщено е здравно
заключение за съгласуване на проект за ПУП /л.20/, с което проектът за ПУП се
съгласува от РЗИ-Плевен. Приобщено е решение № ПН 1-1/2015 от 16.06.2015 г. по
ОВОС /л.л.34-53/, с което е одобрено инвестиционното
предложение за „Добив на строителни материали /пясък и чакъл/ от находище
„Девенци“, в землището на с.Девенци, с.Чомаковци и гр.Койнаре, общ.Червен бряг,
област Плевен.
Приобщен е протокол № 18/01.08.2018 г. на ЕСУТ при
община Червен бряг /л.л.92-94/, с който ЕСУТ приема
представения проект на ПУП-ПЗР.
С процесната заповед заповед №РД-11-125/20.11.2018 г. на Кмета на община Червен
бряг /л.л.6-7/ е одобрен специализиран ПУП-ПРЗ на ПИ, попадащи в концесия за добив на
подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ - строителни материали - пясъци и
чакъл, от находище “Девенци“, участък „Запад“ и участък „Изток“, разположено в
землищата на с.Девенци, с.Чомаковци и гр.Койнаре, общ. Червен бряг, обл.Плевен за 24 имота. Посочено е, че собственост на М.К.2009“
ЕООД са: в местността „Средорек“ ПИ №№ 010001, 012023, 025017, 025018, 015007,
015009; в местност „Лъката“ ПИ №№036003, 036004, 035001,
036002, 009006, 009002, 009004, 009018, 009021, 009032, 009042, 009043. В
местността „Гичов оструг“
ПИ №500001. Публична общинска собственост
в местността „Млаката“ ПИ №№ 036001, 009028;
Собственост на МЗГ-ДЛ са в местността „Млаката“ ПИ
№№000465, 000467; в местността „Гичов оструг“ ПИ № 500034. Урегулира се територията на ПИ в
рамките на концесията с конкретно предназначение „За предимно производствена и
складова устройствена зона“, с допустима дейност „За
добив на строителни материали - пясъци и чакъли“. Определя се в застроителната съставка на плана - начин на застрояване свободно
и свързано, задължителни линии на застрояване в червено, разположени на нормативно
изискуемото разстояние 3.00 м от имотните граници. Характерът на застояване е „Ниско“
с максимална височина до 10 м, временно строителство шеста категория, П застр. до 80%, инт до 2,5 П озел. до 20 %. Съгласно протокол /л.204/, на 29.11.2018 г.
е в кметство с.Девенци е поставено съобщение за одобрения проект за ПУП.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/. Съгласно заключението на същата, специализираният ПУП обхваща 24 имота,
като в заключението същите са индивидуализирани с номера по КВС и идентификатори.
От тях 19 са собственост на М.К.2009“ ЕООД, два са публична общинска
собственост, и три са собственост на МЗХ-ДЛ. Оспорващият Я. е собственик на
имот с идентификатор 20383.25.16, който граничи с имот с идентификатор
20383.25.17, за който е определено застрояване, като същото отстои на 3 м от имотната
граница на имот с идентификатор 20383.25.16. Част от имота на жалбоподателя
попада в концесионната площ. Имотите на ЕТ са: 1.Имот с идентификатор
20383.12.12, който граничи с имот с идентификатор 20383.12.23, като
застрояването в последния отстои на 3 м от имотната граница. Имот с
идентификатор 20383.12.12 попада в концесионната площ. 2. Имот с идентификатор
20383.15.8, който граничи с имот с идентификатор 20383.15.9 и имот с
идентификатор 20383.15.7. Границата на концесионната площ преминава през имот с
идентификатор 20383.15.8. Застрояването в имоти 20383.15.9 и 20383.15.7 отстои
на 3 м от имотната граница с имот 20383.15.8. 3. Имот с идентификатор 20383.9.17, който
граничи с имот с идентификатор 20383.9.18, като застрояването в последния
отстои на 3 м от имотната граница с имота на ЕТ. Границата на концесионната
площ преминава през имот с идентификатор 20383.9.18, на север от имота на ЕТ.
4. Имот с идентификатор 20383.9.22, който граничи с имот с идентификатор 20383.9.21,
като застрояването в последния отстои на 3 м от имотната граница с имот 20383.9.22.
Същият имот граничи и с имоти с идентификатори 20383.9.25, 20383.9.26, 20383.9.47
и 20383.9.23, които са в границите на концесионната площ, но в които не се
предвижда промяна в застрояването. Граничи и с имот 20383.9.49 - за селскостопански,
горски, ведомствен път. Няма действащ ОУП за имотите, предмет на СПУП-ПРЗ. Експертизата
не може по категоричен начин да отговори, дали изискванията относно начина на
застрояване на ПИ, попадащи в обхвата на плана е съгласно нормативите, тъй като
има разминаване между параметрите, отразени в матриците на всеки имот,
таблицата в графичната съставка на плана и записаните в заповедта за одобряване
на СПУП-ПРЗ, като не може да се установи, кои са верните параметри от всички
изброени.
Така
установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:
Оспорената заповед е връчена
на оспорващите с писма, получени на 07.12.2018 г. /списък на л.200, обратни
разписки на л.л.5, 71/. Жалбите са подадени на
19.12.2018 г., видно от поставените вх.№ на общината /л.л.2,79/.
Оспорващите са собственици на имоти, съседни на имоти,
засегнати от ПУП, и с оглед на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ са заинтересовани лица,
доколкото се променя предназначението на имотите - предмет на плана и с плана
СПУП-ПРЗ се одобрява урегулиране на имотите предмет на плана и застрояване, а съгласно
чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗУТ съседните имоти, когато се предвижда промяна в
застрояване, а в случая с процесната заповед се
предвижда застрояване и то за територии, които се урегулират за първи път, то
те имат правен интерес от оспорване на заповедта и в тази връзка е
неоснователно възражението за недопустимост на жалбите.
Неоснователно е възражението на з.с. „М.К.2009“ ЕООД за
недопустимост на производството по отношение на конституираните заинтересовани
страни, тъй като същите са собственици на имоти, съседни на тези, обхванати от
плана и е приложима нормата на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – съдени имоти, когато
се предвижда промяна в застрояването, а в случая с процесния
ПУП се урегулира за първи път възможността за застрояване и се урегулират
имотите и следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни всички
уведомени собственици в административното производство.
Неоснователен е доводът на з.с. „М.К.2009“ ЕООД, че жалбите са нередовни, тъй като не се
посочва конкретен порок на заповедта, обуславяща незаконосъобразност. В жалбите
са изложени доводи за незаконосъобразност , тъй като с плана се ограничава
ползването на имота и ще се наруши целостта на имотите – материална
незаконосъобразност на акта с оглед съответствие с изискванията за застрояване
и регулация. Съгласно чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията , посочени от оспорващия , а е длъжен да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 142 от АПК и в тази връзка, жалбите не
страдат от пороци, които да се отразяват на редовността им.
По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.215,
ал.4 от ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното,
настоящият състав намира, че жалбите са подадени от активно легитимирани страни,
при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване
административен акт в законоустановения срок за обжалване
пред компетентния съд и са процесуално допустими, поради което подлежат на
разглеждане.
Разгледани по същество
жалбите са основателни.
Процесната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с
изискванията на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Заповедта е издадена от кмета на община
Червен бряг, на територията на която община са поземлените имоти - предмет на
плана, като тези ПИ са извън границите на населени места и селищни образувания.
Оспорената заповед
е издадена в установената писмена форма, но при липса на мотиви. Съдът приема,
че СТЕ е изготвена задълбочено и компетентно, като ВЛ подробно е описало ПИ -
предмет на плана, техните собственици и разположение. Видно от същото
заключение на ВЛ обаче, не може по
категоричен начин да се отговори, дали изискванията относно начина на
застрояване на ПИ, попадащи в обхвата на плана е съгласно нормативите, тъй като
има разминаване между параметрите, отразени в матриците на всеки имот,
таблицата в графичната съставка на плана и записаните в заповедта за одобряване
на СПУП-ПРЗ. не може да се установи, кои са верните параметри от всички
изброени и не може да се установи волята на органа, за да се извърши проверка
относно съответствие с материалния закон. В случая тя не може да бъде изведена
чрез тълкуване по отношение на всеки от имотите, нито да се допълва от вещото лице, което при
изслушване на заключението посочва, че планът се изпълнява по матрицата. В
случая не е налице яснота, по какъв начин се урегулират имотите- какви
параметри са налице за всеки от имотите, което води до незаконосъобразност на
акта.
Съдът
намира, че заповедта е постановено и при съществено нарушение на
административно-производствените правила и в несъответствие с материалния
закон.
В чл. 124 и
сл. от ЗУТ е уредена процедура по създаване, обявяване и одобряване на ПУП,
като Общински съвет приема решение за изработване на проекта. Видно от решение
№913 на ОбС-Червен бряг /л.л.28-29/,
със същото е разрешено изработване на ПУП-план за застрояване, като не е разрешавано изработване на план за
регулация. Съгласно концесионния договор е следвало да се изработи план за
регулация, доколкото следва да се урегулират и пътните връзки, но при липса на
съответно решение на ОбС кметът на общината няма право
да одобри проект, предвиждащ повече от разрешеното с решението на ОбС. В случая е направено точно това, като е издадена
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ.
Налице е и
несъответствие с материалния закон. Посоченото в заповедта: „Урегулира се
територията на ПИ-та в рамките на концесията с конкретно предназначение „Пп“ -
„За предимно производствена и складова устройствена
зона“ с допустима дейност „За добив на строителни материали - пясъци и чакъли“
не отговаря на действителното извършеното урегулиране. ВЛ установява, че ПИ,
които са част от концесията - изцяло или частично, не попадат в обхвата на
заповедта. Следователно не е урегулирана цялата площ на концесията, както се
твърди в заповедта. Урегулирането на площта на концесията /което означава на
цялата площ/ е изрично предвидено в чл.7, ал.2 от концесионния договор /л.99 от
делото/. Съгласно същия, ПУП следва да включва не само концесионната площ, но и
пътните връзки между обекта на концесията и местните и/или републиканските
пътища. В представения ПУП не е налице никакво урегулиране на пътни връзки. Фактът,
че не всички ПИ, попадащи в площта на концесията, са с придобити права от
страна на концесионера, не означава, че не следва да се урегулират. Същите ПИ,
както и пътните връзки, следва да се урегулират, освен ако са налице съответни права върху ПИ и е променено
тяхното предназначение, концесионерът може да ги ползва съгласно концесията -
чл.7, ал.1 от същата, но както бе посочено по-горе ОбС
въобще не одобрил ПУП –План за регулация.
Съдът
отбелязва, че не е спазен 14-дневния срок за произнасяне от кмета на общината
след решението на ЕСУТ, доколкото решението на ЕСУТ е от 01.08.2018 г., а
заповедта е от 20.11.2018 г., но това нарушение не е съществено, доколкото
срокът е инструктивен, като не е
съществено нарушение и неточното посочване в заповедта и решението на ОбС на участъците на находище „Девенци“ - участъци „Изток“
и „Запад“ вместо точните наименования: участъци „Източен“ и „Западен“,
доколкото е ясна волята на органите.
По
останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:
По отношение на твърденията на оспорващите, че
използването на находището ще доведе до намаляване на водния баланс/дебита на
реката и подпочвените води/ и изчезване на животински видове, попадащи в Натура
2000, съдът намира, че влиянието на инвестиционното предложение е изследвано в
рамките на ОВОС, който е влязъл в сила като неоспорен. Извън производството по
издаване и оспорване на ОВОС тези възражения не могат да бъдат обсъждани. Вярно
е, че съгласно чл.99, ал.12 от ЗООС решението по ОВОС губи правно действие, ако
в срок 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на
инвестиционното предложение, което се установява с проверка от контролните
органи по околната среда. В случая решението за ОВОС е от 16.06.2015 г. и този
петгодишен срок към момента не е изтекъл, няма и извършена проверка от
контролните органи по околната среда.
С оглед на изложеното,
заповедта е издадена при нарушение на изискването за форма, поради което не
може да се прецени съответствието и с материалния закон, и при съществено
нарушение на административно производствените правила, поради което следва да
се отмени. Доколкото съдът не може да се произнесе по същество, след отмяната
делото като преписка следва да се върне на органа, който да се произнесе с нова
заповед по заявлението на М.К.2009“ ЕООД, като се съобрази с мотивите на
настоящето решение, включително се извършат отново съответните процесуални
действия.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на оспорващите за присъждане на
разноски съдът намира за основателно. Община
Червен бряг следва да заплати на Н.И.Я.,*** разноски в размер на 10 лева –
внесена държавна такса /л.73/, и 250 лева за един адвокат /л.571/ и депозит за
изготвяне на експертиза в размер на 350 лева или общо разноски в размер на 610
лева, а на ЕТ „Агролес- Н.Я.“*** чрез представляващия
Н.И.Я. разноски в размер на -50 лева внесена държавна такса - л.69, 350 лева
депозит за СТЕ - л.649, и възнаграждение на един адвокат в размер на 550 лева
/л.572/, или общо 950 лева.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 и
чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-11-125/20.11.2018 година на кмета на
Община Червен бряг , с която се одобрява СПУП-ПРЗ за поземлени имоти, попадащи
в Концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ –
строителни материала пясъци и чакъл от
находище „Девенци“, участък „Запад“ и участък „Изток“, разположени в землища на с. Девенци, с.
Чомаковци и гр. Койнаре – 24 бр.
Връща административната преписка на кмета на община Червен
бряг за постановяване заповед при съобразяване с мотивите на настоящето
решение.
Осъжда Община Червен бряг да заплати на Н.И.Я., ЕГН: **********,***
разноски по делото в размер на 610 (шестстотин
и десет лева).
Осъжда Община Червен бряг да заплати на ЕТ „Агролес- Н.Я.“*** чрез представляващия Н.И.Я., разноски по делото в размер на 950 /деветстотин
и петдесет/ лева.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок
от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/