Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 30.09.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в
закрито заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като се запозна с т. дело № 1629 по
описа на СГС, ТО за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С
разпореждане от 28.08.2020 г. съдът е дал указание на молителя длъжник, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
отстрани нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ, а именно: да представи баланс към датата на
подаване на молбата /междинен баланс/; да представи опис и оценка на активите и
пасивите към датата на подаване на молбата; да представи списък на кредиторите
по чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ, в който да се отразят всички кредитори, към
които молителят има задължения, датата на изпадане в невъзможност за плащане по
отношение на всяка една сделка, респ. всеки един кредитор; да се уточнят адреса
на седалището и ЕИК на всеки един кредитор – юридическо лице; да се посочи по
отношение на всеки един кредитор от какви точно отношения произтича
задължението към него като се индивидуализира същото с посочване на сделката
/РА или справка – декларация, с които са установени публичните задължения,
какво е неизпълнението, кога е извършено последното плащане и какъв е
неплатения размер на задължението; да уточни какъв е отрасловия сектор, в който
осъществява търговската си дейност; да
посочи дали продължава да осъществява търговска дейност към момента, съответно
кога е спрял да осъществява такава; да посочи има ли работници по трудови
договори, ако има такива – да посочи
сключените договори с всеки един от работниците и какви суми дължи по всеки
един от тези договори и кога е извършено последното плащане по всеки
един от трудовите договори, както и да
представи доказателства по чл. 78, ал. 2 от ДОПК. Тези указания са съобщени на ищеца на 14.09.2020 г. На 21.09.2020 г. /датата на пощенското клеймо/ е подадена молба от адв М.Е.-Т., в качеството му на процесуален представител на длъжника /към
молбата е представено изрично пълномощно за представителство по настоящето
дело, подписано лично от управителя на дружеството длъжник/. С тази молба се
уточнява единствено отрасловия сектор на дейност на дружеството, като се иска продължаване на срока за изпълнение на останалите
указания поради липса на контакт между адвоката и управителя на дружеството. С
молбата не е изпълнено указанието на съда за представяне на удостоверение по
чл. 78, ал. 2 от ДОПК, тъй като не са представени доказателства, че представеното
към молбата попълнено удостоверение е подадено пред данъчните органи.
Представените бонове за изпратена пратка на ТД на НАП Люлин не установяват, нито
подаването на удостоверението, нито изпращането му, доколкото от съдържанието
на боновете не е ясно какъв точно документ е изпратен на НАП.
Съдът намира, че
отправеното от длъжника на 21.09.2020 г. искане за продължаване на срока е
неоснователно. Не се сочат причини, които съдът да приеме за уважителни по
смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Липсата на контакт между адвоката и управителя на
дружеството се опровергава от представеното към молбата пълномощно, което е
подписано лично от управителя. Освен това, при съвременните средства за
комуникации, е неясно каква е пречката да се изпълнят своевременно указанията
на съда, още повече, че задължителните приложения към молбата по чл. 625 от ТЗ
са посочени предварително изрично в закона /чл. 628, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ/ и сезирайки
съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност, длъжникът следва да
бъде готов да изпълни указания на съда, свързани с окомплектоване на
молбата с тези приложения. Длъжникът е
редовно уведомен за указанията за отстраняване на нередовности по настоящето
дело на 14.09.2020 г. и е имал достатъчно време да предприеме действия по
изпълнението им или да създаде необходимата организация за това.
Предвид
гореизложеното молбата на длъжника за продължаване на срока следва да бъде оставена без уважение.
Липсата
на изпълнение на указанията в
предоставения от съда срок и към
настоящия момент, съставлява пречка съдът да разгледа и се произнесе по молбата
по чл. 625 от ТЗ. Предвид неотстраняването на пречките за движение на
процеса, въпреки дадената от съда
възможност за това, Съдът намира, че молбата следва да бъде върната, независимо
от обстоятелството, че длъжникът е
направил някакъв опит да започне изпълнение на указанията на съда. Разпоредбата
на чл. 629, ал. 5 ТЗ предвижда, че съдът разглежда подадената от
длъжника молба за откриване на производство по несъстоятелност, ако отговаря на
всички изисквания по чл.628 ТЗ. Поради това следва да се приеме, че липсата на
някое от посочените приложения е пречка за постановяване на решение по молбата
за откриване на производство по несъстоятелност /така решение № 134/10.02.2020 г. на ВКС, ІІ ТО,
по т.д. № 206/2019/. Съдът
няма задължение да дава неограничен брой възможности на молителя да отстранява
нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ
– арг. от чл. 621 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК. Администрирането на молбата
по чл. 625 от ТЗ от Съда, във връзка
извършването на проверка относно редовността й, съобразно чл. 128 от ТЗ, не
допуска осигуряването на повторна възможност за отстраняване на нередовността
й. Отстраняването следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 621 от ТЗ.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ф.г.8.“ ЕООД, обективирано в молба от 23.09.2020 г., за продължаване на срока
за изпълнение указанията на съда от 28.08.2020 г.
ВРЪЩА, на основание чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал.
3 ГПК, молбата на „Ф.г.8.“ ЕООД с вх. № 87339/26.08.2020
г. и прекратява образуваното по молбата производство по т.д. № 1629/2020 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането в частта, с която се връща молбата по чл. 625
от ТЗ може да бъде обжалвано от
молителя, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия: