Р
Е Ш Е
Н И E
№
град София, 10.01.2017год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на десети октомври през две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря К.Г.,
като разгледа докладваното от съдия М. Апостолова, гр.
дело № 6012 по описа
за 2015 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235
и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от „Е.С.Т.“ООД срещу „И.“ ЕАД иск с
пр.кв. чл. 108 от ЗС, с
който се иска да се признае спрямо ответника собствеността на ищеца върху
движима вещ, а именно: употребявана инсталация за обработка на метални отпадъци (шредерна
инсталация) „Maxi Schreder”, модел „Drake 2000- 12 hammers”, с инвентарен № 2071-47, включваща: мелница (бункер, роторна мелница и
ел.двигател), система за извеждане на материала (2 броя вибратори, 2 броя ротационни магнити и 3 броя
транспортни ленти), система за разделяне на отпадъка (Гаус сепаратор, 4 броя
транспортни ленти, индуктор, електромагнит), аспирационна система (събирателен
въздуховод - 25 метра, циклонен
утаител с овлажнител, електродвигател 75 киловата, димоотводи 2 броя, водна
обезпрашителна инсталация), управление, контрол и
безопасност (електротабла- 4 броя, оборудвани с релейни ДТ защити, дистанционно
управление и заземителна инсталация), като
ответникът бъде осъден да предаде владението върху същата.
Ищецът твърди, че е собственик на процесната вещ на основание договор за покупко- продажба,
сключен на 01.10.2014год. със страни „Е.С.Т.”
ООД, в качеството на купувач, и „С.”АД, в качеството
на продавач. Излага доводи, че сделката е обективирана във фактура №
145/01.10.2014год. Вещното право на праводателя обосновава
с договор за
финансов лизинг № 591/03.10.2006год. и анекси към него, сключен между „У.Л.Б.” ЕАД и „С.” ЕАД. Твърди владението върху
вещта да е
предадено на ответника по инициирано изп. дело № 20158440401444 по описа на ЧСИ И.П., с рег. № 844 на КЧСИ, образувано въз основа на изпълнителен
лист № 433/18,02,2015год., издаден от РС- В.Т. в полза на взискателя- ответник
по настоящото дело „И.” ЕАД, за предаване на линия
за обработка на метален скрап „МАХI
SHREDDER”, модел „DRAKE 2006/1380” с 12 чука,
с включени резервни части- 1
бр., предмет на договор за финансов лизинг № 4026/Е/20,02,2008год., но изпълнението неправилно било насочено срещу
собствената му и описана по-горе инсталация за обработка на метални отпадъци.
Поддържа инсталацията, предмет на изпълнителното производство, да е подобна на неговата, но с различни капацитетни възможности, мощност и окомплектовка. Твърди, че същата била разположена в един имот с процесната, но впоследствие – преди датата на принудителното изпълнение, била преместена.
Съобразно горното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира
разноски.
В едномесечния законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от ответното дружество- ,,И.“ ЕАД, с който се излага становище за
неоснователност на иска. Поддържа, че е собственик на движимата вещ, предмет на
издаден ИЛ и принудително предадена на взискателя по изп.д. № 1444/2015год. по
описа на ЧСИ С.Я. на основание договор за покупко-продажба № 8536/13,03,2008год., за която е заплатена сума в размер на 953 000евро, но същата е различна от сочената от ищеца
такава, както по технически параметри, така и с оглед приложените доказателства
за платена покупна цена. Oспорва твърденията, че влададее претендираната вещ.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена.
Претендира разноски.
При така
изложеното след като обсъди доказателствата по делото и на
осн.чл.235 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Представен
е договор за покупко-продажба от 01,10,2014год., по силата на който „С.” АД, в
качеството на продавач, прехвърля на ищцовото дружество – „Е.С.Т.” ЕООД собствеността
върху процесната движима вещ – употребявана инсталация за обработка на метален скрап „Maxi Schreder”, модел - Drake „2000- 12 hammers”, подробно индивидуализирана в чл.1
от договора. В чл. 2 е уговорена продажна цена в размер на
400 000лв. без ДДС, за която е издадена фактура № 5000000145/01,10,2014год.
Видно от Приемо-предавателен протокол, подписан между страните на
03,10,2014год., фактическата власт върху вещта е предадена от продавача на купувача на същата дата.
Представени са документи, легитимиращи праводателя на
ищеца като собственик на процесното съоръжение, неоспорени от ответника, както
следва:
- Договор за финансов лизинг на оборудване №
591/03.10.2006год., от който се установява, че между „У.Л.Б.” ЕАД, като лизингодател, „Т.” ООД- като
лизингополучател, праводателя на ищеца- „С.” АД, „М.” ЕООД, И.И.З. и П.И.З.- в
качеството на солидарни длъжници, е сключен договор, въз основа на който
лизингодателят се е съгласил да придобие от доставчика MC-Tech S.R.L. Italy и да отдаде за възмездно
ползване, а лизингополучателят се е задължил да плати лизинговата цена и да
ползва при условията на финансов лизинг машина за обработка на метален скрап Маxi
Schredder, модел Drake 2000.
От протокол за описание и отговорно пазане на лизинговото
имущество, съставляващ Приложение № 1 към договора за финансов лизинг, се
установява, че е уговорено за срока на договора машината за обработка на
метални отпадъци да се съхранява и използва от лизингополучателя на адрес: гр. Р.,
местност Т..
С Анекс № 2 към договора за финансов лизинг на движимо
имущество от 03,10,2006год., подписан на 30,05,2011год., се установява, че
всички права и задължения по договора на лизингополучателя „Т.****” ЕООД /с
предишно наименование „Т.“ ЕООД/ се прехвърлят на праводателя на ищеца – „С.”
АД, като последното замества изцяло в правата и задълженията лизингополучателя
по договора- чл.18.
От приемо – предавателен протокол от 30,05,2011год.,
съставляващ Приложение № 3 към договора за лизинг, се установява предаване на
праводателя на ищеца на 100% от стойността на лизинговия обект, с
местонахождение гр. Р., местност Т..
С Писмо от „У.Л.” АД с изх.№ 301091/27,03,2013год.
до „С.” АД е изразено признание на лизингодателя за изпълнение на задълженията
от страна на лизингополучателя по облигационното правоотношение – от
03,10,2006год. и съответно прехвърляне на правото на собственост върху лизинговата
вещ – шредер за обработка на метален скрап марка MC- tech, модел Drake 2000,
сериен № 71.
Видно от изпълнителен лист № 433/18,02,2015год. и заповед
за изпълнение на парично задължение, издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК,
издадени от Районен съд- В.Т. по ч.гр.д. № 441/2015год., длъжниците „Б.И.Б.” АД
/с предишно наименование „М. Х.” АД/, П.И.З. и И.И.З. са осъдени да предадат
солидарно на ответното дружество – „И.” ЕАД движима вещ – линия за обработка на
метален скрап Maxi Shredder, модел „Drake 2006/1380” с 12 чука, с включени резервни
части – 1 бр., предмет на договор за финансов лизинг на оборудване № 4026/Е/20,02,2008год.,
и да заплатят разноски по делото.
От представените писмени доказателства, се установява, че
описаната в ИЛ движима вещ е собственост на ответното дружество и е ползвана от
длъжниците по силата на Договор за финансов лизинг на оборудване №
4026/Е/20,02,2008год., сключен между „И.” ЕАД, в качеството на лизингодател, „М.”
АД, в качеството на лизингополучател, и физическите лица, в качеството на
солидарни длъжници. Вещта е индивидуализирана в Приложение А към договора, като
в чл. 2 от същия е уговорено да се ползва от лизингополучателя в град София, в
база на „М.” АД в кв. „Кремиковци”. Договорът за лизинг е вписан в ЦРОЗ и е прекратен едностранно от ответното
дружество поради неплащане на дължими лизингови вноски и други суми по договора
от лизингополучателя и солидарните длъжници, на което основание- чл. 417, т.5
от ГПК са издадени процесния ИЛ и ЗНИ.
Представените документи, удостоверяващи придобиването от
„И.” ЕАД на описаната в ИЛ движима вещ, правоотношенията по договора за
финансов лизинг следва да се ценят
съобразно установяване идентичността на претендираната движима вещ.
Не е спорно, че въз основа на посочения
изпълнителен лист и с оглед местонахождението на вещта съгласно чл. 2 от
договора за финансов лизинг /гр. София, кв. Кремиковци/ е образувано и.д. №
20158440401444 по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ и район на действие
СГС.
Видно от удостоверение на ЧСИ Я. с изх. №
29975/27,05,2015год. в хода на изпълнителното производство на взискателя и
ответник в настоящото производство – „И.” ЕАД е предадена по реда на чл. 521 от ГПК описаната в ИЛ движима вещ – линия за обработка на метален скрап Maxi Schredder, модел „Drake 2006/1380” с 12 чука, с включени резервни части – 1 бр. Съгласно
посоченото в удостоверението, вещта е предадена на взискателя, след като
назначеното по изп.д. вещо лице е дало заключение, че установената при
провеждане на съответното изпълнително действие линия за обработка на метален
скрап, находяща се в производствена площадка „Кремиковци“, бивша база на „М.“
АД, съответства на описаната в ИЛ и доставена от ответното дружество по договор
за финансов лизинг на оборудване № 4026/Е/20,02,2008год.
Представени са 6 /шест/ броя протоколи за предаване
на движими вещи от дати 27,04,2015год. /л.180/, 28,04,2015год. /л.182/,
29,04,2015год. /л.185/, 30,04,2015год. /л.187/, 04,05,2015год. /л.190/ и
05,05,2015год. /л.192/, от които се установява извършването на действия по
предаване на описаната в ИЛ движима вещ:
Жалбата срещу действия на съдебния изпълнител и
постановеното Решение от 20,04,2016год. по ч.гр.д.№ 7945 по описа на СГС, 15
състав за 2015год., с което жалбата е оставена без уважение, съдът намира за
неотносими по делото.
По делото е изслушано
заключение на съдебно- техническа експертиза, прието от съда, от което се
установява, че иззетата по горепосоченото изпълнителното дело машина е инсталация
„Maxi Schredder”, модел „Drake 2006/1380” с 12 чука и
съвпада с описана в
изпълнителен
лист № 433/18,02,2015год., издаден
по гр.д. № 441/2015год. по
описа на РС – В.Т..
Според
данните по делото и някои маркировъчни табели по агрегатите, може да се
предположи че съоръжението е италианско производство и е произведено през 2008 г. от фирма „инж.Бонфильлоли"
АД.
Видно
от договор за покупко-продажба № 8536/13.03.2008г, проформа фактура 15/2008 и от фактура 33/08, машината
е закупена от „И.“ ЕАД в ново състояние от Ем-Си тех Срл, Италия. Мощността на
основния електродвигател е 750 кВт, на аспирационния 75 кВт, а на
двигателите на другите агрегати мощността не е посочена. Данни за режима на
работа и натоварване по делото липсват.
Основните компоненти на иззетата машина- инсталация
„Maxi Schredder”, модел „Drake 2006/1380” с 12 чука, са описани съгласно
документите по делото и съвпадат с
компонентите при огледа:
-
Високоякостно
стоманено шаси;
-
Електрически
мотор с мощност 750 KW;
-
2 броя вибрационни изходни плоскости;
-
2 броя магнитни въртящи се цилиндъра;
-
1 голям събирателен ремък (с дължина 10 метра);
-
2 малки събирателни ремъка (с дължина 5 л.м./10 л.м.);
-
1 вентилаторно съоръжение за отвеждане на прах с 5
изходни отвора с диаметър 40 см.;
-
1 сепаратор тип SM 80/80 Гаус Магнети;
-
1 сепараторна линия за AI, Cu, MS индукционен тип ECS 750;
-
2 броя ел. табла - основно ел захранване и работно табло.
На
база на събраните доказателства и предвид наличието на характерни белези от
експлоатацията върху някои компоненти, може да се направи извода, че иззетата
инсталация е идентична със съхраняваната в „АРН сервиз" след изземването и
описана в посочения ИЛ машина.
Не са налични данни претендираната вещ - употребявана
инсталация за обработка на метални отпадъци /шредерна инсталация/ Maxi Schreder, модел „Drake 2000-12 hammers" да е предадена на ответното
дружество по изп.д. № 1444/2015 год. по описа на ЧСИ Я..
В
табличен вид на стр. № 6 от заключението е представена съпоставка между
основните компоненти на същата и на иззетата по делото линия за обработка на метален скрап „Maxi Schredder”, модел „Drake
2006/1380” с 12 чука. Таблицата е съставена посредством данните от договорите
за покупко-продажба, тъй като на вещото лице възможност за оглед на шредер
модел „Drake
2000-12 hammers" не е предоставена.
Като основни различия между машините вещото
лице сочи основния двигател на
дробилката и броя на електрическите
табла- 4 при претендираната и 2 при посочената в ИЛ вещ.
На следващо място, в ръководство за
експлоатация на модел „Drake 2000-12 hammers" е налична снимка на механизма за
заключване на вратата на дробилката, като при съпоставяне със съответния
механизъм при огледа на машината се наблюдават съществени разлики. На база
посоченото съществено различие в конструкцията, вещото лице обосновава, че
машината „Drake
2000"
от описанието в ръководство за експлоатация е различна от иззетата машина,
предоставена за оглед в АРН сервиз.
Също
така, по снимките на електрическите табла на модела Drake 2000-в ръководството
за експлоатация по делото, и електрическите табла - показани на живо при огледа
на вещото лице, са видни и други различия - разположението на бутоните за управление на функциите върху таблата не
са еднакви. В съдебно заседание, проведено на 10.10.2016 г., е уточнено, че
в документите по делото са посочени серийни номера и на двете машини, но нито
един от тях не е открит на предоставената за оглед машина. Същевременно са констатирани
еднакви по местоположение, размер и форма особени белези по снимките от
изземването на машината по изпълнително дело от ЧСИ Я., приложени по делото
преди настоящата експертиза, и от огледа, извършен върху корпуса и закрепването
на електромотора на дробилката.
Останалите, представени от страните писмени
доказателства не са относими към предмета на делото, поради което не следва да
бъдат обсъждани при постановяване на съдебния акт по същество на спора.
При така изложената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е ревандикационен иск с пр.кв. чл. 108 от ЗС за установяване
собствеността и предаване владението на ищеца върху описана в ИМ движима вещ - употребявана инсталация за обработка на метални отпадъци (шредерна
инсталация) „Maxi Schreder”, модел „Drake 2000- 12 hammers”,
с инвентарен № 2071-47.
Искът по чл. 108 от ЗС е предоставен на невладеещия
собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото е правото на собственост на ищеца, като
искът съдържа две искания за правна защита, отправени до съда- искане да бъде
установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесната вещ и
искане да бъде осъден ответникът да предаде владението върху нея.
Следователно релевантните
факти, обуславящи основателност на исковата претенция, са свързани с
установяване по безспорен
начин, че ищецът е собственик на претендираната вещ и ответникът владее или
държи същата без правно основание. Доказателствената тежест на осн. чл. 154 от ГПК е за ищеца.
В
тежест на ответника е да установи релевираните възражения в отговора на
исковата молба, в т.ч. различие между претендираната от ищеца и предадена в
хода на изпълнителния процес движима вещ.
В
конкретния случай не се спори и от приложените писмени доказателства се установява,
че ищецът е собственик на процесната инсталация на основание договор за покупко-продажба от
01,10,2014год., сключен между него, в качеството на купувач, и „С.” АД, в качеството
на продавач, който е породил транслативен ефект, с оглед липсата на изискване
за форма. Установено и неоспорено по делото е и правото на собственост върху
вещта на праводателя на ищеца, който по реда на чл.102 от ЗЗД е заместил
първоначалния лизингополучател по договор за лизинг. С оглед заявлението на
лизингодателя за прехвърляне на собствеността и упражняване от страна на С. АД
на правомощията на вещното право/ разпореждане/, съдът приема да е налице
прехвърляне на собствеността в полза на праводателя на ищеца.
Съобразно
изложеното съдът намира за доказана първата предпоставка на предявения иск, установяваща собствеността на ищеца върху процесното имущество.
Спорно между страните е обстоятелството владее ли ответнникът вещта. С оглед съвкупната преценка
на събраните доказателства, съдът намира за недоказани твърденията на ищцовото
дружество, че принудителното изпълнение по и.д. № 20158440401444 по описа на
ЧСИ Я. погрешно е насочено към претендираната от него движима вещ, вследствие на което същата е предадена и се владее
от ответното дружество. В тази връзка съдът кредитира като обосновано и
компетентно заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
от което се установява, че предадената по реда на чл. 521 от ГПК на „И.“ ЕАД машина е различна от претендираната в настоящото производство и съответства на описаната в изпълнителен лист №
433/18,02,2015год.
Съгласно заключението
на вещото лице основните различия
между предадената инсталация- „Maxi
Schredder”, модел „Drake 2006/1380” с 12 чука, и претендираната от ищеца
вещ- инсталация за обработка на метални отпадъци „Maxi Schreder” модел „Drake 2000- 12 hammers“, са основния
двигател на дробилката на съоръженията и броя на електрическите табла- 4 при
претендираната и 2 при описаната в ИЛ вещ. Налице са различия и в механизма за
заключване на вратата на дробилката, както и в разположението на бутоните за
управление на функциите върху електрическите табла на съоръженията. Налице е
разлика и в други компоненти -2 броя
димоотводи, които не са констатирани при огледа. Предвид факта, че двигателят на иззетата машина е с
мощност 750 киловата, възможността последната да е идентична с претендираната
от ищеца- Maxi Schreder,
модел „Drake 2000-12 hammers" е изключена, доколкото в ИМ се твърди и от
представените от доказателства се установява, че същата е с електродвигател с
мощност 75 киловата. Не са констатирани компоненти на машината производство
2006год., съобразно заявеното в ИМ .
Възраженията на ищеца относно
местонахождение на процесната шредерна инсталация са противоречиви. От една
страна се твърди в гр.Р. да не се намира шредерна инсталация, за което се сочи
на неправилни изводи на вещото лице дало заключение в изпълнителното
производство, а от друга страна с молба от 09,05,2016год. се представят
документи-заповед №14-6-1/28,11,2013год.на изп.директор на С. АД и транспортни
документи, с които се обосновава извод, че инсталация за обработка на метален
скрап „Drake 2000-12 hammers" следва да бъде траспортирана от база в Р. –София за последваща реализация.
Представените трасспортни документи сочат на превоз на товар съгласно пакетажни
листа 17,20,21,22,31,34 и 41, в периода от м.12,2013год. до м.07,2014год. Дори
да се приеме, че се касае до транспортиране на процесната вещ, то вещото лице
сочи да не е веща предадена на ответника. Възражението на ищеца, че
претендираната от ответника вещ Drake 2006/1380 се обосновава да е предадена на
ново ръководство на длъжника Б.И.Б. АД на 06,04,2016год., поради което е
невъзможно да е находяща се в
Кремиковци, от където е иззета не обосновава извод за идентичност. Най малко
защото в протокола от 06,04,2016год. не се сочи къде е местонахождението на
движимата вещ.
Съобразно
горното и предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест по
смисъла на чл. 154, ал.1 от ГПК, съдът намира за неустановена
втората предпоставка за уважаване на исковата претенция, доколкото по делото не
се установи при условията на пълно и главно доказване, че ответникът владее или
държи без основание претендираната от ищеца вещ.
Въз основа на приетото в т. 2, б. „А“ от ТР № 4/2014 от 14.03.2016 г.
на ОСГК на ВКС, съдът следва да се произнесе с установителен диспозитив относно
правото на собственост на ищеца, като отхвърли иска за
предаване на владението на основание чл. 108
от ЗС.
По разноските:
Предвид изхода от спора на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответната страна се дължат разноски, които съдът намира за доказани в
размер на общо 15
236 лева, от които 15 036 лв.с ДДС- платено адвокатско
възнаграждение, 100 лв.-първоначален депозит за в.л., 100лв.- допълнителен депозит за в.л.
Мотивиран от изложеното,
Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Е.С.Т.” ООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:*** – партер, против „И.” ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***,
по иск с пр.кв. чл.
108 от ЗС, че „Е.С.Т.”ООД е собственик на движима вещ- употребявана инсталация за обработка на метални
отпадъци (шредерна инсталация) „Maxi Schreder”, модел „Drake 2000- 12 hammers”, с инвентарен № 2071-47, включващ: мелница (бункер, роторна мелница и ел.двигател),
система за извеждане на материала (2 бр. вибратори, 2 броя ротационни магнити и
3 броя транспортни ленти), система за разделяне на отпадъка (Гаус сепаратор, 4
броя транспортни ленти, индуктор, електромагнит), аспирационна система
(събирателен въздуховод- 25 метра, циклонен
утаител с овлажнител, електродвигател 75 киловата, димоотводи- 2 броя, водна обезпрашителна инсталация), управление, контрол и безопасност (електротабла- 4 броя, оборудвани
с релейни и ДТ защити, дистанционно управление и заземителна
инсталация), на основание договор за покупко-продажба от
01,10,2014год..
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.С.Т.” ООД, с ЕИК: ********,
със седалище и адрес на управление:*** – партер срещу „И.” ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление:***, иск с пр.кв.чл.108 от
ЗС за предаване на владението на гореописаната движима вещ като неоснователен.
ОСЪЖДА „Е.С.Т.”ООД,
с ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление:*** –
партер, да заплати на „И.” ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК, сума в размер на 15 263 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2
седмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: