№ 514
гр. Благоевград, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900222 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 12416/03.11.2022г.,
подадена от „**“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**,
представлявано от изп. директор Д.Ш. и прокурист М.В., чрез адв. Х. И., срещу Р. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***.
Предявени са осъдителни искове по чл. 79 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, във връзка
с чл. 430 от ТЗ.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищеца,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.
Съобразно нормата на чл. 127 ал.2 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да изложи
всички фактически твърдения, на които основава исковата си претенция, да посочи
писмените доказателства, с които разполага и да посочи кои конкретни обстоятелства ще
доказва с тях. Следва във връзка с предявените искове, ясно и точно да са посочени
обстоятелствата от обективна страна, обосноваващи предявените искове и обуславящи
тяхното правно основание чрез петитума на исковата молба.
Съдът, при проверката на депозираната искова молба констатира, че исковата молба не
отговаря на изискването за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като е налице
противоречие в посочения от ищеца адрес на ответника. Ищецът е посочил в заглавната част
на исковата молба като адрес на ответника– гр. К., докато в петитума на исковата молба е
посочен адрес на ответника в гр. Б.***. Съдът е изискал служебна справка за адреса на
ответника в НБД „Население“, от която се установява, че същият е с постоянен адрес в гр.
Б.*** и настоящ адрес: гр. Р.с.Г.. Следователно, налице е противоречие между посочения в
заглавната част на исковата молба адрес на ответника и посочения в петитума постоянен
адрес на ответника, който съвпада с този по извършената от съда справка, което
1
противоречие следва да се отстрани от ищеца с поправената искова молба.
На следващо място, в петитума на исковата молба не е посочен период за който се
претендира възнаградителната лихва, което е нередовност по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 5
ГПК. В поправената искова молба ищецът следва да посочи конкретен период, за който се
претендира възнаградителната лихва.
Не на последно място, исковата молба не отговаря и на изискването за редовност по чл. 128,
т. 2 ГПК, тъй като не е внесена в цялост по сметка на съда дължимата се за разглеждане на
предявения иск държавна такса. В случая за разглеждане на делото на основание чл. 1
ТДТССГПК се дължи държавна такса в общ размер на 1854,53лв., докато ищецът е внесъл
държавна такса само в размер на 911,37лв. (видно от платежното нареждане на л. 6 от
делото). Ето защо, същият следва да довнесе по сметка на ОС-Благоевград остатъка от още
943,16лв., като представи платежното нареждане в съда.
Поради изложените съображения, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, исковата молба следва да
се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение, следва да отстрани визираните по-горе нередовности на исковата
молба, като представи поправена искова молба с препис за ответника, с която да се
отстранят визираните по-горе нередовности на исковата молба. Следва да представи и
платежно нареждане или друг докумен, удостоверяващ плащането на допълнителна
държавна такса по делото, в размер на още 943,16лв., която да е вресена по сметката на ОС
Благоевград и в която да е посочен номера на настоящото дело.
Следва да се укаже на ищеца, че в случай на неизпълнение на дадените от съда
задължителни указания с настоящото определение, производството по делото ще бъде
прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127, ал.1, т.2 и т.5 ГПК
и 128 т. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 12416/03.11.2022г., подадена от „**“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**, представлявано от изп.
директор Д.Ш. и прокурист М.В., чрез адв. Х. И., срещу Р. И. Г., ЕГН **********, с посочен
адрес: гр. ***.
ДАВА възможност на ищеца да отстрани нередовностите на депозираната пред съда
исковата молба съгласно подробните указания на съда, като отстрани несъответствията с
посочването на адреса на ответника в обстоятелствената част на ИМ и в нейния петитум, да
конкретизира и посочи периода на претендираната договорна лихва, както и да внесе
допълнителна държавна такса по делото в размер на още 943,16лв., като представи по
делото препис от платежен документ, в който да удостовери внасянето на допълнителната
държавна такса по сметката на ОС Благоевград.
2
УКАЗВА на ищеца че в случай, на неотстраняване на наредовностите на ИМ, съобразно
дадените задължителни указания на съда и указания едноседмичен срок от получаването на
съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3