№ 5966
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110162030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .......... – редовно призован, представлява се от законния
представител Георги Томчев и сe представлява от адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ............. – редовно призован, представлява се от адв. К.,
с днес представено пълномощно. Вещо лице ....... – редовно призована,
явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и сторените искания и
приложени писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
АДВ. К.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора,
направените с него възражения и доказателствени искания. Нямам
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТО-ДОКЛАДА, обективиран в
определение от 02.03.2022 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на процесуалния представител
на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
......... - 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ .......: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
При изготвяне на заключението не съм извършила проверка при
ответното дружество. Причината е, че след многократни телефонни разговори
с г-жа .........., счетоводител на ответното дружество, последната ме уведоми,
че са изключително натоварени, с оглед годишното приключване, поради
което към момента, към който съм се свързала с нея, не беше възможно
извършването на проверка на място в счетоводството на дружеството. На
практика ми беше отказан достъп.
2
АДВ. П.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изпълни в
цялост поставените С исковата молба задачи, които включваха отговор на
поставените въпроси след проверка на място в ответното дружество.
АДВ. К.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изпълни в
цялост поставените задачи.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители
на страните и като съобрази, че поставената с исковата молба задача е била да
се отговори на въпросите след извършване на проверка в счетоводството на
двете дружества, доколкото такава проверка в случая не е била извършена,
намира, че на вещото лице следва да бъде предоставена възможност да
изпълни в цялост поставената задача и да допълни изготвеното заключението,
като извърши проверка на място в счетоводството на ответното дружество.
УКАЗВА на ответника да осигури необходимото съдействие на вещото
лице за изготвяне на заключението, като му осигури достъп до
счетоводството на дружеството.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 161 ГПК, в случай че
създава пречки за изготвяне на заключението и следователно – за събирането
на допуснати доказателства, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства.
АДВ. П.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред ТД на НАП-София, по силата на което да се снабдим със
Справки декларации по чл. 125 ЗДДС и Дневниците на покупките по чл. 124
ЗДДС на ............., ЕИК ......... за отчетните периоди от м.09.2020 г. до
м.11.2021 г.
Моля, на основание чл. 190 ГПК, да задължите ............. да представи
Справки декларации по чл. 125 ЗДДС и Дневниците на покупките по чл. 124
ЗДДС за същия период.
3
АДВ. К.: Не възразявам да се издаде исканото съдебно удостоверение.
Считам, че не е необходимо да бъдем задължени по реда на чл. 190 ГПК да
представим Справки декларации по чл. 125 ЗДДС и Дневниците на
покупките по чл. 124 ЗДДС, доколкото събирането на тези сведения е
обезпечено посредством другите доказателствени искания на ищцовата
страна.
По доказателствените искания на ищеца съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД
НАП-София за снабдяване със Справки декларации по чл. 125 ЗДДС и
Дневниците на покупките по чл. 124 ЗДДС на ............., ЕИК ......... за периода
от м.09.2020 г. – м. 11.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца, като
намира същото за не необходимо предвид останалите уважени на ищеца
доказателствени искания.
АДВ. К.: Представям и моля да бъде приета справка- извлечение от
счетоводството на ............. относно контрагентите на дружеството, както и
подадени декларации по ЗДДС за период от шест месеца от м.09.2020 г. до
м.03.2021 г.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. К.: Представям за сведение на съда определение № 101/11.02.2022
г. по гр.д. № 20224300500015/2022 г. на ОС Ловеч, ІІ състав.
СЪДЪТ предостави същото за запознаване на процесуалния
представител на ищеца.
4
АДВ. К.: Ние твърдим, че не е налице договор, няма постигнато
съгласие. Нещо повече – с тези действия, които са извършвани, с този изкоп е
нанесена вреда на нашето дружество, доколкото в момента управителят търси
друго лице-изпълнител, което трябва да зарови този изкоп, защото той му
пречи и впоследствие даже тези разноски управителят мисли да ги
претендира от ищеца. Някакви действия има, каквито точно и по чие
възлагане - не се знае, има една дупка, която само пречи.
Представям и моля да приемете оферта от трето лице до дружество
............. за доставка и инсталиране на резервоари-покрити и други
съображения за капково напояване. Със същото целим да докажем, че самият
проект на обекта на овощната градина е съвсем различен. Напояването е
различно и ............. е нямало нужда от извършването на подобен изкоп.
АДВ. П.: Становището ми е, че офертата за този резервоар е неотносима
към предмета на този спор, тъй като предмет на спора са изкопни и други
дейности с товарни автомобили и багер.
По доказателствените искания на ответника съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в днешното открито съдебно заседание от
ответника справка.
ПРИЛАГА за сведение определение № 101/11.02.2022 г. по гр.д. №
20224300500015/2022 г. на ОС Ловеч, ІІ състав.
НЕ ПРИЕМА представената оферта от трето лице до дружество .............
като неотносима към предмета на спора.
АДВ. К.: Представям нарочна молба, с която отправям искане за
назначаване на СТЕ, която да отговори на въпросите: Какъв е размерът на
5
твърдените изкопни работи? Наличен ли е към момента изкопът в обекта?
Използва ли се този изкоп? Може ли изкопните работи да бъдат извършени в
машини – багер и самосвал с по-голям обем? Какво е предназначението на
обекта? Какво е предназначението на изкопа? По какъв начин и проект и
фактически е обособено напояването на обекта – чрез изкоп, съдържащ вода,
чрез капково напояване от затворени съдове?
АДВ. П.: Считам, че, на първо, място не се посочват конкретните
обстоятелства, за доказване на които се иска експертизата. На следващо
място, така поставените въпроси няма да допринесат за изясняване предмета
на настоящия спор.
АДВ. К.: Обстоятелството, което целим да установим с това искане, е,
че нужда от твърдените действия изобщо не е съществува, което според нас
ще изключи изобщо евентуален извод, че такива действия са били възлагани.
СЪДЪТ намира, че поисканата СТЕ не е необходима за изясняване
предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на СТЕ.
АДВ. П.: Представям вайбър кореспонденция между г-н ....... -
получател и управител на ............. и г-н ......., който е изпълнявал длъжността
технически отговорник на обекта, който е контролирал изпълнението на
дейностите за .............. Така са отчитани пред началника му г-н ........ Със
същите целим да установим реалното извършване и приемането на
процесните дейности чрез неговия служител г-н ....... ........ служител на
ответника.
СЪДЪТ предостави същите за запознаване на адв. К..
6
АДВ. К.: Моля да не се приемат. Считам, че същите нямат характер на
годни доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представената от ищеца обективирана на
хартиен носител вайбър кореспонденция по същество представлява
обективирани на хартиен носител електронни изявления, намира, че същата е
допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от ищеца обективирана на хартиен носител
вайбър кореспонденция.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатите на ищеца
свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .........
....... - на 33 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ........: Работил съм на обект овощна градина-ябълкова
градина в с. Радювене като отговорник на този обект. Отговарях за садене,
почистване, техниката, която идваше да работи на място. Прекият ми
началник беше ........ На него съм предавал всичко вечерта, когато свършим
дадена дейност. За другия ден той ми казваше какво трябва да се направи. За
работата, която съм извършвал на обекта, съм получавал възнаграждение.
Работих за ........ Плащаше ми лично ....... на седмица. Вадил съм фактури на
фирми, когато съм ходил да купувам части за трактори, масла, гуми. Спомням
си във фактурите да са фигурирали „БМС-контрол“, „Пловодовито“,
„Новозем“. На тези дружества съм вадил фактури. През м.09.2020 г. за около
7
месец и половина на обекта бяха извършени изкопни дейности от ...........
Имаше багерист, който копаеше, камион, който извозваше. Знам, че това бяха
хора, работещи за ........... На обекта съм се срещал лично с началника им
Емил. Доколкото зная, това е управителят на ........... През време на работите
на обекта се наложи поправка на издадени от .......... на „Новозем“, тъй като
имаше разминаване в часовете, които аз записвах - на багера, който
работеше, и на камиона, с издадената от .......... фактура. Дойде началникът ми
......., сверихме и констатирахме това разминаване и се оказа, че е била
допусната грешка – човешка грешка на счетоводител, при издаването на една
фактура. Мисля, че беше една фактура. Не знам какво е било предприето във
връзка с тази констатирана грешка впоследствие. Аз предоставих каквото съм
си записвал като материали – предоставих моите данни, които съм записал в
тефтера. При ....... не съм бил на трудов договор. Вършил съм работа срещу
възнаграждение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .......
......... - на 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ..........: Работя за фирма ......... като багерист на постоянен
договор. Извършвах услуга на овощна градина в с. Радювене на 10-11.08.2020
г. Извършвах дейности по изкопаване на воден басейн, който да служи за
напояване на овощна градина, намираща се в с. Радювене. Не мога да кажа на
кого беше овощната градина. Там имаше лице представител, което
ръководеше работата на обекта. То се казваше ....... Митков. Това лице първо
8
ми показа снимков материал как следва да изглежда изкопът. Зададе ми
параметри на размери – дължина, ширина, как трябва да изглежда и след това
започнах работа. С мен имаше още един колега от ........., шофьор на камион.
Помагаше дори самият ....... при извършване на дейностите.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представена по делото вайбър
кореспонденция.
СВИДЕТЕЛЯТ ..........: Това, което виждам на представената ми вайъбър
кореспонденция, ми е познато. Това са изкопните работи. На снимките
виждам както заданието, което ми беше показано как трябва да изглежда
изкопът, така и извършеното впоследствие. Самият аз фигурирам на една от
тези снимки - в багера. Ясно разпознах, че изкопните работи, които ми бяха
показани на вайбър кореспонденция, са точно тези от овощната градина,
защото всеки ден не копая басейн. Това ми беше първият и последен, който
копаех. На мястото ме изпрати да копая моята фирма .......... Предната кофа на
багера е кубик и половина. Моята фирма не разполага с по-големи багери от
този, на който аз работя. Обектът ми беше показан от ........ Дейностите се
извършваха в началото на м.08.2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
АДВ. К.: Не водя допуснатия свидетел. Не соча извинителни причини за
неявяването му.
АДВ. П.: Не поддържам искането за допускане на гласни доказателства
посредством разпит на третия заявен с исковата молба свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с доклада по делото, на основание чл. 158,
ал. 1 ГПК, е определен краен срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства,
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 02.03.2022 г. в частта, с която на ответника е
допуснат един свидетел за насрещно доказване.
За предоставяне възможност на вещото лице за допълване на ССЕ,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 9:30 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Страните /поотделно/: Молим да ни се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола, който да остане на разположение в
деловодството на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10