№ 879
гр. Шумен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20233630102032 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
В исковата си молба, ищецът Д. А. Д. твърди, че с ответницата Ф. И. Д. са съпрузи от
20.07.1984 година. От брака си имали родени две деца – М. и А., понастоящем пълнолетни.
Първоначално съвместният им живот протичал нормално. Преди около десет години
ответницата напуснала пределите на страната е се установила във Федерална република
Гермаия, за да полага труд и тогава настъпила раздялата между съпрузите. Съпрузите не
поддържали връзка помежду си. Д. Д. моли съда да прекрати брака между страните като
дълбоко и непоправимо разстроен без съдът да се произнася по въпроса за вината; да бъде
променено фамилното име на ответницата – от Д. на Реджебова.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата не подава отговор на исковата молба.
Никоя от страните-съпрузи не прави искане съдът да се произнесе относно вината за
разстройството на брака.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното: страните са съпрузи от 20.07.1984 г., когато с акт
№ *** г., съставен от длъжностното лице по гражданското състояние в Община Шумен
сключват граждански брак. От брака си имат родени две деца – М. и А., понастоящем
пълнолетни (ведно от справки от Регистър „НБД“ от 19.10.2023 г.). Разпитаният в съдебно
заседание свидетел А. А. (син на страните) излага, че първоначално съпрузите живели в гр.
Шумен. През 2011 г. ответницата напуснала семейното жилище и страната, като се
установила във Федерална република Германия, където полагала труд. Завръщала се в
страната един път годишно. Съпрузите не поддържали никакъв контакт помежду си.
1
Предвид установеното чрез събраните безпротиворечиви гласни и писмени
доказателства, съдът счита, че се доказа липсата на разбирателство и другарски отношения
между съпрузите. Налице е ненормално протичане на брачните отношения, което не може да
бъде преодоляно. Проява на настъпилото отчуждение между брачните партньори е и
фактическата раздяла между тях от преди повече от десет години. Предвид изложеното
съдът намира, че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен, съществува
само формално и следва да бъде прекратен.
Относно фамилното име на ответницата: Д. Д. предявява искане на същата да бъде
възстановено предбрачното й фамилно име. Съгласно разпоредбата на чл. 53 от СК,
съпругът може да възстанови фамилното си име преди брака. С цитираната норма,
законодателят, за разлика от отменените разпоредби на СК (1985 г.), въвежда принципа на
запазване на фамилното име. Тоест, ако в брачния процес, съпругът, приел фамилията на
другия съпруг, не заяви желание за промяна на фамилното си име, той запазва брачната си
фамилия. Съгласието, респ. противопоставянето на съпруга-първоначален титуляр на името,
е ирелевантно за възможността след развода другият съпруг да продължи да носи неговото
име. Предвид всичко изложеното, ответницата следва да носи фамилното име – Д..
Относно ползването на семейното жилище: по делото бе установено, че то
представлява апартамент, находящ се в гр. Шумен, ул. „***. Доказа се по делото, че
понастоящем жилището се обитава от ищеца, като ответницата го е напуснала. Претенции за
ползването му е предявил единствено ищецът. Предвид горното, съдът счита, че ползването
на семейното жилище следва да се предостави на Д. Д., като следва да бъде констатирано,
че ответницата го е напуснала.
По делото следва да бъде определена държавна такса при решаване на делото в
размер на 40,00 лв., която, при непроизнасянето на съда по въпроса за вината за
разстройството на брака, на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, следва да се възложи поравно
на страните.
На основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, предвид непроизнасяне по въпроса за вината,
разноските следва да останат в тежест страните, така както са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак , сключен на 20.07.1984 г., с акт № *** г.,
съставен от длъжностното лице по гражданското състояние в Община Шумен между Д. А.
Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. „***, със съдебен адресат – адв. С. Т
от ШАК, гр. Шумен, ул. „С.“ № 109, ет. 2, кантора 23 и Ф. И. Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Шумен, ул. „***, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО
РАЗСТРОЕН.
След прекратяване на брака Ф. И. Д. ЗАПАЗВА фамилното име – Д..
2
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище – апартамент, находящ се в гр.
Шумен, ул. „***, на Д. А. Д., като констатира, че Ф. И. Д. го е напуснала.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса при решаване на делото в размер на 40,00 (четиридесет)
лева.
На основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Д. А. Д. да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ШРС 20,00 (двадесет) лв., представляващи държавната
такса при решаване на делото.
На основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Ф. И. Д. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС 20,00 (двадесет) лв., представляващи
държавната такса при решаване на делото.
В тежест на Д. А. Д. остават направените деловодни разноски в размер на 25,00 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3