РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 587
гр.Пловдив,06 . 03 . 2023г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на шести март през две хиляди
двадесет и трета година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2755 по описа за 2021г.,
взе предвид следното :
На 01.02.2023г. постъпи молба от адв.К.
за СТЕ, преписи от която са изпратени на пълномощниците на страни по делото.
На 09.02.2023г. е постъпило заявление
от гл.юрисконсулт П. /пълномощник на ответника/, в което е посочено следното :
- въпроси № 1, № 2 и № 3 следва да бъдат прецизирани, а именно – относно ПУП,
одобрен с обжалваната по настоящото дело заповед; - въпроси № 4 и № 5 са общи и
не става ясно за „предвижданията“ по кой план /ПУП – ПРЗ
кв.Остромила-Беломорски, одобрен с РОС № 419/04.11.2010г.; ОУП на гр.Пловдив,
одобрен с РОС № 375/2007г или Изменение на ОУП на гр.Пловдив, одобрено с РОС №
521/24.11.2022г./ са формулирани въпросите. Заявено е, че ако въпросите бъдат
счетени за относими, да бъдат преформулирани служебно от съда с арг. от
протокола от съдебно заседание / 18.01.2023г.
На 09.02.2023г. е постъпило заявление
от адв.С. /пълномощник на Родопи Гардънс ЕООД – заинтересована страна/ : Не е
възразено относно поставените въпроси от адв.К., с изключение на въпрос № 4,
квалифициран за хипотетичен и некасаещ настоящия спор, а относим евентуално към
производството, по което е постановен мълчалив отказ от Кмета на община Пловдив
– предмет на адм.д.№ 690/2022г., АС – Пловдив. Заявено е искане за допускане на
три въпроса : 1. С кой ПУП са урегулирани ПИ с идентификатор 56784.533.491
/собственост на оспорващите/ и ПИ с идентификатор 56784.533.45 /собственост на
заинтересованите две дружества/ и какви са неговите предвиждания по отношение
на тези два имота; 2. ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената Заповед № 21
ОА-939/08.04.2021г. съобразен ли е с предвижданията на действащият към момента
на одобряването му ОУП на община Пловдив; 3. Оспореният ПУП-ПРЗ съобразен ли е
с изискванията на Заповед № 20 ОА-1945/30.09.2020г. /л.125/, с която е
допуснато изработването му.
В предоставения 3 дн.срок не постъпи
становище от адв.В. Г. /особен представител на заинтересовани страни/, от адв.К.,
от адв.Б. и от адв.Л..
Предвид съдържанието на поставените
въпроси от адв.К., съдът счита заявената от процесуалния представител на
ответника необходимост от корекция за основателна. Поставените въпроси от адв.С.
са изцяло относими към спора. Обхватът на въпросите за СТЕ следва да бъде
разширен с оглед проверка основанията за заинтересованост на жалбоподателите и
предвид възраженията в жалбата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска СТЕ, заключението по която
да отговори на :
- Въпросите в молбата на адв.К. /л.641,
т.2/, като по отношение отговорите на въпроси 1, 2 и 3 се съобразят
предвижданията на оспорената заповед; за въпроси 4 и 4 /всъщност пети въпрос/
се съобразят ПУП – ПРЗ кв.Остромила-Беломорски, одобрен с РОС №
419/04.11.2010г.; ОУП на гр.Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г.; Изменение на
ОУП на гр.Пловдив, одобрено с РОС № 521/24.11.2022г.
- Въпросите в молбата на адв.С. от
09.02.2023г.
- Поставени служебно следните въпроси :
1.
С предвиденото изменение на ПУП и одобреният ПУП с оспорената заповед : -
създадено ли е свързано застрояване между имотите – предмет на плана /на
изменението и на ПУП/ и ПИ 491 – собственост на жалбоподателите ; - допуснато
ли е намалено разстояние спрямо ПИ 491; - променено ли е предназначението на
УПИ I и ПИ 45; - допуснато ли е ограничение
в режима на застрояване и ползване на ПИ 491 /за преценка по чл.131 ал.2 ЗУТ/;
2.
С кой ПУП са урегулиран УПИ I
– 165, УПИ I – 182, респект. урегулиран ли е ПИ
491; какви са
предвижданията на този ПУП за УПИ I
– 165, ПИ 45, УПИ I – 182, ПИ 491, кв.96, 97;
3.
С кой план /ПР, ПРЗ/ е предвидена улична регулация за УПИ I – 165 и УПИ I – 182; улична регулация спрямо ПИ
491;
4.
Как е решен транспортния достъп до новообразувания УПИ с оспорената заповед
/във вр. с данните в проекта – л.164,
202 и графичната част на заповедта/ ; да бъдат посочени всички предвиждания
на улична регулация с оспорената заповед;
5.
Оспорената заповед засяга ли имота на жалбоподателите в част ПР и в част ПЗ и
по какъв начин /аго го засяга/;
6.
Какви са предвижданията на ОУП гр.Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г. за
имотите – предмет на оспорената заповед и за имота на жалбоподателите
7.
Имотите – предмет на оспорената заповед и ПИ 491 попадат ли в обхвата на
изменението на ОУП гр.Пловдив, одобрено с РОС № 521/24.11.2022г. и ако е така –
какви са предвижданията на изменението на ОУП спрямо имотите – предмет на плана
и спрямо ПИ 491
8.
С проверка в община Пловдив да бъде установена дата /или период/ на разглеждането
на проекта за изменение на ОУП на гр.Пловдив от експертния съвет към органа,
компетентен да одобри плана – с оглед проверка на изискванията на чл.133 ал.7 ЗУТ
Назначава за експерт арх.П.А..
Определя депозит в размер на 600лв.,
вносим както следва : 400лв. от жалбоподателите и 200лв. от Родопи Гардънс ЕООД
– в 7 дн.срок от съобщаване.
Експертът да бъде уведомен
своевременно след внасяне на депозита в цялост.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен
съдия :