Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Предявен е иск с правно основание по чл.26 ал.1 изр.1 предл.2-ро от ЗЗД Ищецът,"И. " ,със седалище и адрес на управление гр. В. Т.,ул."А. П. " №2 представлявано от ИД Д. П.Г.,с ЕИК-*********, чрез адвокат А. А.,САК, и посочен съдебен адрес гр.С.ул."Х.Б. " №..,вх..., е подал искова молба против "Т. А. М. " О. със седалище и адрес на управление с.А.,община В. Т.,ул."К. " №.,представлявано от управителя М.И.Д.С исковата молба е предявен иск за прогласяване нищожност на покупко-продажба поради заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД и иск с искане за връщане на даденото от страните по договора. В исковата си молба ищецът твърди ,че страните по делото сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот , изразен в съдържанието на Н.А.№.. том.. рег.№ ...,дело №874 от 18.07.2006г.,по описа на нотариус Д.Д. рег.№145 на Нотариалната камара на РБ, с който ищецът продавач „Г.хотел В. Т.”/ сега с наименование”И.” с ЕИК../ продава на ответника купувач „Т. А. М.”ЕООД ,а понастоящем „Т. А. М.” О. недвижим имот:Урегулиран поземлен имот 1 от кв. 41 по плана на на с.А. с площ от 48 064 кв.м.,заедно с построената в него масивна сграда-хотел”А. палас” с обща разгъната площ от 6 922 квадратни метра състояща се от блок 1-ви –сграда на три етажа със застроена площ от 1289 кв.м. и блок 2-ри –сграда на четири етажа с разгъната площ от 5 633 кв.м., както и подобренията в имота, представляващи:открит тенис корт с площ от 703 кв.м. и паркинг пред сградата на хотела. Сключения договор за покупко-продажба бил нищожен на основание чл.26 ал.1 предложение 2-ро от ЗЗД,поради заобикаляне на закона и по конкретно на разпоредбите на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” и чл.10 от Закона за публично предлагане на ценни книжа,както и на разпоредбите на чл. 114 ал.1 ал.2 предл. първо и ал.4 от същия закон. Според ищеца, към момента на сключването на договора продавачът и ищец”Г. х. В. Т.” било публично акционерно дружество вписано като такова с решение на Великотърновския окръжен съд от 31.03.2004г., и същото при извършване на разпоредителни сделки с имущество на дружеството/ в случая договора изразен в гореописания нотариален акт/, е следвало да съобразява изискванията на разпоредбите на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” и чл.10,както и тези на чл. 114 ал.1 ал.2 предл. първо и ал.4 от от Закона за публично предлагане на ценни книжа, а именно , представляващите дружеството продавач е следвало да бъдат изрично овластени да извършат разпоредителната сделка от общото събрание на същото,поради стойността на продаваните активи / има се предвид недвижимия имот/, които надхвърлят над 2% от най-ниската стойност на активите на дружеството съгласно последния одитиран или последния изготвен баланс,когато в сделките участват заинтересовани лица. Според ищеца освен ,че продадените с договора активи били на стойност неколкократно превишаващи 2% от най-ниската стойност на активите на дружеството съгласно последния одитиран или последния изготвен баланс, но и продажбата се осъществявала и с участие на заинтересувани лица по смисъла на на т.12 буква „в” във вр. с т.13 буква „в” от допълнителните разпоредби на ЗППЦК.Тези свързани лица били Е.Ц. В. , представляващ дружеството”Б.Т.Д.С.”,което било член на управителния съвет на дружеството ищец и Н. С.С.-Г. ,представляваща дружеството”Б.х. енд р.”,която била изпълнителен директор на същото дружеството от една страна и М.И.Д. управител на дружеството купувач по договора”Т. А. М.” О., който бил и представляващ към датата на сключване на договора едноличния собственик на капитала на дружеството купувач, а именно на дружеството „Т.т.” ЕООД. Това състояние на свързаност на представляващите или собственици на капитала на страните по договора според ищеца било налице към 07.02.2006г. и поради факта,че Е.Ц.В., Н.С.С. и М. И.Д. били членове на управителния съвет на друго дружество-„Г.х.Б.” и като представляващи 3-ма от петте членове на УС на това дружество могли да упражняват решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на същото, а същевременно двама от тях Н.С.и Е.Ц. били представители на членовете на УС на дружеството продавач-„Б. Х.е.Р.” и „Б.Т.Д. с.”ЕАД.Състояние на свързаност съществувало и към 31.03.2006г. Съсътоянието на свързаност между същите лица съществувало и по направление на юридическото лице”Фондация”Б.” където Н. С. била председател на колективен орган за управление, а останалите двама членове на този орган. Състоянието на свързани лица по смисъла на закона съществувало и към 16.02.2006г. между лицата Е.Ц.В. и М.И. Д. по направление участието им в собствеността на капитала на дружеството „Б.” ЕООД в което Е.Ц. притежавал 98 % от капитала , а М. Д. 2% от капитала на това дружество, защото тези две лица контролират трето лице като притежават над 50% от капитала му. Ищецът твърди още ,че след м. февруари 2006г. всички посочени по-горе лица като свързани по смисъла на закона като планували осъществяването на сделката,извършена с гореописания нотариален акт,за да избегнат изискванията на закона-а именно на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” и чл.10,както и тези на чл. 114 ал.1 ал.2 предл. първо и ал.4 от ЗППЦК, контролирайки както се твърди всички горепосочени дружества , извършили промени както по отношение на лицата собственици на капитала в тях , така и на изпълнителните органи на дружествата посочени по горе и представителството им от горепосочените физически лица, което се ¾становявало от представените решения за вписани промени в обстоятелствата на дружествата касаещи управителните им органи и представляващите ги лица и представените удостоверения за актуалното им състояние към 14.07.2006г. , от които се виждало ,че към датата на сключването на договора за покупко-продажба-18.07.2006г.такава свързаност между дружествата продавач и купувач и другите дружества трети лица по смисъла на ЗППЦК вече не съществува. В исковата молба са развити две хипотези в които се съпоставят изискванията на закона и отношението спрямо тях в което се намират горепосочените лица и дружества към датата на започнатите промени 07.08.1006г.и се твърди ,че намеренията на страните по сделката за осъществяване на недопустимата към тази дата продажба на имота,без изрично овластяване на дружеството продавач от общото му събрание на акционерите са били формирани още към 07.02.2006г.Следователно още към тази дата страните са целели един непозволен от закона резултат-процесната покупко-продажба на имота, за осъществяването на който до датата на сключването на договора са предприели извършване на редица юридически действия и актове позволени от закона/ има се предвид извършените промени в собствеността на капитала и управителните органи на посочените в исковата молба дружества и тяхното представителство от съответните физически лица.Твърди се че по този начин е осъществено заобикалянето на закона като страните са постигнали една цел която закона не позволява ,чрез правни актове и действия които закона позволява,като и двете страни са съзнавали ,че с извършените позволени от закона правни действия и актове постигат една непозволена при действителното фактическо положение цел-легалното прехвърляне на имота. В изложението се твърди ,че както намерението така и съзнателното осъществяване на поредицата правни действия от страните се установява от последващи продажбата нови промени в собствеността на капитала и управляващите органи на дружествата ,както и в представителството на членовете на управителните органи от горепосочените физически лица,при които е възстановено първоначалното състояние на тези обстоятелства относно дружеството купувач изцяло , както и относно третите свързани лица по смисъла на закона. С петитума са направени следните искания: - Да се обяви за нищожен Н.А.№.. том.. рег.№..,дело №874 от 18.07.2006г.по описа на нотариус Д.Д. рег.№145 на Нотариалната камара на РБ, с който ищецът „Г.х. В. Т.”/ сега с наименование”И.” с ЕИК..е продал на ответника купувач „Т. А. М.”ЕООД а понастоящем „Т. А. М.” О. недвижим имот:Урегулиран поземлен имот 1 от кв. 41 по плана на с.А. с площ от 48 064 кв.м.,заедно с построената в него масивна сграда-хотел”А. палас” с обща разгъната площ от 6 922 квадратни метра състояща се от блок 1-ви –сграда на три етажа със застроена площ от 1289 кв.м. и блок 2-ри –сграда на четири етажа с разгъната площ от 5 633 кв.м., както и подобренията в имота, представляващи:открит тенис корт с площ от 703 кв.м. и паркинг пред сградата на хотела,поради заобикаляне на закона и по конкретно на разпоредбите на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” и чл.10 от Закона за публично предлагане на ценни книжа,както и на разпоредбите на чл. 114 ал.1 ал.2 предл. първо и ал.4 от същия закон. -Да се постанови връщане на насрещните престации по нищожния договор или връщане на недвижимия имот на продавача и връщане на купувача на платената от него цена по договора-сумата 2 191 000лв. -При условията на евентуалност ,при уважаване на първия иск да бъде прогласена нищожността на всички последващи разпоредителни сделки , извършени с имота предмет на покупко-продажбата от купувача ,както и да бъде прогласена нищожността на учредена договорна ипотека върху имота вписана в службата по вписванията В. Т. Вх.№6534 том.2 акт №15.62/12.10.2010г. в полза на Първа инвестиционна банка” ,като обезпечение на задължение на трето лице-”Т. И.” с ЕИК .., поради учредяването на ипотеката от несобственик. В подкрепа на твърденията са представени описаните с исковата молба писмени доказателства, от №1.1.копие от Н.А.№... том...рег.№...4,дело №874 от 18.07.2006г.по описа на нотариус Д.Д.рег.№145 на Нотариалната камара на РБ, до №1.21 включително. В срока по чл. 131 о‗ ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Т. А. М.” О.,представлявано от М.И.Д.. С който са направени следните възражения по редовността на исковата молба и допустимостта на исковете. На първо място сключения договор не представлява търговска сделка ,поради което по отношение на същата е неприбожима презумпцията на чл.286 ал.3 от ТЗ. На второ място възразява по редовността на предявения иск за прогласяване нищожността на покупко-продажбата.Възразява ,че ищецът не бил уточнил кои участници в сделката са преследвали непозволена цел, с кои сделки и действия са постигнали непозволения резултат и кой точно закон е заобиколен. Относно иска за прогласяване нищожността на всички последвали разпоредителни сделки с имота след нищожната продажба възразява ,че тези разпоредителни сделки не са индивидуализирани нито като сделки ,нито като страни,поради което и тези искове са нередовни. На трето място възразява ,че страните не са сключили друга позволена правна сделка за да заобиколят закона , а само сделката изразена в нотариалния акт, и ищецът като участник в договора за покупко-продажба няма правен интерес да води иск за прогласяване нищожността на договора ,поради заобикаляне на закона ,защото договора който атакува не е сключен от трети лица , които чрез заобикалянето му са увредили негови права и интереси.Според ответника само в тази хитпотеза ищецът би могъл да иска обявяването на договора за нищожен. С отговора са направени следните възражения по основателността на исковете: Иска за обявяване нищожността на договора за покупко- продажба, поради заобикаляне на закона бил неоснователен.Релевантния момент за извършване на преценката относно наличието на евентуални пороци на сделката е този на неговото сключване – аргумент от чл.114 ал.2 от ЗППЦК.Било недопустимо да се търсят пороци на сделката или волята на страните няколко месеца преди това.Извършените промени в дружеството купувач разгледани в исковата молба са вписани надлежно в Търговския регистър , и са били известни на всички в това число и на ищцовото дружество, което било направило и признание за този факт в исковата молба. Освен това позволената сделка с която се постига същия резултат , който закона не позволява се извършва между същите страни, а не между трети лица, каквито са сделките по прехвърлянето на дялове в дружествата и действията изразени в направените промени в техните управителни органи и представляващите ги лица. Позволената сделка има характера на способстваща постигането на целения резултат.Тя се извършва от самите страни които съзнават непозволения характер на сделката която имат намерение да сключат, докато извършените правни действия чрез които са направени промените в собствеността на капитала,управителните органи и представителството на дружествата са извършени не от страните по сключения договор , а от трети лица.Следователно липсва заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26 ал.1 пр.2 от ЗЗД. С отговора е направено искане за привличането на трето лица помагач на страната на ответника, а именно „Б. е.” С отговора е направено искане при условие на евентуалност, а именно: при уважаване на иска да бъда осъден ищеца освен да върне цената на имота , да бъде осъден да заплати размера на заплатения му ДДС като част от цената на договора или сумата 238 600лв.,,подобрения и разходи за запазването на имота в размер на 286 175.98лв., да възстанови на ответника заплатения от него местен данък в размер на 43 800лв., сумата 2 191 такса вписване и сумата 105 128.38лв. заплатени от сключването на договора до момента за имота данък сгради и такса смет.Направено е също така и възражение за задържането на имота до изплащане на претендираните подобрения. В законно установения срок е постъпила Допълнителна искова молба от ищеца”И.” В. Т.,с която се заявява ,че се пояснява и допълва предявената искова молба както следва: 1/ Относно възражението за разглеждане на делото по общия исков ред, счита ,че се касае за търговски спор и делото следва да бъде разгледано по реда на глава тридесет и втора от ГПК. 2/Несъстоятелно било възражението на ответника ,че исковата молба била нередовна с оглед съображенията че ищецът не уточнил коя била крайната цел преследвана от страните.Според ищеца в исковата молба било уточнено, а и сега също доуточнява ,че крайната цел на страните била продажбата на дружеството”Г. В. Т.” а сега „И.” , но като предварително бъде изваден от неговите активи недвижимия имот-предмет на покупко-продажбата по нотариалния акт-хотел „А. п.”.Всички тези действия по промените в дружествата били извършени с намерение да се заобиколят изискванията на закона. Възразява относно искането за привличането на трето лице помагач на страната на ответника””Б. е.” . Възразява относно претенциите за връщане на заплатения ДДС при покупко-продажбата, тъй като ответника бил ползвал данъчен кредит. В срока по закона е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника, с който отново се повтаря възражението ,че делото следва да се гледа по общия исков ред,че искането за връщане на даденото от страните по договора представлява отделен иск и същия е нередовен поради това,че ищецът не е внесъл държавна такса за неговото разглеждане от съда.С отговора се потвърждават становищата изразени в първоначалния отговор относно: исковете за прогласяване нищожността на всички разпоредителни сделки с имота след датата на нищожната според ищеца сделка, както и за прогласяване нищожността на учредената ипотека върху имота ,становището за неоснователност на исковете.Заето е становище по доказателствата. С определение от 31.07.2012г. съдът е оставил исковата молба на ищеца като нередовна без движение.Указал му е да уточни: 1/Обстоятелствата на които основава иска, като конкретизира чрез какви правни сделки и действия е заобиколен закона, и при евентуално посочване на тези действия да конкретизира обстоятелствата които установяват заобикалянето на закона. 2/Да се посочат обстоятелствата въз основа на които ищецът твърди ,че страните са съзнавали че преследват неправомерни цели. 3/ По предявения евентуален иск да се посочат конкретните последващи разпоредителни действия ,които следва да бъдат прогласени за нищожни. С молба Вх.№8226/30.08.2012г. ищецът в изпълнение на указанията на съда дадени с горепосоченото определение е уточнил следното: 1/Процесната сделка е сключена при заобикаляна на чл. 114 ал.1 т.1 буква”б от ЗППЦК,като при сключването и ,не е представено решение на Общото събрание на акционерите с което управителният и представителният орган на дружеството/ продавач/ да е изрично овластен да продаде недвижимия имот. За да се заобиколи това изискване на закона са извършени следните действия и сделки: 1/Извършена е промяна в обстоятелствата на дружеството купувач през м. февруари 2006г.,което представлява действие ,като с Решение №422/16.02. 2006г. на ВТОС по ф.д.№348/2005г. е постановена промяна на едноличния собственик на капитала на „Т. А. М. „ЕООД в резултат на сделка/ покупко-продажба на дружествени дялове , сключен мчежду „Т.Т. „О. и С. К. .Промяната на едноличния собственик на капитала и на управителя на дружеството е извършено привидно,както и сделката по покупко-продажбата на дяловете на дружеството с единствената цел към датата на сключването на договора за продажба на имота едноличния собственик на капитала и управителя Р.Х. , формално да нямат никаква връзка с дружеството продавач. С молбата е уточнено още,че крайната цел на страните била да се стигне до продажбата на дружеството „Г. х. В. Т.” , като преди това предварително бъде изваден от активите му хотел”А. палас8,чрез атакуваната продажба. С молбата е уточнено ,че действията с които е заобиколен закона са следните: 1/ чрез непредставяне на решение на Общото събрание на акционерите на дружеството продавач , с което управителния и представителен орган на дружеството да е овластен да продаде имота. 2/сключване на сделката на цена под пазарната. С молбата е заявено ,че ищецът не разполага с доказателства дали са атакувани решенията с които са били приети промените в обстоятелствата ,както и вписването им.Също така се заявява ,че от страна на ищеца не се и твърди,че тези решения и тяхното вписване са били атакувани. В молбата са уточнени обстоятелствата въз основа на които ищецът твърди ,че участниците в нея са съзнавали ,че преследват неправомерни цели, а именно: 1/ Ако сделката е била сключена между същите страни , но дружеството купувач не е било извършило предварително промяна в обстоятелствата от 16.02.2006г., то в нея към датата на сключването и биха участвали заинтересовани лица, поради което за извършването е следвало да се спазват изискванията на чл. 114 ал.1 т.1 буква”б” от ЗППЦК, а именно представяне на решение на общото събрание на дружеството продавач ,с което се овластява представителния му орган да продаде недвижимия имот. 2/ Според уточнението с молбата доказателствата за наличие на намерение да се използват позволени средства за постигане на забранени цели са следните факти: -Извършена промяна след сключването на договора за продажба в собствеността и управлението на дружеството купувач като около 4 месеца след продажбата са продадени по номинална стойност всички дялове в дружеството на „П.Е. Е. С.Е.”със седалище-В.,Л. и с Решение № 2986/ 29.11.2006г. на ВТОС по ф.д.№348/2005г. е вписан нов собственик на капитала на дружеството купувач- П.Е. С.Е.”. -Същото това дружество по време на продажбата и към датата на вписване на промените е член на Надзорния съвет на дружеството продавач по договора. Краткия период в който е бил сменен собственика на капитала на дружеството купувач за времето от 16.02.2006г.до 29.11.2006г. чрез покупката на дяловете от лицето С.П.К. и вписване на това обстоятелство навеждал логичния извод ,че целта била за постигането на резултата-продажбата на имота без допълнителните изисквания на чл. 114 ал.1 т.1 буква”б” от ЗППЦК. -Относно тази цел било показателно последващото назначаване на въпросната С.К. за ликвидатор на „К.-2001” с Решение от 24.11.2006г. по ф.д.№2142/1993г. на СГС, като един от акционерите в това дружество „Б. Е.Е.Т. Е.И.Е.” от своя страна е член на Надзорния съвет на дружеството продавач-„Г.х. В. Т.”. -Относно тази цел било показателен факта ,че от 23.12.2009г., а и към днешна дата управител на дружеството купувач „Т. А. М.” отново е лицето М.И.Д.. -Показателен в тази насока бил и факта ,че с Решение 422/16.02.2006г. не само бил сменен собственика на капитала , но и сменено седалището на дружеството купувач Т. А. М.”на адрес с.А.-хотел „А. П.. -Като заключителен етап от всички изброени по-горе действия била последвалата промяна в собствеността на дружеството-продавач „Г.х. В. Т.” /сега”И. „ през септември 2006г. , когато мажоритарния акционер”Б. Е.” е продал целия си дял от 93.732% на „И. Т.” ЕООД. С молбата е уточнено искането по предявения евентуален иск , а именно ,че се иска да се прогласи недействителността на договора за ипотека вписан в службата по вписванията В. Т. под № 6534 том.2 акт 162/12.10.2010г. в полза на П. И. б.”, като обезпечение на задължение по предоставен кредит от банката на Т. И.”, тъй като ипотеката е учредена от несобственик на недвижимия имот към момента на учредяването ,в противоречие с разпоредбите на чл. 167 ал.3 от ЗЗД С определение по делото от 31.01.2013г.съдът е приел за редовно предявен първия иск за обявяване нищожността на извършената продажба на имота , поради заобикаляне на закона.Приел е искането за връщане на даденото от страните по същия договор като правна последица от уважаването на този иск и не представлява самостоятелна искова претенция. По отношение на евентуално предявените искания за да бъде прогласена недействителността на учредена договорна ипотека върху имота вписана в службата по вписванията В. Т. Вх.№6534 том.2 акт №15.62/12.10.2010г. в полза на Първа инвестиционна банка” ,като обезпечение на задължение на трето лице-”Т. И.” с ЕИК ..., поради учредяването на ипотеката от несобственик е приел този иск за процесуално недопустим, поради липсата както на активна процесуална легитимация на ищеца така и поради недопустимост евентуалния иск да включва и правни претенции срещу неучаствуващи в процеса по главния иск лица, и е прекратил производството по тях. Оставил е без разглеждане възражението на ответника направено при условията на евентуалност да върне получената от него продажна цена на имота , както да бъде осъден да заплати размера на заплатения му ДДС като част от цената на договора или сумата 238 600лв.,,подобрения и разходи за запазването на имота в размер на 286 175.98лв., да възстанови на ответника заплатения от него местен данък в размер на 43 800лв., сумата 2 191 такса вписване и сумата 105 128.38лв. заплатени от сключването на договора до момента за имота данък сгради и такса смет, а също така и направеното възражение за задържането на имота до изплащане на претендираните подобрения. С определението е оставил без уважение искането на ответника за привличане като трети лице помагач по делото „Б. Е.” . С определението е приел представените от страните доказателства и е допуснал изслушването на съдебно-оценъчна експертиза съдебно икономическа експертиза,по задачите поставени от ищеца. Въз основа на събраните по делото доказателства Великотърновският окръжен съд приема за установено следното: От Протокол на Общото събрание на акционерите на „Г.хотел В. Т. „ , проведено на 22.06.2004г. в гр. В. Т./ л. 94 от делото/ се установява ,че в дневния ред е било включено под №8 в поканата отправена до акционерите гласуване на решение с което Общото събрание на акционерите овластява лицата управляващи и представляващи дружеството да сключват сделки по чл.114 от ЗППЦК, но поради постъпило уведомително писмо от Комисията за финансов надзор за незаконосъобразност на предложеното решение в поканата до акционерите, тъй като решението следва да бъде взето за всяка конкретна сделка поотделно, на събранието по предложение на председателя е прието решение да не се подлага на разглеждане и гласуване проекта за такова решение. На 09.02.2006г. с договор за продажба на дружествени дялове продавачът „ Т. Т.”ЕООД гр. С. с рег. по ф.д.№7079/2001г. на СГС-ФО ,представлявано от М.И. Д. с ЕГН* е прехвърлило собствеността върху всичките си 50 дяла всеки от по 100лв.,представляващи регистрирания капитал на „Т. А. М.О. вписано в ТЗ при ВТОС по ф.д.№ 348/2005г. на физическото лице С. П.К. с ЕГН*. Въз основа на този договор и по заявление на купувача на дяловете са вписани с Решение № 422/16.02.2006г.следните промени в обстоятелствата на Т. А. М.”ЕООД гр. В. Т. с рег.по ф.д.№348/2005г., а именно: 1/Заличен е като едноличен собственик на капитала на дружеството „Т. А. М.”ЕООД гр. В. Т. дружеството „Т. Т.”ЕООД гр. С. и е вписан нов собственик на капитала- С. П.К. с ЕГН*. 2/ Заличен е като управител на дружеството Т. А. М.”ЕООД гр. В. Т. М. И.Д. и е вписан нов управител на същото- Р. Ц.Х.. 3/Вписано е ново седалище на дружеството-с.А. хотел”А. П.”. На 28.02.2006г. е проведено общо събрание на акционерите на „Г.Х. Б.”.Видно от протокола за събранието към тази дата състава Управителният съвет на дружеството е: 1/ „Б.”-представлявано от Е.Ц. В.;2/”Б., Х. Е.Р.”- представлявано от Н.а С.С.;3/”Б.Д.С.”ЕАД-представлявано от Е.Ц.В.;4/”Б. СКИ Р.”-представлявано от М. Д. и 5/ физическото лице Д. К.Д. Към същата дата състава на надзорния съвет на „Г. Х.Б.” е бил следния:1/”Б.Л.”-В.,Л.;2/П. Е. Е. С.”-Е.,В.Л. и 3/”П.Е. Е. С.”ЕООД-представлявано от К.М.. На 30.03.2006г. е проведено заседание на членовете на Управителния съвет на „Г.Х. Б.”.Въз основа на решенията взети от УС на тази дата е поискано вписване на промените с Решение № 15 на СГС по ф.д.-№25974/1991г.,и са вписани следните промени в обстоятелствата на „ГРАНД ХОТЕЛ БЪЛГАРИЯ”. 1/ заличава като членове на управителния съвет:”Б.Т.Х. Е. Р.” представлявано от Н.С.С., и Д. К.Д.. 2/Заличава Е.Ц. В. като представляващ члена на Управителния съвет на „Б.”. 3/ Вписва Н.С.С., като представител на члена на управителния съвет „Б.”. 4/Дружеството се управлява от Изпълнителния директор”Б.”. На 18.07.2006г. с Н.А.№.. том... рег.№10874,дело №874 от 18.07.2006г.по описа на нотариус Д. Д. рег.№145 на Нотариалната камара на РБ, ищецът „Г. х. В. Т.”/ сега с наименование”И.” с ЕИК ...е продал на ответника купувач „Т. А. М.”ЕООД а понастоящем „Т. А. М.” О. недвижим имот:Урегулиран поземлен имот 1 от кв. 41 по плана на с.А. с площ от 48 064 кв.м.,заедно с построената в него масивна сграда-хотел”А. палас” с обща разгъната площ от 6 922 квадратни метра състояща се от блок 1-ви –сграда на три етажа със застроена площ от 1289 кв.м. и блок 2-ри –сграда на четири етажа с разгъната площ от 5 633 кв.м., както и подобренията в имота, представляващи:открит тенис корт с площ от 703 кв.м. На 13.11.2006г. Едноличния собственик на капитала на „Т. А. М.”ЕООД с.А. –хотел „А. палас”-С. П.К.е продала всичките си дялове в капитала на дружеството на купувача „П. Е. Е. С. Е.”ГР. В.-Лихтенщайн и въз основа на представения договор и решения на едноличните собственици на капиталите на двете дружества е вписана промяна в собствеността на капитала на „Т. А. М.”ЕООД с Решение №2986/29.11.2006г.на ВТОС по ф. д.№348/2005г.,като е вписан нов собственик на капитала на дружеството-„ПИ Е. Е. С. Е.”ГР. В.-Лихтенщайн. Според заключението на съдебно-оценъчната експертиза пазарната стойност на продадения с Н.А.№.. том... рег.№10874,дело №874 от 18.07.2006г.по описа на нотариус Д. Д. рег.№145 на Нотариалната камара на РБ недвижими имот представляващ хотелски комплекс-хотел”А. п.” е 5 105 800лв., или същата надхвърля продажната цена по договора повече от два пъти. Според заключението на вещото лице по съдебно икономическата експертиза изслушано и прието по делото без възражения от страните ,същото дава заключение по поставените задачи както следва: -На първия въпрос:”Колко е общата стойност на дълготрайните активи ,предмет на продажбата с процесния нотариален акт”?,вещото лица дава заключение ,че стойността на продадените активи е 1 260 759.22лв. На втория въпрос: „Колко е цялата стойност на всичките активите на прехвърлителя „Г.х. Б. към датата на процесната продажба”? ,вещото е дало заключение ,че стойността на тези активи е в размер на 7 247 000лв. На третия въпрос :”Какво е процентното изражение на продадените с процесната продажба активи спрямо стойността на всички активи на продавача „Гранд хотел България” към датата на продажбата „?,вещото лице е дало отговор ,че същите представляват 17.04% от всички активи на дружеството продавач. Въз основа на така установените факти съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан. Не са доказани твърденията на ищеца ,че в случая е осъществено основание за нищожност на договора , изразяващо се в заобикаляне на закона. Според твърденията на ищеца крайната цел на страните била да бъде изваден хотел”А. Палас” от активите на „Г.х. В. Т. ,чрез запретената от закона според него продажба , и след това да се извърши цялостна продажба на останалите активи ,чрез продажбата на мажоритарния пакет от 93.7% от акциите на дружеството”Гранд хотел В. Т. „, и страните по сделката, за да избегнат изискуемото от закона условие за прехвърлянето на такъв размер активи от продавача, а именно –представяне на решение на общото събрание на акционерите на дружеството продавач , с което управителния и представителен орган на дружеството да е овластен да продаде имота, за времето от 07.02.2006г. до датата на продажбата -18.07.2006г. извършили допустими от закона правни сделки, с които били постигнати като правни последици промени в собствеността на капитала и управлението на дружествата страни по нотариалния акт,чрез които в деня на сключването на договора за продажба ,собствениците на капитала и управляващите двете дружества лица вече не се намирали в състояние на свързаност по смисъла на 114 ал.1 т.1 буква”б” и чл.10,както и тези на чл. 114 ал.1 ал.2 предл. първо и ал.4 от ЗППЦК. Заобикалянето на закона е уредено като самостоятелно основание за нищожност на договорите-чл.26 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД.Това основание за нищожност на договорите се отличава от основанието по чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД-„противоречие на договорите със закона”по начина по който се осъществява забранения от закона резултат.Докато при нарушението на закона поведението на страните е в пряко противоречие с повелителна правна норма на закона, при заобикалянето на същия страните целейки да постигнат забранения от закона резултат не изразяват воля в противоречие на закона, а преследвайки като крайни правни последици забранения от закона резултат ,сключват една или няколко позволени от закона сделки, не за да получат непосредствените или типични за тях правни последици, а с цел да постигнат правния резултат от забранената от закона сделка,било пряко , било косвено като създават привидно такъв правен статус на страните , който изключва нарушението на закона или придават на отношенията между страните такъв характер,че те не влизат в противоречие с изискванията на закона за определени сделки.Тази особеност,че страните извършвайки позволените от закона сделки не се интересуват от правните последици които произтичат от тях, а от постигане целения забранен от закона резултат, предполагат привидност на изразената воля в тези правни сделки,защото формалната воля изразена при сключване на сделките с които се заобикаля закона е за последици позволени от закона , които страните приемат само временно и формално да настъпят, за да улеснят постигането на крайната им цел постигане на забранения от закона резултат, а не да установят трайно в отношенията между тях правните последици на изразената в сделките формална воля. За да е налице основанието по чл.26 ал.1 предл.2-ро от Закона за задълженията и договорите, сделките с които се заобикаля закона,и с които се постига забранената от закона цел, без да се нарушава пряко повелята на законодателя следва да са осъществени от страните със съзнанието, че постигат цел, която закона не позволява. Действително се установява от доказателствата ,че преди промените осъществени от страните по покупко-продажбата за времето от 07.02.2006г. до 30.03.2006г. страните са се намирали в съотношение на „заинтересовани” и „свързани лица” едновременно по смисъла на чл. 114 ал.1 т.1 буква”б и т.2 от ЗППЦК, във вр.с §1 т.10,т.13 буква а и т.14 букви „а” и „в” от същия, но към момента на покупко-продажбата не са се намирали в такива отношения и условието на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” , а именно наличие на продажбатарешение на ОС на акционерите на дружеството продавач,с което се овластява ,представляващия го да продаде недвижимия имот представляващ повече от 2% от активите му не е било изискуемо за страните, поради липса на такава свързаност. След сключването на договора за покупко-продажба са направени нови промени в обстоятелствата досежно собствеността на капитала на дружеството купувач-„Т. А. М.”ЕООД, който е изцяло придобит на 13.11.2006г. от дружеството „П.Е.Е.С. Е.”гр. В.-Лихтенщайн на./вписано с Р. № 2986/29.11.2006г.на ВТОС по ф.д.№ 348/2005г./. Ако това придобиване на целия капитал на дружеството купувач е бил придобит със същата сделка преди 18.07.2006г., а не след продажбата ,то продажбата на хотел”А. Палас” би била в противоречие с нормата на чл.114 ал.1 т.2 буква”б” от ЗППЦК, във вр.с §1 т.10,т.13 буква а и т.14 букви „а” и „в” от същия,защото по време на сключването на договора и след сключването му,дружеството „П.Е.Е.С. Е.”гр. В.-Лихтенщайн е акционер и член на Надзорния съвет на продавача „Г. Х. В. Т. ”.Следователно този юридически акт като логически свързана последица с юридическите актове породили последиците представляващи вписаните промените в капитала и управлението на -„Т. А. М.”ЕООД между 07.02.2006г. до 30.03.2006г.представлява една индиция за привидност на правните сделки извършени от едноличните собствениците на капитала на -„Т. А. М.”ЕООД в периода 02.07.-30.03.2006г. но тази индиция не може да се постави в основата на един правен извод за привидност на тези правни сделки, а именно, че извършените промени в собствеността на капитала и управлението на двете страни по сделката са извършени симулативно с цел да се избегна изпълнение на условието на чл. 114 ал.1 буква „б” от ЗППЦК:-представенопри сключване на продажбатарешение на ОС на акционерите на дружеството продавач,с което се овластява ,представляващия го да продаде недвижимия имот представляващ повече от 2% от активите му , тъй като след закупуване на дяловете от капитала надружеството купувач, от С.П.К. и първата е назначила като нов управител Р. Х.,продавачът и купувачът по договора за продажба вече не се явяват заинтересовани и свързани лица по смисъла на чл.114 ал. ал.1 т.1 буква „б” и т.2 във вр. с във вр.с §1 т.10,т.13 буква а и т.14 букви „а” и „в” от ЗППЦК От доказателствата по делото обаче не се доказва ,че извършените промени в собствеността на капитала и управлението на двете страни по сделката са извършени симулативно с цел да се избегна изпълнение на условията на чл. 114 ал.1 буква „б” от ЗППЦК,а именно:представенопри сключване на продажбатарешение на ОС на акционерите на дружеството продавач,с което се овластява ,представляващия го да продаде недвижимия имот представляващ повече от 2% от активите му, не защото доказателствата не сочатпривидност на промените , но защото само установяване на фактите не е достатъчно да се докаже тази привидност. Прехвърлянето на собственост върху дялове или целия капитал на дружеството,както и сделките между съдружниците-решенията на дружеството и актовете на едноличния собственик на капитала на дружеството,водещи до промяна на вписаните обстоятелства в ТР, са особен вид правни сделки, нищожността на които може да бъде прогласена само,чрез иска по чл.604 от ГПК, а именно прогласяване нищожността на вписаните обстоятелства-правните последици от нея, и действията на вписването на тези обстоятелства.С оглед установяване на сигурност в търговските отношения между търговските субекти и защитата на правата на третите лица влизащи в правни отношения със дружествата, законодателя е установил особен режим на установяване на недействителността на този вид сделки, или по-точно на вписаните в търговския регистър обстоятелства, представляващи правни последици от тях.Без установяване нищожността на тези особени сделки по този ред и съответно нищожност на правните последици от тях, заинтересованото лице не може по общия ред да се позовава по всяко време на нищожност на тези сделки , както и на нищожност на действията по вписването и в търговския регистър, и да иска тяхното прогласяване. Действителността на тези сделки, респективно тяхната недействителност ,както и недействителността на вписването на последиците от тях в Търговския регистър, като особени сделки по търговския закон може да бъде установена само по съдебен ред чрез иска по чл.604 от ГПК.Само когато недействителността на тези особени сделки бъде прогласена по ред чрез иска по чл.604 от ГПК ,преди предявяването на иска по чл.26 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД/ или е предявен иска по чл.604 за обявяването им за недействителни поне заедно с предявяването на иска по чл.26 ал.1 пр.2-ро от ЗЗД, само тогава заобикалянето на закона може да се счита доказано, и да има правно значение за действителността на сделките сключвани при определени изисквания на законите ,в случая при условията на чл.114 ал.1 т.1 буква”б” от ЗППЦК.Докато първите не бъдат прогласени за недействителни , не може да се докаже основанието по чл.26 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД за сделките сключвани при определени специални условия на законите, а именно привидност на позволените от закона сделки.При положение ,че ищецът изрично заявява ,че не е прогласил по реда на чл.604 от ГПК като нищожни вписаните обстоятелства в търговския регистър, относно собствеността и представителството на страните по сделката,и допълнително заявява в исковата молба и допълнителната искова молба ,че не ги атакува като недействителни и в настоящето производство, твърдението му за осъществено заобикаляне на закона, следва да бъде прието за недоказано, и искът за обявяването на договора за покупко-продажба на имота за нищожен,поради това ,че с него е заобиколен закона следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен. Без правно значение за предявения иск е фактът ,че продажната цена на имота е по ниска повече от два и половина пъти по-ниска от действителната му пазарна стойност, тъй като същата няма никаква правна връзка с основанието на иска. Ето защо съдът намира ,че предявеният иск следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен.Искането за врщане обратно на даденото от страните по договора също следва да бъде отхвърлено, с оглед неговата акцесорност. Съдът не присъжда разноски по делото в полза на ответника Т. А. М.”О., тъй като по делото липса представен документ, удостоверяващ направени разходи за адвокатска защита. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от ,"И. " ,със седалище и адрес на управление гр. В. Т.,ул."А. П. " №2 представлявано от ИД Д.П. Г.,с ЕИК-.., иск против "Т. А. М. " О. със седалище и адрес на управление с.А.,община В. Т.,ул."К. " №2, за прогласяване нищожност, поради заобикаляне на закона на осн. чл.26 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД на договор за покупко-продажба, изразен в Н.А.№.. том.VІ рег.№10874,дело №874 от 18.07.2006г.по описа на нотариус Д. Д. рег.№145 на Нотариалната камара на РБ, с който ищецът продавач „Г.х. В. Т.”/ сега с наименование”И.” с ЕИК.. е продал на ответника купувач „Т. А. М.”ЕООД а понастоящем „Т. А. М.” О. недвижим имот:Урегулиран поземлен имот 1 от кв. 41 по плана на на с.А. с площ от 48 064 кв.м.,заедно с построената в него масивна сграда-хотел”А. палас” с обща разгъната площ от 6 922 квадратни метра състояща се от: блок 1-ви –сграда на три етажа със застроена площ от 1289 кв.м. и блок 2-ри –сграда на четири етажа с разгъната площ от 5 633 кв.м., както и подобренията в имота, представляващи:открит тенис корт с площ от 703 кв.м. и паркинг пред сградата на хотела, като неоснователен и недоказан, както и искането с основание по чл.34 от ЗЗД за връщане на даденото от страните по договора. Решението подлежи на възивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено. ОКРЪЖЕН СКЪДИЯ : |