Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30
Гр.Бяла, 04.03.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД град БЯЛА в
открито съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при
секретаря Пенка Цанкова, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 330 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на ЕТ „К. – В.Г.“ с ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.Д.
м.,ул.“О.“ №.., представляван от В.К.Г. против НП № МТМ – 26 от 23.11.2019г. на Началник на РО“Надзор на пазара“ – Северена централна
България в ГД „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на
жалбоподателя, на основание чл.53 ЗАНН, чл.52б и чл.52д от Закона за техническите
изисквания към продуктите / ЗТИП/ са наложени имуществени санкции, за това, че:
На 23.10.2019г. в промишлен магазин в гр.Две
могили е установено, че жалбоподателят в качеството на търговец предлага
продукти – електрически съоръжения както следва :
-разклонител модел PS 03, с дължина 3м. – 1бр. и
разклонител модел PS 03, с дължина 4м. –
1бр. без маркировка за съответствие „СЕ“- нарушение по чл.4б, т.2 ЗТИП, вр. чл.12,
ал.1, и чл. 33, т1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението / НСИОСЕСПИОГН /, за което е наложена имуществена санкции в размер на 250лв
- разклонител модел PS 03, с дължина 3м. – 1бр., разклонител модел PS 03, с
дължина 4м. – 1бр. и разклонител модел PS 03, с дължина 1,5м – 1бр. – без
инструкция за употреба и информация за безопасност на български език - нарушение
по чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.18 и чл. 33, т.1
от Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения,
предназначени за използване в определени граници на напрежението / НСИОСЕСПИОГН
/, за което е наложена имуществена
санкции в размер на 250лв.
Жалбоподателят
оспорва НП като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
при допуснати процесуални нарушения. В жалбата се посочва, че не е установена правилно фактическата обстановка,
както и че в НП не е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН. В с.з. чрез
упълномощения процесуален представител се поддържа жалбата за отмяна на НП. Не
представят допълнителни доказателства.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител. В писмено становище по
делото посочват, че жалбата е
неоснователна и молят съда да потвърди
изцяло издаденото НП.
БРП
– редовно уведомени, не изпращат представител, не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателствата, приема за установено
от фактическа страна следното: Жалбоподателят
ЕТ „К. – В.Г.“, представлявано
от В.Г., стопанисвал
магазин за промишлени стоки в гр.Д. м. на ул.“М. Е.“
№ .. В търговския обект се предлагали различни стоки, сред които и електрически
съоръжения. На 23.10.2019г. служители - инспектори на ГД „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор извършили проверка в
обекта. По време на проверката установили, че на два продукта - разклонител
модел PS 03, с дължина 3м. – 1бр. и
разклонител модел PS 03, с дължина 4м. – 1бр. липсвала маркировка за съответствие „СЕ“ . Контролните
органи констатирали, че за същите два продукта, както и за още един разклонител
модел PS 03, с дължина 1,5м липсвала инструкция
за употреба и информация за безопасност на български език. Трите разклонители
били без опаковка, като продавачът в обекта обяснил, че разклонителите така за получени от
производителя. Трите стоки били с посочен произход България, произведени в
„Технил“ ЕООД гр.В.Търново, с посочени на тях дължина, технически
характеристики – 16А 250 V и съответно
посочени цени – 10лв, 13лв и 9лв. От всеки посочен вид били налични по един
брой. Трите вида разклонители се намирали изложени на щанд под стъклена витрина
в търговския обект. Проверката била извършена в присъствието на търговеца В.Г..
За установеното по време на проверката бил съставен Констативен протокол №
006861 от 23.10.2019г. /л.28/ .
Със
Заповед № СЦБ-18 от 25.10.2019г. на старши инспектор в РОНП – СЦБ в ГДНП към
ДАМТН било предписано на търговеца да спре временно разпространението на трите
продукта.
С
Покана/л.24/ с изх.№ 81-02-795 от 28.10.2019г. от ГД Надзор на пазара - Регионален
отдел Северна Централна България при ДАМТН едноличният търговец бил поканен
лично или чрез упълномощен представител да
се яви на 12.11.2019г. от 10,00ч. до 10,30ч. в регионалния отдел за съставяне и
връчване на АУАН по ЗТИП във връзка с установените нарушения по време на
проверката от 23.10.2019г.
На
посочената дата в присъствието на представител, упълномощен от представляващия
ЕТ „К. – В.Г.“, с Пълномощно/л.23/
с нотариална заверка на подписа от 11.11.2019г., актосъставителят М. в присъствието
на св.К. и св.Г. съставил на ЕТ „К. – В.Г.“ АУАН/л.19-21/ по чл.4б, т.2 ЗТИП, вр. чл.12,
ал.1, и чл. 33, т.1 от НСИОСЕСПИОГН и по
чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.18 и чл. 33, т.1
от НСИОСЕСПИОГН. При връчването пълномощникът отбелязал принципно
възражение. Допълнителни такива
/л.17-18/ постъпили в срока по чл. 44 ЗАНН. В
тях жалбоподателят посочвал, че неправилно е приложен материалния закон,
тъй като предлаганите три продукта са придобити от търговеца преди влизане в
сила на НСИОСЕСПИОГН и съгласно параграф 5 от наредбата могат да се
предоставят на пазара след като
отговарят на изискванията. Навеждат съображения за маловажност на
случая.
Въз
основа на съставения акт административнонаказаващият орган съставил атакуваното
НП/л.10-14/. В него възприел фактическата обстановка, отразена в АУАН. На 02.12.2019г.
с писмо с обратна разписка на жалбоподателя било връчено атакуваното НП.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото писмени доказателства – Констативен
протокол № 006861 от 23.10.2019г., АУАН, НП, Заповед № СЦБ-18 от 25.10.2019г. Съдът
кредитира посочените писмени доказателства, които изцяло се подкрепят от
събраните гласни доказателства. В с.з. са проведени разпити на актосъставител М., св.К. и св.Г.. Актосъставителят и св.К. –
очевидец при установяване на нарушението логично, последователно и
взаимнодопълващо се описват установеното по време на проверката. Съдът
кредитира техните показания, които изцяло се потвърждават от събраните писмени
доказателства.
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка както
акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата
е подадена в срока и по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН, пред надлежния съд, от легитимирано лице, което има право и интерес
от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Първото
основание за законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от
компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона,
така и да бъде делегирана. Въпреки направените възражения в тази посока, пред
настоящата въззивна инстанция не възниква съмнение относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган. Спазени са разпоредбите на чл.58, ал.1 от
ЗТИП, като по делото е представена Заповед №а-688 от 23.10.2019г. на
Председателя на ДАМТН, в която актосъставителят е посочен като дл.лице,
оправомощено да съставя актове. НП е издадено в съответствие с чл.58,ал.2 от
ЗТИП, като с приложената по делото Заповед №А-381 от 18.062019г. Председателят
на ДАМТН е делегирал правомощия на наказващ орган на Началника на РОНП СЦБ.
В
рамките на производството по налагане на административно наказание, по силата
на чл.14,ал.2 от НПК,вр. чл.84 ЗАНН, в
съдебното производство съдът е длъжен разглеждайки делото по същество да
установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, извършено ли е административното
нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено. Следва да се провери
доколко фактическите констатации по АУНН са верни, тъй като тези констатации
нямат обвързващи за съда доказателствена сила /ППВС № 10/73г.,т.7/. По
отношение на установено нарушение, съдът при обсъждане на представените
доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН, пренесени след това
и в обстоятелствената част на НП принципно са обосновани.
В
разпоредбата на чл.4б от ЗТИП е посочено, че: “Търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7
и/или на мерките по прилагането по чл.26а са: т.2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007
г.) с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се
изисква от наредбите по чл. 7; т.4. с инструкция и/или указание за употреба на
български език“ Съответната издадена наредба по чл.7 е НСИОСЕСПИОГН, на която в
чл.12, ал.1 е предвидено: Съответствието на дадено електрическо съоръжение с
изискванията на наредбата се удостоверява с нанесена маркировка "CE".
От всички събрани писмени и гласни доказателства в процесния случай се
установи, че на два от продуктите в проверявания обект е липсвала съответната маркировка „CE",
чрез която производителят указва, че електрическото съоръжение е в съответствие
с приложимите изисквания, установени в законодателството на Европейския съюз за
хармонизация, съгласно параграф 1, т.12 от ДР към наредбата. По този факт не се
спори от жалбоподателя, от него не са представени и доказателства, които да
обосноват обратния извод. Няма съмнение, че проверяваните продукти попадат в
обхвата на наредбата и същите са електрически съоръжения по смисъла на чл.1, т.1
от НСИОСЕСПИОГН. Направеното възражение, че по силата на параграф 5 от
наредбата нейните изисквания са неотносими към проверяваните продукти не са
подкрепени от никакви доказателства, поради което настоящият състав не ги
споделя. Предвид изложеното извършеното нарушение по чл. 4б,т.2 от ЗТИП, вр.
чл.12, ал.1 от НСИОСЕСПИОГН е изцяло доказано от обективна страна по отношение
на продуктите-разклонител модел PS 03, с дължина 3м. – 1бр. и разклонител модел PS 03, с дължина 4м.
Второто
установено нарушение се изразява в това, че три от проверяваните продукти са без
инструкция за употреба и информация за безопасност на български език.Тези
продукти, два от които са същите, на които не е поставена съответна маркировка
също са под контрола на наредбата и следва да са придружени от инструкция
и/или указание за употреба на български език, като липсата им обуславя наличие
на нарушение по чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.18 и чл. 33, т.1 от НСИОСЕСПИОГН. Безспорно е установено и не
се спори, че при проверката продуктите са били неопаковани, така както са
получени от производителя и не са били придружени от подобни инструкции и
указания на български език, поради което по отношение на тях е налице
установеното нарушение. Установено е и не се спори по делото, че жалбоподателят
като ЕТ и собственик на търговски обект е субект на установените нарушения.
Същият притежава качеството „търговец“ по смисъла на параграф 1, т.10 от ДП към
ЗИТП и като такъв е обвързан и следва да спазва неговите разпоредби.
Липсата
на изискваната маркировка и на съответните инструкции изпълва от обективна
страна фактическия състав на визираните в наказателното постановление норми.
Въпросът за вината при извършване на деянията от вида на разглежданите не
подлежи на изследване, доколкото се касае за имуществена санкция, наложена на
юридическо лице. От наказващия орган е извършена принципно правилна квалификация
на деянията.
При
съответната конкретни обстоятелства обаче, настоящият състав на съда изцяло
споделя сочените от жалбоподателя доводи,
че в случай е налице маловажен случай на административно нарушение. Вярно е, че обществените отношения, които
регулира ЗТИП и подзаконовите към него нормативни актове са от особена
обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия
орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. В конкретния случай,
предвид липсата на доказателства за обратното, съдът приема, че извършените от
жалбоподателя нарушения са първи по ред. Двете установени нарушения са формални,
без настъпване на вредоносен
резултат. Касае се за липса на необходимите означения и придружаващи инструкции
на три продукта, които са принципно еднакви по вид – разклонители, произведени
от български производител, като два от
тях са предмет на двете нарушения. Трите продукта, които са с еднаква и
елементарна обичайна употреба, са спрени веднага от предлагане на пазара,
поради което не са настъпили вредни последици за потребителите, както и за
други лица. Стойността на всеки един
продукт и тяхната обща стойност е много ниска. Посоченото обуславя сравнително
ниска степен на обществена опасност на извършените деяния и на търговеца
нарушител. След като не са настъпили вредни
последици от извършените формални нарушения, отнасящи се до минимално
количество продукти – 3броя и същите нарушения са отстранени веднага, то съдът
намира, че е налице маловажен случай на административно нарушение по см. на
чл.28 от ЗАНН и наложените имуществени санкции са несъответно високи за тях,
макар и в минимален размер.
В
приложения ЗТИП не са предвидени съответни занижени санкции при констатирани
маловажни случаи на административни нарушения, поради което в конкретният
случай са били налице всички предпоставки
за прилагане на общата разпоредба на чл.28 от
ЗАНН , тъй като нарушението е с ниска степен на обществена опасност и
като такова е следвало да бъде квалифицирано. При извършване на преценка дали
са налице основанията на чл.28 ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като по посочените горе
критерии отграничи “маловажните” случаи
на административно нарушение от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В случаите когато деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Като не е приложил
посочената норма административно-наказващият орган е нарушил материалния закон
и е издал незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г.
на тълк.н.д. №1/2005г., НК Според
цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение,
административно-наказващия орган следва
да приложи чл. 28 ЗАНН, като
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по
чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие с материалния закон.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното
НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
На
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение за участвалия в производството
юрисконсулт. С оглед липсата на правна и фактическа сложност на поставения
казус, размера на наложените санкции, както и на продължителността на
производството съдът намира, че размера на дължимото възнаграждение за
юрисконсулт следва да бъде към минимума. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът го определя на 90лв.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № МТМ-26 от 23.11.2019г., издадено от Началник на Регионален отдел
„Надзор на пазара“ в ГДНП на ДАМТН гр.Велико Търново, с което на ЕТ „К. – В.Г.“,
ЕИК ….. със седалище и адрес на управление гр.Д. м., обл.Р., ул.“О.“ № .., са
наложени имуществени санкции както следва :
-за нарушение на чл.4б, т.2
от ЗТИП на основание чл.52б от ЗТИП е наложена Имуществена санкция в размер на
250 лева /двеста и петдесет лв/
-за нарушение на чл.4б, т.4
от ЗТИП на основание чл.52д от ЗТИП е наложена Имуществена санкция в размер на
250 лева /двеста и петдесет лв/, като
н е о с н
о в а т е л н о .
ОСЪЖДА Регионален отдел „Надзор на пазара Северна централна България“ в ГДНП на
ДАМТН гр.Велико Търново да заплати на ЕТ
„К. – В.Г.“, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление гр.Д. м., обл.Р., ул.“О.“
№ .. сумата от 90лв. /деветдесет лв/ за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд град Русе на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ : /п/