№ 82996
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110169464 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. Н. Ц. против „С. Л. К.“
ООД, с която са предявени установителен иск по чл. 124 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че е договорът за покупка на стоки извън
търговски обект сключен между тях е едностранно прекратен от ищцата, която е
упражнила правото си на отказ съгл. чл. 50, ал. , вр. чл. 53 ЗЗП и иск за осъждане на
ответника да приеме обратно стоките, предмет на договора с оглед изпълнение на
задължението му по чл. 54 ЗЗП.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът е
намерил същата за нередовна и са дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК да
отстрани констатираните нередовности по исковата молба като посочи правен интерес
от предявения в настоящото производство установителен иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че е договорът за покупка на стоки извън
търговски обект сключен между тях е едностранно прекратен от ищцата, която е
упражнила правото си на отказ съгл. чл. 50, ал. , вр. чл. 53 ЗЗП и иск за осъждане на
ответника да приеме обратно стоките, предмет на договора като има предвид, че
установителен иск з а прекратяване на граждански правоотношения може да се
предяви само в предвидените в закон случаи.
С молба с вх. № 26280/26.01.2024 г. ищецът заявява, че не поддържа предявения
установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че е
договорът за покупка на стоки извън търговски обект сключен между тях е
едностранно прекратен от ищцата, която е упражнила правото си на отказ съгл. чл. 50,
ал. , вр. чл. 53 ЗЗП, а само осъдителния такъв за осъждане на ответника да приеме
обратно стоките, тъй като отказва да го стори доброволно. Ищцата посочва, че при
уважаване на така предявения иск, последната ще докаже пред кредитната институция,
че е изпълнила задължението си по чл. 55 ЗЗП и платените към кредитната институция
средства ще й бъдат възстановени.
С определение от 26.03.2024 г. исковата молба е върната и производството по
делото е прекратено. С определение на СГС от 17.05.2024 г. определението на СРС е
отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно задължителните указания на въззивната инстанция, която е констатирала, че
исковата молба е нередовна.
1
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение повторно исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва писмено (с
препис за ответната страна) да отстрани констатираните нередовности като:
1. Изложи обстоятелства защо счита че договорната връзка между него и ответника
е несъществуваща, респ. преустановила действието си; Да посочи дали договорът
е едностранно прекратен, респ. развален и датата на която е станало това;
2. Посочи какво точно иска да му бъде възстановено от ответника;
3. Да формулира надлежен осъдителен петитум, съответстващ на изложеното;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок и
в цялост исковата молба ще бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2