№ 13040
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:...................
при участието на секретаря ......................
Сложи за разглеждане докладваното от ................... Гражданско дело №
20211110133496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Д. Б. – уведомена от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат С., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: С. П. Б. – уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: П. М. П. – уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. П. М. – уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. , с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. П. – редовно уведомен, не се явява.
АДВОКАТ С.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Аз считам, че има процесуални пречки за даване ход на
делото. На 14.06.2022 година подадох молба, която не беше резюлирана до
09.09.2022 година, доколкото си спомням от проверката по делото, да бъде
разкрита самоличността на свидетелите, които ответната страна иска да се
призоват, за да можем да се подготвим за настоящето заседание. Тава не беше
свършено поне до онзи ден, когато проверих делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не е изготвена съдебно-техническа
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ЗАМЕНЯ вещото лице Р. Д. П. с вещото лице ...................... с телефон:
......................
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице ...................... да работи по поставените
задачи.
СЪДЪТ НАМИРА, че Гражданския процесуален кодекс не поставя
изискване за разкриване на самоличност на свидетел, за да се подготви
другата страна за разпита му, за да бъде допуснат такъв разпит, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелят.
....................... години, ....................., без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 от Наказателния кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛЯТ .......................... Д. КАЗА: Познавам
имота, за който се води делото. От доста малък ходя, на няколко месеца,
редовно или поне откакто живеят там моята леля. Последният път, когато бях,
беше през април или март на 2021 година. Последният път, когато бях там, в
дворното място имаше един полуразпадащ се гараж, един, който беше
пристроен преди години, беше по-нисък, и една малка постройка, която беше
в дясно от по-високия гараж, който преди беше астма и отдолу нямаше нищо.
В къщата на приземния етаж зная, че имаше следните помещения: хол,
спалня, детска стая, коридор, баня с тоалетна и кухня. Моята леля не е
привила преустройство на този етаж. Откакто са се нанесли не са правили
преустройство. Бил съм на етажа, в който се намират мазетата. Присъствал
съм и преди и сега, като преди нямаше проблем, беше свободен достъпът до
мазетата, но последният път, когато бяхме там, беше заключена вратата за
мазето и не бяхме допуснати до него. Искахме да влезем, тъй като желанието
ни беше да живее един човек там в продължение на един месец и беше
необходимо да се пусне топлата вода. В мазето се намира самото котле, което
подгрява водата, но не можахме да влезем, беше заключена вратата. П. и
неговата съпруга излязоха и ни попитаха какво правим там и защо искаме да
влезем в мазето. Ние им обяснихме каква е ситуацията по доста нормален
начин, но веднага започна кавга, опитаха се да ни заплашат, обсипаха ни с
подигравки и с обиди. В крайна сметка мен отказаха да ме допуснат, влязоха
заедно с леля ми в общото мазе. Вътре започнаха някакви крясъци, но беше
заключена вратата. Аз започнах да блъскам, в крайна сметка ме допуснаха
вътре, но така и не ни допуснаха до частта от мазето, в която се намира
котлето, което преди това леля ми използваше. Там беше самият котел,
трябваше да влезем, за да можем да пуснем водата. Започнаха да блъскат леля
ми. Аз се опитах да позвъня на телефон № .................... но нямаше обхват и в
2
крайна сметка успяхме да излезем от помещението и отново с кавги
напуснахме имота, тъй като не можахме да осъществим това, за което бяхме
отишли там. Леля ми използваше тези мазета, даже аз съм слизал в тези
мазета и преди. Те бяха три мазета, доколкото си спомням, и това, което тя
използва, само в него съм влизал. В него беше самият котел за вода. Имаше и
зимнина. Имало е складирани други неща, дървета и т.н. Дворът също се
използваше от леля ми. Събирали сме се на двора, даже си спомням, че
отглеждаха и един заек, когато братовчедка ми беше по-малка. Използваше се
за пране, доколкото си спомням, също. Никога не се е случвало абсолютно
целият двор да се ползва, тъй като самият двор беше основно застроен, така
че в задната си част той имаше част бетонирана и част, която беше с трева,
където си играехме когато бяхме по-малки. Чичо ми беше направил с райграс,
съответно леля ми беше сложила и цветя, за да бъде малко по-красиво.
Използваха една постройка от гаражите, които бяха в двора, тя почти се
разпадаше, защото нямаше покрив, когато последният път бях там. Там
седяха колелетата на братовчедка ми и други техни вещи. Тази пристройка, за
която споменах, че е била пристроена, се използваше за ремонт на
автомобили и преди. Редовно имаше автомобили, аз зная, че редовно имаше
много автомобили в двора, които седяха и се ремонтираха през седмицата и в
почивните дни и се извършваше ремонтна дейност.
Зная за друг случай на леля ми във връзка с тези мазета с П. и неговия
баща, когато аз се завръщах от ................, тъй като завършвах образованието
си и във връзка с ковид кризата трябваше да се самоизолирам. Съответно
идеята беше да не се изолираме в къщата с моите роднини, а да се изолираме
на някое място, което няма да е във вреда на никой. Съответно желанието ни
беше да се самоизолирам там, тъй като там вече никой не живееше и по
същия начин и те с моите родители се бяха опитали да пуснат топлата вода,
тъй като беше март месец 2020 година, за да може да е топло и да има топла
вода, но по същия начин съседите не са дали достъп, имало е разправии,
отново е викана полиция и отново не се постигна това и така и не изкарах
моята карантина там.
АДВОКАТ Г.: Аз пак казвам не познавам свидетелят, не съм в час с
техните отношения, за да мога да взема адекватно отношение, за да защитя
интересите на клиентите ми. Дори и не зная половината от нещата от това,
което каза свидетелят. Аз не съм подготвен да разпитам този свидетел. Бих
искал да се назначи очна ставка между свидетеля и ответниците, за да се
провери истинността на твърденията на свидетеля. Моля съда да допусне
такава очна ставка за следващото съдебно заседание. На второ място бих
искал да задам, доколкото ми е възможно, и с оглед настоящите
обстоятелства 2 - 3 уточняващи въпроса на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................... Д.: Аз в момента съм на .................
години. Към 2020 година съм бил на ................ години. Бях с леля ми в мазето,
за да пуснем водата, тъй като желанието ни беше болен роднина имахме и
трябваше да се лекува в София и трябваше да остане за един месец.
3
Желанието ни беше да остане там. За да може да го използва, тъй като беше
април месец, имаше нужда от топла вода. Откакто си спомням аз, както е била
къщата, когато съм отишъл първият път до последния път, е било по един и
същи начин. Първите ми спомени са може би преди 16 години, нещо в този
диапазон.
АДВОКАТ Г.: Твърдя, че това изявление на свидетеля е невярно и
държа да го докажем с очна ставка. Ремонтът е извършен откакто е купен
имотът. Извършено е преустройство. Това трябваше да бъде доказано и с
експертизата, но държа да има очна ставка, защото това твърдение е невярно.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................... Д.: В двора аз съм виждал от 2 до 3
коли. Само на алеята могат да се съберат поне две коли. Тъй като има достъп
за влизане към гаражите и към бетонната част, на частта, която се излиза от
външната страна откъм улицата имаше наредени автомобили. Никога не съм
казвал, че съм видял едновременно да се ремонтират, казвам, че имаше
автомобили, които бяха наредени. Колите просто са били паркирани. Виждал
съм само ремонт на една кола. Колата беше вътре в средния гараж. Този,
който е пристроеният, беше по-нисък преди, но не мога да се ангажирам с
години. Имам снимки откогато съм бил малък, правили сме рождени дни и
това, което си спомням, когато отидох последният път, беше по-висока
сградата. Виждал съм ремонт на кола. Честно казано не си спомням какъв
беше ремонтът, но се е извършвало ремонт. Спомням си че имаше машини.
Виждал съм завиващи машини, под завиваща машина имам предвид
бормашина.
АДВОКАТ Г.: С бормашина не може да се извършва ремонт на кола.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да спазват реда в съдебната зала. СЪДЪТ
УКАЗВА на страните, че в противен случай ще им бъде наложена глоба.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................... Д.: На въпросното посещение в крайна
сметка ние влязохме в мазето. Не си пуснахме тогава топлата вода, тъй като
бяхме избутани, ескалираха нещата и преценихме, че по-добре да не
създаваме излишно напрежение на човека, както обясних -беше болен, и
предположихме, че може да се създадат неприятни ситуации и затова
предпочетохме да не продължаваме взаимоотношенията с тях на този етап.
Последният път, когато бяхме там, беше заключено, но общото мазе, където
се влиза, достъпът до останалите мазета, беше заключено от съседите и леля
ми нямаше ключ за него. В крайна сметка бяхме допуснати да влезем вътре.
Беше ни отказан достъп да влизаме в централното мазе, тъй като няма как да
преминем през едната врата, за да стигнем до втората. Бяхме допуснати, но
бутани, задава ни се въпросът защо искаме да влезем вътре, което мисля, че е
неуместно за междусъседски отношения. В крайна сметка ние бяхме
допуснати до мазето, което беше заключено от моята леля.
АДВОКАТ Г.: Свидетелят си противоречи. Моля свидетелят да бъде
призован за втори разпит заедно с очна ставка с ответниците за
потвърждаване на твърденията изнесени в настоящето съдебно заседание.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид допуснатата съдебно-техническа
експертиза не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна да
извършва повторен разпит на свидетеля или очна ставка с ответниците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на
очна ставка и повторен разпит на свидетеля на ищците.
АДВОКАТ Г.: Бих искал да представя клип от въпросната среща, който
току-що получих. Държа да се представи, представям го като доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА, че Гражданският процесуален кодекс не предвижда
ред за събиране на доказателство представяне на клип на телефон, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Г. да представи клип
на телефона си в откритото съдебно заседание.
АДВОКАТ Г.: Ще представя клипа на компакт диск.
ИЩЦАТА В. Д. Б.: И аз искам да представя клип.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................... Д.: Става въпрос за посещението ми
през 2021 година април или март месец, не съм сигурен кой от двата месеца
беше.
АДВОКАТ С.: Нямам нови искания, само експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 10:50 часа, за
когато страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ новото вещо лице, като му се укаже, че следва да
представи заключение както по първоначалните задачи, така и по
допълнителната техническа експертиза в едноседмичен срок преди съдебното
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5