Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 26.02.2021г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският
районен съд наказателен състав
На двадесет
и седми януари две
хиляди двадесет и първа година
В публичното
заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар
Нели С.
като
разгледа докладваното от съдия Москова НАХД
№ 475/2020г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба,
подадена от „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. „Арсеналски” № 77, ет. 4, чрез адв. З.М.,
против Наказателно постановление № 02¬0003109 от 30.11.2020 год., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -Бургас, с което на дружеството
жалбоподател за нарушение на чл.75а ал.2
от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а ал.2 от ЗТМТМ. С жалбата се твърди, че НП е неправилно
и незаконосъобразно, издадено в противоречие е материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се изложената в
наказателното постановление фактическа обстановка, като се иска от съда то да
бъде отменено.
В с.з.,
жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. З.М., чрез която
поддържа жалбата срещу НП. Ангажира писмени и устни доказателства.
Въззиваемата страна,
редовно призована, се представлява от ю.к. Ст.Н. която счита, че жалбата е неоснователна.
Жалбата е допустима –
подадена е от лице, което има право на обжалване, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, в срока предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното :
На 28.09.2020г. в
11:40 ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда”-Бургас, сред които и св. А.Д.,
на длъжност *** в Д„ИТ”-Бургас, извършили проверка в обект: хотел и ресторант
"Арапя Сън Ризорт", находящ се в общ. Царево, с.о. "Арапя",
ул. "5" № 59, стопанисван от дружеството-жалбоподател, като в кухнята
на ресторанта заварили лицето А. Ф. Г., ****, да бели гъби. Проверяващите органи предоставили на лицето да
попълни справка на основание чл. 402,
ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, в която лицето А. Ф.Г. е декларирала на руски
език, че е в обект в комплекс
"Арапя Сън Ризорт" ЕАД от 27.09.2020г. и че "помага в кухнята за сватбата от 10:00 до
12:00 ч./л.15 Проверката продължила по документи, като от дружеството било
поканено с призовки по реда на чл.45 ал.1 от АПК да се яви на 01.10.2020 г. и на 14.10.2020г. в
ДИТ-Бургас и да представи посочените в
призовките документи, като дружеството чрез упълномощено лице представило
изисканите му документи. В хода на проверката били снети обяснения от
управителя на хотела св.М.-С., съответно - устни обяснения на място на 28.09.2020г., както писмени обяснения на
05.10.2020г., в които св.М.-С./, в които същата декларирала, че в хотела на 27.09.2020г. е било проведено закрито организирано
мероприятие –сватба, като било договорено организатора на мероприятието да си
внесе продуктите и напитки, както и да се погрижи за подготовката на
продуктите, а дружеството предоставило на организаторите на мероприятието /на
младоженците/ ползването на залата, обслужването в залата, терена около
басейна и настаняването гостите на сватбата за една нощувка, като посочила, че лицето А.Ф.Г. е участник в мероприятието и
същата е настанена като гост на хотела.
Контролните органи не проверили регистрациите на гостите на хотела, нито
личните документи на лицето А. Ф. Г. като отказали да приемат и финансовите
документи, издадените от дружеството на организатора на мероприятието за
предоставените му от хотела услуги.
Актосъставителят П. приела, че дружеството-жалбоподател е нарушило
разпоредбата на чл.72а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата
заетост, като на 28.09.2020 г. в 11:40
часа в стопанисвания от него обект хотел
и ресторант "Арапя Сън Ризорт" в качеството му на местен работодател е
приело лицето А. Ф.Г., ****, да предоставя работна сила като работник кухня, без съответното разрешение за
работа или регистрация в Агенцията по заетостта, за което на 19.10.2020г.
съставила против дружеството акт за
установяване на административно нарушение № 02-0003109/19.10.2020г., препис от
който бил връчен на дружеството.
В законоустановения
срок по ЗАНН, дружеството депозирало писмени възражения против съставения му
АУАН, считайки констатациите в акта за неотговарящи на обективната
действителност.
Въз основа на така
съставения АУАН, директорът на ДИТ-Бургас издал НП, с което изцяло е възприел
констатациите на длъжностните лица и за нарушение на чл.75 ал.2 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 2000 лева на основание чл.79 ал.4 вр. чл.72а ал.2 от Закона за
трудовата миграция и трудовата заетост.
По делото са
представени писмени документи – Резервация за периода от 26.09.20г. до
30.09.2020г.,Справка курортни такси, Справка за регистрираните в хотела гости-
чужди граждани, фактура №**********/ 28.09.2020г. за заплатени нощувки, от
които се установява, че трето неучастващо по делото лице е имало на
27.09.2020г. в процесния обект организирано мероприятие –сватба, като лицето А. Ф.Г. е участник в
мероприятието и същата е настанена като
гост на хотела. Показанията на св.М.-С.и св.С. относно обстоятелството, че кухнята към
ресторанта на хотел „Арапя сън ризорт” ЕАД е била използвана единствено от
лицата, организирали сватбата, проведена на 27.09.2020 год., вечерта,
организацията на работа в хотела, както и че „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД не е
възлагало на лицето А.Ф.Г. извършване на трудова дейност в кухнята на
ресторанта по време на извършване на проверката, поради затварянето на хотела и
липсата на други гости и резервации, кореспондират напълно с посочените писмени
доказателства. От разпита на св.Д. се установи, че същата е заварила в момента
на проверката младоженци, които са уреждали финансовите си отношения с
дружеството при напускането си на хотела.
При това положение съдът приема, че описаната
в АУАН, възприета и в Наказателното постановление фактическа обстановка, не е
обективно установена.
Съгласно разпоредбата
на чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на
работодател - юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е
приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави, без
съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, се налага
имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на
по-тежко наказание. За да е осъществен състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на работодателя, е необходимо наличие на трудово
правоотношение между него и А.Ф. Г., *****, както и за съответното лице, което
е чужденец-гражданин на трета държана, да
няма издадено съответно разрешение за работа или да няма регистрация в
Агенцията по труда. Наличието на трудово отношение се характеризира с определени особености:
работно време, работно място, характер на извършваната работа /трудова
функция/, трудово възнаграждение, за което правоотношение няма сключен трудов
договор в писмена форма. Безспорно проверяващите в деня на проверката установили лицето А. Ф. Г., ****, да бели гъби
в кухнята на ресторанта, но сама по себе
си извършваната от лицето в момента на проверката дейност не може да бъде квалифицирана като трудово
правоотношение, тъй като липсват
останалите съществени елементи на трудовото правотношение - продължително
и многократно изпълнение на определена трудова дейност, определена трудова
дисциплина, както и в йерархичната зависимост и определено трудово възнаграждение, като
доказателство за това е и попълнената от лицето декларация, в която то изрично
посочва, че „помага за сватбата“ за времето от 10:00 до 12:00 часа. Дори и да е
извършвала някаква работа в кухнята, тя е била свързана с проведената на
27.09.2020 год., т.е. еднократно до приключване на сватбата, като на следващия
ден са липсвали каквито и да било резервации и клиенти, което да е налагало
извършване на някаква работа в кухнята. Още повече че за престоя й там е
платено от трето лице, а не от дружеството –жалбоподател. На следващо място
следва да се посочи, че в декларацията липсва вписано името на работодател–
посочено е само името на хотела, в който се намира лицето, но не е посочен кой точно е възложил на лицето да
извършва тази дейност. АНО не успя да докаже, че именно
дружеството-жалбоподател е възложило на лицето А.Ф.Г., ****, да извършва
каквато и да било работа срещу каквото и да било ли е уговорено възнаграждение. От приложените писмени документи, приети в
съдебно заседание, се установява, че лицето А. Ф. Г. ****, е била гост на
хотела на 27.09.2020 год., като за
нейния престой в хотела е платено от лицата, наели ресторанта за провеждане на
сватбено тържество на 27.09.2020 год. АНО не успя да докаже, че дружеството
жалбоподател е било в трудово правоотношение с лицето А. Ф. Г., ***, за да възникне за дружеството задължение да
поиска да бъде издадено по отношение на посоченото лице разрешение за работа
или регистрация в Агенцията по заетостта. На
следващо място следва да се посочи, че наказващия орган не е изпълнил задължението
си по чл.52, ал.4, предл.I /първо/ от ЗАНН, съгласно която норма, преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, каквито в случая безспорно са били въведени от жалбоподателя
както с депозираните в хода на проверката устни и писмени обяснения от
управителя на хотела, така и от дружеството с депозираните от него писмени
възражения срещу съставения АУАН, ресторантът е бил взет под наем от
организаторите на сватбата, които са ползвали кетъринг. Липсата на писмен
договор не е условие за валидност за
сключване на договор между дружеството и организаторите на мероприятието за
наемане на базата, доколкото закона позволява такъв вид договор да бъде
сключван и в устна форма. АНО не е
разследвал заявените от дружеството обстоятелства , и не е снел обяснения от
лицето, посочено като организатор на проведеното мероприятие, и което лице е
заплатило нощувката на лицето А. Ф. Г., ****, като гост на сватбата му, дали то
е възложило дейността на лицето и при какви условия, като вместо това се е
задоволил да кредитира изцяло като достоверни обяснения на бивш служител на
дружеството, който е заинтересован от изхода на делото, тъй като е бил във
влошени отношения с дружеството, поради освобождаването му от работа. Като не е
сторил това, наказващият орган на свой ред е допуснал съществено нарушение на
административнонаказателната процедура и я е опорочил. По изложените
съображения съдът намира, че наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При този изход на
делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева с ДДС, съгласно
представените по делото адвокатско пълномощно и фактура за заплатено
възнаграждение /л.39-41/
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02¬0003109 от 30.11.2020
год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -Бургас, с което
на „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Лозенец, ул. „Арсеналски” № 77, ет. 4, за нарушение на
чл.75а ал.2 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000 лв. на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а ал.2 от ЗТМТМ.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” –Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул.
„Арсеналски” № 77, ет. 4, сумата в
размер на 300.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево
по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: