О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 14.10.2019г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

          Добричкият районен съд, петнадесети състав, наказателна колегия, в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

разгледа докладваното от съдията ч.н.д. № 1024 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Съдебното производство по ч.н.д. № 1024/2019г. по описа на Районен съд – гр. Добрич е образувано по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК по жалба от Г.С.Г. ЕГН **********, чрез адвокат К.И. против постановление на Районна прокуратура – гр. Добрич от 15.07.2019г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 60/2016г. по описа на ОД на МВР – гр. Добрич.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на Постановлението на Районна прокуратура – гр. Добрич. Съдържат се твърдения, че разследването е водено непълно и в нарушение на принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, поради което прокурорът е достигнал до неправилни изводи относно правилното прилагане на материалния закон, респективно допуснал съществени процесуални нарушения свързани с оценката на доказателствата.

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 243 ал. 4 от НПК, от лице разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

          Разгледана по същество, същата се явява основателна, предвид следното:

Досъдебното производство е образувано срещу В.А.П. ЕГН ********** от гр. С. за това, че на 15.12.2006г. в гр. Д., в качеството му на длъжностно лице - председател на „Съюз на глухите в България” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г.С.Г. ЕГН ********** *** и на 15.12.2006г. в гр. Д., в нотариална кантора на нотариус Е.С., с рег. № *** на Нотариалната камара с район на действие – РС - гр. Добрич и с това причинил имотна вреда на Г.С.Г. *** размер на 50 000 евро - престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3, т. 5 във вр. с чл. 209 ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство няма привлечено в качеството на обвиняем лице.

С нотариален акт № 22, том II, рег. № 1439, дело № 195 от 15.12.2006г. на нотариус № *** за учредяване право на строеж върху недвижим имот, Сдружение с нестопанска цел „Съюз на глухите в България” учредява в полза на „***” ЕООД гр. Добрич, представлявано от едноличния собственик и управител Г.С.Г., право на строеж да надстрои трети етаж на собствената на „Съюза на глухите в България” двуетажна офис - сграда, находяща се в гр. Д., ул. „***, с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***.

На 06.04.2007г. Община град Д. е издала на „***” ЕООД гр. Д. Разрешение за строеж № ***. Удостоверение № *** за въвеждане в експлоатация на строеж: пета категория.

С нотариален акт № 92, том III, рег. № 4931, дело 591 от 1999г. на 24.11.1999г., Съюза на глухите в България, представляван от председателя на изпълнителното си бюро В.А.П. продава на свидетеля Р.А.Р., самостоятелен обект в процесната сграда – магазин за промишлени стоки, находящ се на първи етаж от двуетажна масивна сграда в гр. Д., ул. „***, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с вх. рer. № 6407, акт № 18, том XVI, дело 3492/1999г.

На 06.07.2007г. свидетелят Р.Р. е депозирал чрез Община Добрич до РДНСК - Добрич жалба срещу издаденото на „***” ЕООД гр. Д. разрешение за строеж № 202, а на 20.08.2007г. и жалба до Добричкия Административен съд срещу Заповед № ДК – 22 - 11 от 10.08.2007г. на Началник РДНС, с която е отхвърлена жалбата му срещу издаденото разрешение за строеж.

С решение № 89/20.12.2007г. по адм. дело № 347/2007г. на Добрички административен съд е отменено издаденото Разрешение за строеж № 202/06.04.2007г. Издадена е Заповед № ДК 02-Д 06/14.06.2010г. на ДНСК Добрич, с която е разпоредено премахване на надстроения етаж.

В Окръжен съд – гр. Добрич е образувано т.д. № 85/2012г. и постановено решение, с което е отхвърлен предявения от „***” ЕООД гр. Д. срещу Съюза на глухите в България иск за разваляне на договор, сключен с нотариален акт № 22, том II, рег. №1439, дело № 195 от 15.12.2006г. на нотариус № ***. В решението на съда се сочи, че за добросъвестността на „***” ЕООД гр. Д. следва да се има предвид съществуващата система на публичност на актовете с прехвърлително действие с недвижими имоти. Доколкото такива прехвърляния на собственост или учредяване на вещни права са вписани, последващият преобретател не може да претендира отговорност за съдебно отстранение, тъй като би могъл да узнае за противопоставимите му права на трети лица. Това знание прегражда възможността на „***” ЕООД гр. Д. да реализира потестативното право да развали договора. Недобросъвестният купувач има право да получи обратно платената цена /чл. 192 ЗЗД/. Това решение на ОС Добрич е потвърдено с Решение № 64/30.04.2014г. на Апелативен съд Варна по в.гр.д. № 52/2014г. по описа на съда, а с Определение № 273/17.03.2015г. на Върховен касационен съд по гр.д. № 5470/2014 г. не е допуснато касационно обжалване.

При разпита в процесуално качество на свидетел Б.С., главен архитект на Община гр. Д. твърди, че в издадения нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот е посочен адрес гр. Д., ул. ”***, а в другите документи - доклад, заявление, решение на УС на „Съюза на Глухите в България”, подадени от дружеството са посочени административни адреси гр. Д., ул. „*** Независимо от това свидетелката С. счита, че различието на номерата на административния адрес посочен в разрешението за строеж, няма съществена тежест относно законосъобразността на разрешението. Видно е, че става въпрос, за една и съща сграда, един и същ имот. Това става ясно от скицата от кадастралната карта за имота, където идентификаторите за имота съвпадат с номера в издадения нотариален акт.

От показанията на свидетелката Е.С. нотариус с район на действие ДРС се установява, че на дата 15.12.2006г. при нея са се явили М.В., представител на „Съюза на Глухите в България” и свидетеля Г.С.Г., като двете страни са декларирали пред нея желанието си за сключване на сделка за учредяване право на строеж върху недвижим имот, собственост на „Съюза на глухите в България”. Нотариус Е.С. е категорична, че никъде в документите представени от страните по сделката и най - вече от „СГБ” не е упоменато, че по отношение на имота е имало съсобственик.

От показанията на свидетеля Р.Р. се установява, че като съсобственик на имот в сградата на „Съюза на Глухите в България” на адрес гр. Д., ул. „***, видно от предоставения нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 92, Том III, рег. № 4931, дело № 591 от 1999г. не е бил уведомен за извършеното надстрояване на сградата и поради тази причина е подал жалба в „Община гр. Добрич” и „РДНСК” за спиране на строежа. Като впоследствие е завел дело в Административен съд гр. Добрич за незаконосъобразност на разрешението за строеж издадено на „Идеалстрой-Жоро” ЕООД, като Върховен административен съд окончателно се е произнесъл, че строежа е незаконен и следва да бъде премахнат. По тази причина, в края на 2015г., строежа е премахнат.

От разпита на свидетеля В.А.П., бившия председател на „СГБ” се установява, че предвид напредналата му възраст, последният е ангажирал юрисконсулт на „СГБ” адвокат Б.Б.. Решението за отстъпено право на строеж е взето на УС на „СГБ”, като при изповядване на сделката не е присъствал, а е упълномощил М.В. представител на „СГБ”.

От разпитите на свидетелката М.И.В., включително и пред съдия от ДРС се установява, че ден два преди сделката е била упълномощена по пощата, в писмо. Свидетелката заявява, че не е знаела подробности за съсобствениците в имота и е имало проект на нотариален акт, изготвен от „СГБ”.

От показанията на свидетеля Б.С.Б., юрисконсулт на „СГБ”, същият има спомен, че относно учредяването на право на строеж на имот на „СГБ” в гр. Добрич е взето решение на УС на „СГБ” да се учреди право на строеж. Като самото участие на свидетеля Б. е изготвянето на докладна записка и според свидетеля единственото изискване за учредяване право на строеж е терена, на който е построена сградата да е изцяло собственост на „СГБ”. Съгласието на съсобственик на обект в сградата е изискване само за издаването на разрешението за строеж.

Тази докладна записка, следва да се изиска и приложи по делото.

От заключението на вещото лице по назначената строително - техническа експертиза се установява, че процедурите по издаване на разрешение за строеж № 202 /06.04.2007г. - по отношение на чл. 183 ал. 1 и 2 от ЗУТ - не са спазени – чл. 183 ал. 1 в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици; ал. 2 надстрояване или пристрояване на сграда - етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация - съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост; ал. 3 когато държавата или общината е съсобственик на урегулиран поземлен имот, договорите по ал. 1 и 2 се сключват в писмена форма. Когато държавата или общината е собственик на имот в сграда -етажна собственост, съгласието по ал. 2 е в писмена форма. Условията и редът за сключване на договорите от държавата и общините по ал. 1 и 2, както и за даване на съгласие по ал. 2, се определят съответно с правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и с Наредбата по чл. 8 ал. 2 от Закона за общинската собственост.

Действително разпитите на свидетелите - членове на Съюза на глухите са проведени в отсъствието на тълковник. Единствено тълковник е присъствал по време на разпитите на свидетелите В.А.П. и М. И. В..

По делото е останал неизяснен въпросът, от кого е изготвен нотариалния акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот, според нотариуса акта е изготвен от юриста на „СГБ” гр. С., а адвокат Б.Б. отрича да е изготвил такъв.

От материалите по делото се установява, че на всички заседания е присъствал М.П. - председател на централната ревизионна комисия без право на глас, но същият не е разпитван по делото. Свидетелят П. следва да се призове относно обстоятелството по време на заседанията известен ли е бил факта, че има и друг собственик на сградата. На същия въпрос следва да отговори  и свидетелката Р.С. – тълковник, присъствала на сделката. За същите обстоятелства следва да се разпитат свидетелите - В.В. и М.М., участвали като протоколчици в заседанието /свидетелите сочат за протоколчик В., но според свидетеля Г. С. протоколчик е била М.М./.

 Едва след събиране на всички доказателства би могло да бъде направена преценка извършено ли е престъпление.

По изложените съображения, съдът намира разследването за непълно, респ. постановлението за необосновано, като делото следва да бъде върнато на прокурора.

Водим от горното и на основание чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК,  съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура – гр. Добрич от 15.07.2019г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 60/2016г. по описа на ОД на МВР – гр. Добрич.

Определението подлежи на обжалване или протест пред Добричкия окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                Председател:                                                                                                        /Мариана Момчева/