№ 129
гр. Сливен, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. П. Д., редовно призован, не се явява. Представлява от адв.
М. Х.а, АК – Сливен, редовно преупълномощена.
Ответникът ЗД „Л.и.” АД, редовно призован, се представлява от адв. Т.
Р., АК – Сливен, с пълномощно по делото.
Третото лице помагач – Я. Н. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ.Х.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че с.з., проведено на 16.03.2023г. е отложено с цел
изслушване на вещото лице доц. д-р инж. Х. У., представил в писмен вид
своевременно изготвената САТЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице доц. д-р инж. Х. У..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54год., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
1
Предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
Доц. д-р инж. Х. У. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Изнесъл съм основните изводи, направени от изчислителната процедура в
заключителната част на експертизата. Обосновал съм и техническите
причини за събитието, които са: на първо място е движението на пешеходеца
в лявата част на дясната пътна лента почти попътно за автомобила, което е
неправилно от гледна точка на безопасността, както и движението на
автомобила с технически несъобразена скорост, съобразно видимостта пред
автомобила. И на последно място, движението на автомобила със скорост над
максимално разрешената за населено място.
Имаме обективно определеното разстояние от което водачът е възприел
опасността, което разстояние е около 44 м. То е изминато за около 3 секунди,
като за същото това време пешеходецът е изминал разстояние 6 м. Като се
има предвид определеното място на удара за това време пешеходецът,
връщайки го назад, се получава, че е бил около средната част на платното за
движение, вдясно от мислената разделителна линия. Ако пешеходецът не е
бил на платното за движение при същите действия на водача на автомобила
би възникнала изобщо друга пътна ситуация. Ние говорим за тази ситуация
при този механизъм, а ако пешеходецът е извън платното за движение то
няма да има изобщо контакт с пешеходеца. Пешеходецът е имал възможност
да се движи плътно вляво, при отсъствие на банкет, срещу движението, за да
има възможност да възприема насрещно движещи автомобили и да
предприема действия за предотвратяване на контакт с тях. Това е неговото
правилно безопасно движение, тъй като в района на събитието е нямало
банкет, както и очертан десен тротоар, то безопасното му поведение да се
движи в най-лявата част на платното за движение, срещу движещите се
автомобили.
Вторият извод за технически несъобразена скорост, съобразно
видимостта, е, ако се приеме, че има насрещни светлини, т.е. насрещно
движещи се автомобили. В тези случаи видимостта за водача е по-малка от
осветената зона, то в този случай се получава технически несъобразена
скорост, като в случая тя най-вероятно е била около 44 м., тъй като той е
възприел опасността на това разстояние. При наличие на насрещни светлини
2
се получава т.нар. ефект на Пулфрих, когато насрещните светлини влияят
върху зеницата на окото, тя се свива и видимостта за водача намалява във
фазата на разминаване, поради инертността на зеницата до нейното отваряне е
необходимо време за това, и от тази гледна точка се счита, че водачът се е
движил с технически несъобразена скорост, съобразно видимостта. Ако се
приеме, че няма насрещен автомобил, то се приема, че той се е движил с
технически съобразена скорост, тъй като осветеността и видимостта пред
него е 50 м. В случая има данни, че е имало насрещен автомобил. Ако
приемете тези данни за достоверни то е налице и тази техническа причина.
Имам предвид дадени свидетелски показания от самия водач в наказателното
производство.
Пешеходецът е бил в процес на промяна на направлението на движение,
когато водачът го е възприел. Той е бил в дясната пътна лента, в лявата част
на дясната лента, и е бил процес на преход към дясната граница на платното
за движение, когато водачът на автомобила е възприел опасността.
Има достатъчно разстояние между левия габарит на автомобила и
изходното положение на пешеходеца, и в случай че той беше продължил
направо не би възникнало събитието.
Реално това е обективно определено взаимно положение на пешеходеца
и автомобила. Възможни са всякакви хипотези на траекторията на движение
на пешеходеца. В случая той е предприел пресичане на дясната пътна лента.
Би следвало той да се движи в най-лявата част на платното срещу
движението.
СТРАНИТЕ: Нямам други въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
360 лв., платими от внесения по делото депозит. /изд.РКО/
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ.Х.А: Почитаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло иска, така
както е предявен. Налице са условията за уважаването му. Моля да ни бъдат
присъдени деловодни разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмено становище. Представям извлечение от банковите сметки
на ищеца и на представителя му по пълномощие. На основание чл.38, моля
съдът да определи адвокатското възнаграждение, други разноски нямаме.
АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, с оглед на събраните
доказателства считам, че така заявения иск в размер на 80 000 лева остана
недоказан, като безспорно бяха ангажирани доказателства за изключителната
вина и на самия пострадал пешеходец за възникването на ПТП. Считам, че
доказахме съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице, с
оглед на което моля да бъде редуцирано поисканото обезщетение. Моля за
срок за писмени бележки. Представям списък за разноските.
Съдът дава на процесуалните представители на страните едноседмичен
срок, в който да представят писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 20.05.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4