ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
318
31.03.2023г., гр.Хасково
Административен съд - Хасково в закрито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица
Чиркалева
Петър Вунов
като
разгледа докладваното от съдия Чиркалева частно
АНД (К) №504 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.63, ал.2 от ЗАНН.
Производство е образувано по касационна частна жалба от
„Краси Сираков“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ж.к. ***, подадена чрез пълномощник- адв. Н.П. срещу Определение №18/20.04.2021г., постановено по АНД
№264 по описа на Районен съд - Свиленград за 2021
година,
с което е оставена без
разглеждане подадена от търговското дружество жалба срещу Наказателно постановление № 233/22.02.2021г., на Началник отдел МРР „Южна морска“ към Агенция Митници /сега с правоприемник Началник
отдел МРР в ТД „Митница Бургас“ към Агенция Митници/, с което на основание чл. 233, ал.8 от ЗМ е отнето в полза на Държавата
МПС, послужило за превозване на стоките предмет на митническа контрабанда,
а именно товарна
композиция влекач марка „Мерцедес“ с рег. № ********и прикачено полуремарке с
рег.№ ********, ведно с 1бр. регистрационен талон с № ********* и 1 бр.
контактен ключ, както и 1бр. регистрационен талон с № *********.
Касаторът твърди
неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и претендира отмяната му и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Дружеството сочи, че е имуществено засегнато от постановеното
с обжалвания акт отнемане в полза на държавата на собствено за дружеството
имущество, а именно товарна композиция влекач марка „Мерцедес“ с рег. № ********и
прикачено полуремарке с рег.№ ********, възлизаща на около 50 000 евро.
Същото претендира, че макар и да е трето неучастващо в административно
наказателното производство лице търпи имуществени вреди, без да му се
предоставя реална възможност да защити законните си права и интереси. Поради
тази причина претендира наличие на правен интерес от оспорване на процесното
наказателно постановление.
Съдът, като прецени доводите на жалбоподателя и провери законосъобразността
на обжалваното определение, намира от фактическа страна следното:
На 11.07.2020г. е образувано ДП /досъдебно
производство/ № 35/2020г. по описа на МРР „Южна морска“ представляващо
прокурорска преписка № 1173/2020г. по описа на Окръжна Прокуратура Хасково,
затова че на същата дата през МП „Капитан Андреево“ на влизане от Р. Турция към
Р. България е направен опит да бъдат пренесени през границата на страната, без
знанието и разрешението на митниците, 3840 бр. инжектори за автомобили,
натоварени в товарен автомобил с рег. № ******** и рег. № на ремарке ******** - престъпление
по чл. 242, ал.1 б. „г“ от НК.
С постановление от 15.12.2020г. на прокурор при
Окръжна прокуратура Хасково, наказателното производство е прекратено, предвид
липсата на събрани в хода на същото доказателства, за осъществяване състава на
престъплението по чл. 242, ал.1, б.“г“ от НК, от което и да било лице, а материалите
по случая са изпратени на ТО МРР „Южна Морска“ за преценка ангажирането на
административнонаказателна отговорност.
След постъпване на преписката в Отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“ към Агенция Митници, Началник отдел МРР
„Южна морска“ към Агенция Митници, сега с правоприемник Началник отдел МРР в ТД
„Митница Бургас“ към Агенция Митници, извършва преценка на събраните по
преписката доказателства и прави извод за липса на такива относно авторството
на деянието, предвид което издава
процесното Наказателно постановление № 233/22.02.2021г. на основание чл. 232, ал.1 от ЗМ срещу Неизвестен извършител, като със
същото на основание чл. 233, ал.6, вр. ал.1 от ЗМ отнема в полза на държавата
от неизвестен извършител 3 840 бр. инжектори за автомобил, с митническа
стойност 479 813, 05 лв.
Със същото наказателно постановление, на основание чл. 233, ал.8 от Закон за Митниците
/ЗМ/ отнема в полза на държавата,
превозното средство, послужило за превозване на стоките- предмет на
митническа контрабанда, а именно: товарна композиция влекач марка „Мерцедес“ с
рег. № ********и прикачено полуремарке с рег.№ ********, ведно с 1бр.
регистрационен талон с № ********* и 1 бр. контактен ключ, както и 1бр.
регистрационен талон с № *********.
В хода на административнонаказателното производство е
изготвена съдебно оценъчна експертиза, съобразно заключението по която,
стойността на отнетата в полза на държавата товарна композиция -влекач марка
„Мерцедес“ с рег. № ********и прикачено полуремарке с рег.№ ******** възлиза,
към датата на деянието 11.07.2020г., на 111 604, 20 лв.
Видно от
регистрационен талон с № ********* и регистрационен
талон с № *********, „Краси Сираков“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ж.к. *** се легитимира като собственик на отнетата в
полза на държавата товарна композиция.
При тези факти, процесният жалбоподател „Краси Сираков“ ЕООД,
ЕИК ********* е депозирал жалба срещу
Наказателно постановление № 233/22.02.2021г. на Началник отдел МРР „Южна
морска“ към Агенция Митници, сега с правоприемник Началник отдел МРР в ТД
„Митница Бургас“ към Агенция Митници.
С
Определение №18/20.04.2021г. по АНД №264/2021г. Районен съд Свиленград е оставил жалбата на „Краси Сираков“ ЕООД, ЕИК ********* без разглеждане. На първо място, съдът
е приел жалбата за недопустима, поради
липса на правен интерес от обжалване, като е посочил, че съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал.2 от ЗАНН, право да обжалват наказателното
постановление имат нарушителят и поискалият обезщетение, а право на протест има
прокурорът. На следващо място, съдът е цитирал разпоредбата на чл. 64, б.“а“ от ЗАНН, съгласно която неподлежащите на обжалване наказателни постановления
влизат в сила от момента на издаването им. Отбелязано е също, че предвид
издаване на процесното наказателно постановление срещу неизвестен извършител на основание чл. 232, ал.1 от ЗМ, същото
влиза в сила в момента на издаването му и не подлежи на обжалване. При тези
съображения, Районен съд Свиленград е възприел оспореното от „Краси Сираков“
ЕООД, ЕИК ********* наказателно постановление за такова, по отношение на което
липсва възможност за иницииране на инстанционен контрол за законосъобразност. В
контекста на изложеното е посочил, че за „Краси Сираков“ ЕООД, ЕИК ********* не съществува потестативното право на жалба,
макар и да е налице несправедливост спрямо същото лице, чието превозно средство
се отнема в полза на държавата. Подчертан е императивният характер на
разпоредбата на чл. 232 от ЗМ и задължението на съда да се съобрази със същото
правило, като приеме оспореното наказателно постановление за влязло в сила и
неподлежащо на оспорване.
В
хода на производството, с оглед правилното решаване
на спора, с който е сезиран, по реда на чл. 267, пар. 3, вр. пар. 1, б. „а” и
б. „б” от ДФЕС и на основание чл. 628 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд Хасково, отправя преюдициално запитване до Съда
на Европейския съюз, по реда на член 267, параграф първи, буква „а” и буква
"б" от Договора за функциониране на Европейския съюз, със следните
въпроси:
1. Следва ли нормата на член 44
точка 1 от Регламент 925/2013г. на Европейският парламент и на съвета от 9
октомври 2013г., във връзка с член 13 от Конвенция за защита правата на човека и основните свободи и член 47 от Харта на основните права на
европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не се допуска съществуването на
национална правна норма, като тази на чл. 59, ал.2 от ЗАНН, която не включва в
кръга на лицата имащи право на жалба срещу наказателно постановление,
собственикът на вещите отнети със същото, тогава когато последният не е
извършител на инкриминираното деяние.
2. Следва ли норматите на член 22, т.7, вр. член 29 и член 44 от Регламент 925/2013г. на
Европейският парламент и на съвета от 9 октомври 2013г., във връзка с член 13 от Конвенция за защита правата на човека и основните свободи и член
47 от Харта на основните права
на европейския съюз
да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на национална правна
уредба като тази на чл. 232, ал.1 от ЗМ, която изключва обжалваемостта на
издаденото срещу неизвестен извършител наказателно постановление, доколкото с
последното съгласно
националното законодателство може да бъде разпоредено отнемане в полза на
държавата имущество - собственост на трето неучастващо в административнонаказателното производство лице.
На основание
чл. 631 от ГПК във връзка с чл. 144 от ГПК, съдът е спрял производството по частно касационно административно наказателно дело № 504/2021г. по описа на Административен съд Хасково до произнасянето на Съда на
Европейския съюз.
В
отговор на отправеното преюдициално запитване пред Съда на европейския съюз е
образувано Преюдициално дело С-752/21, по което с Решение от 09 март 2023 г.
СЕС приема, че с разглежданото в главното производство наказателно
постановление, което макар и формално да не е адресирано до процесния касатор,
пряко и лично се засягат правата на същия по смисъла на член 44 от Митническия
кодекс на Съюза.
Поставените
въпроси са разгледани съвместно, като на същите е даден отговор, че член 44 от
Митническия кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска
национална правна уредба, която не предвижда право на обжалване на наказателно
постановление за лице, чието имущество е отнето въз основа на такова
постановление, в което това лице не се разглежда като извършител на
административно нарушение, свързано с наложената санкция.
При
така описаната фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че е
отпаднало основанието за спиране производството по процесното дело, като същото
следва на основание чл. 230 от ГПК , вр. чл. 144 от АПК, служебно да бъде
възобновено.
С
оглед разпоредбата на чл. 234, ал.1 от АПК съдът намира, че следва да се
произнесе в закрито заседание по подадената частна касационна жалба, като след
съобразяване на относимите фактически обстоятелства и приложимите към същите
правни норми, намира атакувания съдебен
акт за постановен при неправилно приложение на материалния закон и като
такъв следва да бъде отменен, а делото върнато на Районен съд Свиленград за
произнасяне по същество.
Този
извод следва от даденото, с Решение по
дело С-752/21 на СЕС, тълкуване на разпоредбата на член 44 от Регламент (ЕС) №
952/2013, на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, която следва да се приложи
преимуществено, предвид констатираното несъответствие на националното
законодателство, в частност относимата към датата на издаване на процесното НП
разпоредба на чл. 59, ал.2 от ЗАНН и тази на чл.232 от ЗМ, с посочената общностна норма, по аргумент на чл. 288 от ДФЕС.
Съгласно
чл. 288 от Договор за функциониране на Европейския съюз Регламентите са правни
актове с общо приложение,
задължителни са в своята цялост и имат пряка приложимост
в държавите —
членки на ЕС. Последната норма е с оглед гарантиране еднаквото прилагане на законодателството на ЕС в
целия ЕС и определя
примата на законодателството на ЕС пред националното, в случай на констатирано
несъответствие. Като гаранция за последното, служи и предвидената правна
възможност за отправяне преюдициално запитване до СЕС при неяснота относно
приложението на общностното право и задължителния характер на даденото от съда
тълкуване не само по отношение запитващата институция, но и по отношение на
всяка друга от страна членка на ЕС.
Ето
защо при прякото приложение на член 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013, на
Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, по който Република България е страна, следва да се
приеме наличието на правен интерес за жалбоподателя от процесното оспорване и
процесуална допустимост на същото, с оглед гарантиране правото на защита на
имуществено засегнатото, от акта на митническите органи, лице.
По изложените съображения, настоящата
инстанция намира, че определението на Районен съд – Свиленград е неправилно и незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено, а делото
върнато за разглеждане на жалбата на „Краси Сираков“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ж.к. *** срещу Наказателно постановление № 233/22.02.2021г., на Началник отдел МРР „Южна морска“ към Агенция Митници, по същество .
Водим от горното и на основание чл. 230, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, и чл. 235, ал.1
от АПК, вр. чл. 63 ал. 1 изр. ІІ- ро от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по частно АНД (К) №504 по описа за 2021 година на
Административен съд Хасково.
ОТМЕНЯ Определение
№18/20.04.2021г., постановено по АНД №264 по описа на Районен съд - Свиленград за 2021 година, с което е оставена без разглеждане подадена от търговското дружество жалба срещу
Наказателно постановление № 233/22.02.2021г., на Началник
отдел МРР „Южна морска“ към Агенция Митници.
ВРЪЩА делото на Районен съд
Свиленград за произнасяне по същество по жалбата на „Краси
Сираков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ж.к. *** срещу Наказателно постановление № 233/22.02.2021г., на Началник отдел МРР „Южна морска“ към
Агенция Митници
Определението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.