Р Е Ш Е Н И Е
03.07.2020 г. гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, 16-ти граждански състав, в открито заседание на пети юни 2020 г.,
в състав:
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
при
секретаря: ИВАНКА ПАНЧЕВА
разгледа
гражданско дело № 4487/2019 г. по описа на съда.
Производството
е образувано по иск, предявен от ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София срещу Ц.А.Д. ***,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 287,84 лв., представляващи
обезщетение, заплатено от ищеца на трето лице за вреди в резултат на действия
на ответника, заедно с ликвидационни разноски.
В
исковата молба се твърди, че на 12.11.2016 г. в с. Семчиново ответникът
управлявал автомобил „****“, собственост на С. А.Д., и при извършване на маневра
на заден ход блъснал паркиран автомобил „****“, собственост на В.Б..
Автомобилът, управляван от Д., бил застрахован по застраховка „гражданска
отговорност“ в дружеството ответник и то заплатило на собственичката на
автомобила „****“ обезщетение за имуществени вреди в размер 272,84 лв. По време
на инцидента водачът Ц.Д. е бил неправоспособен и на осн. чл. 500 от КЗ дължи
да възстанови на застрахователя платеното обезщетение заедно с разноските по
определянето му (ликвидационни разноски). Ищецът уведомил с писмо ответника за
това, че дължи възстановяване на обезщетението, но той не изплатил сумата.
Претендира
и разноските по делото.
Искът
е с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ.
Ответникът
не е представил отговор.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, но
поддържа иска с писмено становище. Ответникът се явява лично и оспорва иска,
като заявява, че собственичката на увредената кола е съпричинила вредите – не е
дала мигач, а е тръгвала в момента на настъпването на вредите. Не оспорва
настъпването на ПТП, а само механизма му и причините за него, както и размера
на вредите, заявявайки, че "полицаите също видяха, че нейната кола не беше
ударена". Не оспорва самата оценка на вредите, така както е направена за описаните
вреди, а само твърди, че те в действителност не са настъпили от това ПТП. Не
оспорва и че не е правоспособен водач на МПС.
От фактическа страна обаче по делото
не се установява съпричиняване. Призована като свидетел, собственичката на
увредения автомобил В.Б. дава показания, които са правдоподобни и не
предизвикват съмнение. От тях, както и от протокола за ПТП, съставен по нейни
данни, се установява, че ПТП е настъпило при потегляне на автомобила,
управляван от ответника Д. – предприемайки при потеглянето маневра на заден
ход, той е блъснал спрелия преди това перпендикулярно зад него автомобил на Б.,
който не се е движел в момента на ПТП. Произшествието се е осъществило на
датата и мястото, описани в исковата молба – 12.11.2016 г. пред православната
църква в с. Семчиново, на ул. „Първа“ в селото. В резултат на удара са
настъпили повреди по дясната странична част на нейния автомобил - задна врата,
калник, ъгъл на задна броня и пр., оценени по-късно на 272,84 лв. и заплатени
от застрахователя на гражданската отговорност на Д. на 25.11.2016 г.
Допълнителните 15 лв. представляват разноски на застрахователя по оценката и
изплащането.
Наистина не е известно на
произшествието да са присъствали други лица освен Б., ответника и неговите
родители, т.е. липсва безпристрастен очевидец. Протоколът за ПТП също е съставен от служител на МВР по
данни на Б.. Самият служител, разпитан като свидетел, заявява, че не си спомня
произшествието и не може да разчете копието от протокола, представено по
делото, но е сигурен, че каквото е установил тогава, това е записал. В протокола
изрично е отбелязано, че мястото на ПТП не е било посетено от служителя, както
сочи и Б. в показанията си. В същото време протоколът е подписан от двамата
участници в ПТП, вредите по автомобила са описани в него и по никакъв начин не
се потвърждава твърдението на ответника, че "полицаите видяха, че нейната
кола не беше ударена". Ако полицаите не са видели изобщо автомобила, то
твърдението на ответника, че са го видели, е невярно. Ако са го видели, то те
би следвало да са видели и описаните от самите тях вреди, т.е. твърдението на
ответника отново не се потвърждава. Може да се направи единствено изводът, че
тези твърдения са само защитна позиция на ответника, и при това положение няма
никаква причина да не се кредитират показанията на единствения, макар и
заинтересован свидетел – В.Б.. Допълнителна индиция за това, че произшествието
по всяка вероятност се е осъществило точно така, както тя описва, е фактът, че Ц.Д.
не е правоспособен водач и следователно вероятно не умее добре да управлява
автомобил, което прави още по-правдоподобна версията, че единствената причина
за ПТП е неговото неумение да прецени разстоянието и размерите на автомобила,
който управлява, и да потегли, без да удари автомобила зад себе си.
От правна страна, след като се
установява описаният в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, видът на
настъпилите повреди по автомобила на В.Б., и няма причина за съмнение в
стойността на вредите, а ответникът попада в хипотезата на чл. 500, ал. 2 от КЗ
- "не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство" и дължи на застрахователя платеното обезщетение
от 272,84 лв. заедно с разноските по него в размер 15 лв., т.е искът е
основателен; дължи се и законната лихва върху цялата сума от предявяването на
иска, както е поискана.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Осъжда ответника Ц.А.Д., ЕГН **********,***,
да заплати на ищеца ЗД "Бул Инс" АД - гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
87, ет. 2, ЕИК *********, сумата 287,84 лв., представляваща обезщетение,
заплатено от ищеца на В.В.Б. *** за имуществени вреди в резултат на ПТП,
причинено от ответника на 12.11.2016 г. при управление на лек автомобил „****“
с рег. номер ***** без правоспособност за управлението му, заедно със законната
лихва върху сумата, считано от 01.04.2019 г. до изплащането на сумата.
Осъжда
Ц.А.Д. *** сумата 150 лв., представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: