Решение по дело №160/2025 на Административен съд - Габрово

С Решение №34 от 11.03.2025г. по НАХД№924/2024г. Габровски районен съд е изменил НП №Р- 006133/27.11.2024г. на Председателя на КЗП, като го е отменил в частта, с която е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 3000 лева на осн. чл. 45 от ЗПК за нарушение по чл. 11, т. 12 от ЗПК. В останалата му част е потвърдил обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от „Ай Ти Еф Груп“АД гр. София, чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител в частта с която е потвърдено обжалваното НП. В жалбата се излага, че обжалваното Решение било незаконосъобразно и необосновано. Според жалбоподателя не било налице извършено нарушение по чл. 34, ал. 5 от ЗПК тъй като предвидената уговорка визирала случаи, при които кредита продължавал да се изплаща в лева, но стойността на лева към евро трябвала да се изчислява при курса, на който първоначално бил предоставен и усвоен кредите, а именно 1, 95583 лева за едно евро.. В този случай не била налице промяна на валутата, а единствено се уговарял начина на изчисляване на компонентите на кредита при промяна на курса лев към евро. С подписването на погасителния план кредитополучателят давал своето съгласие при определени случаи, а именно промяна на курса между лев и евро да се заплаща при първоначалния курс. Следователно, ако това можело да се определи това като промяна на валутата по кредите, това се извършвало със съгласието на кредитополучателя. Тази клауза била включена в погасителния план, чието съдържание не можело да бъде повлияно и коригирано от кредитополучателя.

Следвало да се има предвид, че еврото било прието като резервна валута в Република България съгласно чл. 29 от ЗБНБ и не следвало да се третира като чуждестранна, тъй като страната ни се намирала в паричен съвет и следвало да се поддържа определен фиксиран курс на лева към еврото. При приемане на еврото като официална валута и влизане на България в Еврозоната всички депозити и кредити следвало да се превалутират в евро.

Според жалбоподателя, дори и да се приемело че било налице извършено нарушение, то били налице основания да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая бил маловажен.

Претендира се отмяна на обжалваното Решение на ГРС в обжалваната му част като неправилно и да бъде отменено издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно е заявено искане, при условие че бъдат установени процесуални нарушения, оспореното съдебно решение на РС Габрово да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ГРС. Претендират се присъждане на разноски- възнаграждение за адвокат..

За жалбоподателя, редовно призован не се явява надлежно упълномощен по делото процесуален представител, който да вземе становище по жалбата и изложените в нея доводи. В представено по делото Писмено становище се поддържа подадената жалба, претендират се разноски, като се заявява възражение за прекомерност на претендирано възнаграждение за юрисконсулт.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Габрово било правилно. Установено и доказано било извършено нарушение, поради което Решението на ГРС следвало да бъде потвърдено.

За Председател на КЗП, редовно призовани не се явява надлежно упълномощен процесуален представител.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че дори с действията си жалбоподателя “Ай Ти Еф Груп”АД София да е осъществил състава на нарушение по чл. 34, ал. 5 от ЗПК, за което същият е санкциониран.

На “Ай Ти Еф Груп”АД София е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП№Р-006133/27.11.2024г. за това, че при извършена проверка на 01.04.2024г. от служители на КЗП в стопанисвания от дружеството – жалбоподател офис „Get Cash” на [улица] гр. Габрово и представени документи в хода на проверката установили общо три нарушения – по чл. 5, ал.5, по чл. 34, ал.5 и по чл. 11, т.12 от ЗПК.

За първото от тях „Ай Ти Еф Груп” АД и АНО сключили на основание чл. 58г, ал. 8 от ЗАНН Споразумение № 006133 от 10.10.2024г. Останалите две нарушения са санкционирани посредством издаване на атакуваното Наказателно постановление.

Няма спор по фактите между страните, като по делото е приложено заверено копие на изследвания договор за потребителски кредит „Гет Кеш” № 306081/22.03.2023 г., сключен от „Ай Ти Еф Груп” АД с лицето И. П. М., както и погасителен план, начин на плащане, 3 разписка за получаване в брой на сумата по заема, декларация за съгласие и стандартен европейски формуляр към него, като въз основа на тях, останалите доказателства по делото и приложимите разпоредби съдът прави следните правни изводи:

- за нарушението по чл. 5, ал.5 от ЗПК„Ай Ти Еф Груп” АД и АНО сключили на основание чл. 58г, ал. 8 от ЗАНН Споразумение № 006133 от 10.10.2024г.

- по отношение нарушението по чл. 11, т.12 от ЗПК обжалваното НП в тази му част е отменено като незаконосъобразно. Не е подадена жалба относно отмяната в част.

- по отношение нарушението по чл. 34, ал.5 от ЗПК.

С този текст на кредитора е забранено да променя служебно валутата, в която е уговорен първоначално кредитът, съответно остатъкът от кредита. Същевременно в т. 3 от раздел „Начин на плащане” към приложения погасителен план по процесния договор за потребителски кредит е вписано следното: „Предоставената сума по заема по настоящия транш се предава на кредитополучателя в български лева при фиксиран курс на Българската народна банка на лева спрямо еврото, съгласно който 1 евро се обменя за 1, 95583 лева. Страните се съгласяват, че при евентуална промяна на официалния курс лев/евро, Кредитополучателят ще дължи на Кредитодателя всички дължими суми по кредита в евро.

В този случай дължимите суми се изчисляват като равностойността на толкова евро, колкото е съставлявал дългът му непосредствено преди промяна на курса. Правилно първоинстанционния съд е приел, че при тълкуване на въпросната разпоредба, посредством тази клауза от страна на „Ай Ти Еф Груп” АД е допуснато нарушение по чл. 34, ал. 5 от ЗПК. С нея се допуска служебна промяна на първоначално уговорената валута по кредита, а именно лев, при евентуална промяна на официалния курс лев/евро. Това би станало при настъпване на обстоятелства, независещи от кредитополучателя и волята му, като се игнорира качеството му на равноправен субект в договорното правоотношение. Неправилно е застъпеното становище на жалбоподателя, че самият потребител се съгласявал с тази клауза с подписване на договора, тъй като тя изначално противоречи на чл. 34, ал. 5 от ЗПК и няма как това да бъде валидирано от волята на кредитополучателя. Няма как страните по договора за кредит да се споразумеят за клаузи, които са в противоречие с приетите и действащи законови разпоредби на ЗПК. Качеството на еврото като резервна валута в нашата страна и бъдещото и приемане у нас не може да отнеме противоправния характер на изследваната уговорка. Макар и резервна, еврото все още е различна валута от националната такава, която е уговорена от страните като единствена такава във взаимоотношенията между тях, като всяка промяна не може да настъпи служебно при възникване на отстоящи извън тях обстоятелства. Без отношение към предмета на доказване по настоящото дело е и фактът на бъдещо приемане на еврото като национална валута и следващата се от това законова корекция на отпуснатите кредити, тъй като т. 3 от раздел „Начин на плащане” към приложения погасителен план говори за евентуална промяна на официалния курс лев/евро, а не въобще за въвеждане на нова парична единица. Такава промяна би могла да настъпи при редица обстоятелства и не касае пряко въвеждането на еврото като национална валута, респ. двете фактически положения са различни по своя предметен обхват и правни последици.

Правилно въз основа на така изложените съображения съдът е констатирал, че разглежданата т. 3 от раздел „Начин на плащане” към приложения погасителен план по процесния договор за потребителски кредит противоречи на императива на чл. 34, ал. 5 от ЗПК и с включването и в него „Ай Ти Еф Груп” АД категорично е осъществило вмененото му административно нарушение.

Несъстоятелно е възражението за наличие на предпоставки за квалифициране на осъщественото деяние като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като то не съдържа никакви толкова значително понижаващи неговата обществена опасност елементи. Касае се за важна клауза от потребителския договор, засягаща несъмнено освен това редица потребители. По отношение на приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН първоинстанционния съд е изложил мотиви, които се споделят от касационната инстанция.

Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователни наведените в касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП. Извършеното нарушение на чл. 34, ал. 5 от ЗПК е конкретизирано, като в описателната част на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били надлежно установени в хода на административнонаказателното производство. Налице са мотиви в съдебното Решение на ГРС, които обосновано обсъждат както доводите на санкционираното Дружество, така и събраните в хода на административното производство доказателства.

От установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН следва изводът, че извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, с оглед на което нарушението не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение, за което да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Районен съд Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно Решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях. Съжденията на състава на ГРС в тази насока се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Изложеното води до извода, че обжалваното Решение на Районен съд Габрово следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, а именно отхвърляне на оспорването „Ай Ти Еф Груп“АД гр. София следва да заплати на Комисия за защита на потребителите сума в размер на 100 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №34 от 11.03.2025г. по НАХД№924 по описа на Габровски районен съд за 2024г. като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Ай Ти Еф Груп“АД гр. София да заплати на Комисия за защита на потребителите сума в размер на 100 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.