№ 9078
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С. Н. В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110142170 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Е. М. – редовно уведомен на 13.01.2023 г., не се явява,
представлява се адв. В преупълномощена от адв. М., за която по делото е
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „П Н“ EООД – редовно уведомен на 15.02.2023 г.,
представлява се от адв. С, с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В. - редовно уведомен на 09.01.2023 г., се явява
лично.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В: Поддържам предявения иск и уточняваща молба от 16.01.2023 г.
Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад.
Адв. С: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището от
07.04.2023 г. и заявеното с него доказателствено искане. Моля да имате
предвид, че двете становища от 07.04.2023 г. и 10.04.2023 г. са с идентично
съдържание. Нямам възражение по отношение на изготвения проект за
доклад.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
1
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 42170 по
описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
05.01.2023 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.04.2023 г. заключение по съдебно видео -
техническа експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не правим възражение срещу срока на
експертизата. Не възразяваме да се изслуша в днешното съдебно заседание.
Съдът с оглед изричното изявление на страните, които не възразяват
срещу неспазване на предвидения в чл. 199 ГПК срок за депозиране на
експертизата,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно видео - техническа
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. Ц. В. – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. В: Направил съм принт скриин на
видяното от мен. На л. 7 виждам дата 03.07.2022 г. Обикновено в статиите,
там или накрая стои датата на публикуване, понякога има и автор, но тук не
виждам такъв. На въпроса коя е датата на публикуване на статията, според
мен вероятно е 03.07.2022 г., не мога да твърдя категорично. Това е това,
което се вижда при посещение на интернет адреса.
Адв. В: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението по съдебно видео - техническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за
което се издаде се РКО.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Б Н А – 47. г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. В: Познавам К. М. от 1996 г. Състуденти
сме със специалност политология в С университет. С него сме общували през
всички тези години, откакто се познаваме, даже и след студентските ни
години поддържахме различни контакти- по телефона, обсъждали сме
актуални теми, които са свързани с политическата обстановка в България,
събитията, лично мнение сме споделяли. Работили сме заедно и в М, той като
началник на кабинета на министъра. Обсъждали сме статията началото на
юли 2022 г. Помня, че тогава беше в една ситуация, когато дали ще има
възможност за второ правителство, няма да има възможност за второ
правителство, ежедневно сме се виждали и сме обсъждали различни
публикации в медиите включително и тази. В статията ставаше дума за
обвинения в корупция, за получаване на комисионна във връзка с една така
наречена румънска сделка. Аз я намерих статията, получавал съм я, ние както
казах сме обсъждали най- различни публикации, които са публикувани в
медиите. Виждали сме се ежедневно. Това е едно от изданията, които в
политическите кабинети се следи какво се случва и какво се публикува. Не е
някое малко издание, за да не попада в периметъра на така да се каже на
медийно огледало. Той беше много обиден, огорчен, ядосан. Бях се
притеснил, като го видях дали не е вдигнал кръвно. Сподели ми, че и други
хора са му пращали съобщения и са го питали за публикацията. Тъй като
нашата общност е много малка, политологичната и се познаваме. Аз също
съм получавал запитвания във връзка с тази публикация дали е вярно или не.
Споделял ми е как ще го приемат това нещо неговото семейство, най - вече
родителите му. Той държи много на собственото си име. Прие го това много
болезнено, засегна се, тъй като засягаше неговия авторитет. След това за
малко стана по – затворен. Забелязал съм го, че си отваряше телефона да
следи какво се случва, дали има някакви отзиви. Питал съм го, споделял ми е
за това нещо. Малко по- така раздразнен е бил на дадени ситуации. Остана
една горчилка в него, когато се случи публикацията. Ние в министерството
като бяхме, ежедневно се виждахме. Стана малко по – затворен, по-
емоционален. Понякой път като сме говорили за някои неща, съм го гледал да
е по – концентриран, защото съм го виждал, че малко му се губи
концентрацията, като в смисъл гледа да рови по телефона да види за какво
става въпрос, дали има нещо друго допълнително, да мога да му обясня някои
3
неща, които са свързани с процеса на работа, за да може да знае за какво става
въпрос, когато сме обсъждали ежедневните ни въпроси. В бъдеще след това
като сме се чували, като сме обсъждали събитията и като е ставало въпрос за
П, сме се сещали за тази публикация. Обсъждали сме, че това може в бъдеще
да се използва от цитиране от други медии, което да се отрази върху
неговото име и авторитет. Аз като го видях, видях, че е притеснен много,
беше със зачервено лице, беше се ядосал много и веднага го попитах за какво
става въпрос. Някакво напрежение имаше в него в следващите дни останало.
Малко се позатвори, което ми направи впечатление.
Свидетеля на въпроси на адв. С: При първата възможност, когато се
видяхме да обсъдим публикацията, след като и аз научих за нея, беше бързо
време, когато се видяхме обсъдихме въпроса, аз първо се чух с него и го
питах каква е тази публикация. Не сме го обсъждали въпроса дали е искал
право на отговор. Нямам представа дали е искал публикацията да бъде
премахната.
Свидетеля на въпроси на адв. В: Ставало е въпрос с хора, които го
познават сме коментирали неговото състояние. Познавам семейството.
Говорил съм със семейството му, става въпрос за публикацията. Изразявали
са опасение, че това ще се отрази върху него, отразява се и върху тях и върху
неговия авторитет и име. Преди това беше преподавател в Ю, в С също е
преподавал.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Адв. В: Моля да не се приема представената със становището на
ответника статия, тъй като искането за приемането е преклудирано. Ако се
сочи, че датата е 03.07. е датата на публикуване на другата статия, то няма как
да се установи коя статия първа по време, защото са от една и съща дата, но
така или иначе не следва да бъде приемана като доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представена с становище от ответника статия от 03.07.2023 г.
като ще цени същата при постановяване на крайния съдебен акт.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
4
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В: Моля да уважите исковата претенция като основателна и
доказана. Моля да постановите решение, с което да осъдите „П Н“ ЕООД да
заплати претендираната сума. Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. С: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които
представям списък.
Адв. В: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за представяне на писмени бележки на ищеца с оглед твърдението за
липса на фактическа и правна сложност на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
представи съображения по същество до 21.04.2023 г. и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5