РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1707
гр.Пловдив,
18
. 09 . 2015г.
Административен съд – Пловдив,VI
състав, в открито заседание на трети септември през две хиляди и петнадесета
година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 1450/2015г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство
по реда на чл.215 във вр. с чл.216 ал.6 от Закона за устройство на територията.
Нева Комерсиал АД, ***,
представлявано от изпълнителен директор Бл.С. и пълномощник адв.Я.Я. обжалва
Заповед № ДК-10-ЮЦР-36/08.04.2015г. на Началника на РДНСК, ЮЦР, с която е
отхвърлена жалбата на търговското дружество против Разрешение за строеж /РС/ №
94/19.09.2014г. за Пристройка към магазин за промишлени стоки Валентино в УПИ III-Търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета гр.част, Пловдив с възложител Ла Пиаца ЕООД и РС е оставено в
сила.
Становища
на страните :
- Жалбоподателят твърди, че
заповедта е незаконосъобразна и е поискана отмяната й, ведно с отмяна на РС и
присъждане на направените съдебни разноски.
В съдебно заседание с ход по
същество е заявено възражение за нищожност на РС, поради издаването му от орган
без компетентност с довод от правомощията, възложени със Заповед № ОА-728/12.05.2004г.
на гл.архитект на Община Пловдив и в частност – разрешено е преустройство на
обект с по-голяма от 300 кв.м. площ. В писмено становище по същество
възражението се поддържа с твърдение, че гл.архитект не е предоставил права на
архитектите на райони за пристрояване или надстрояване на сгради, посочени в
цитираната заповед, както и не са предоставени права за реконструкции /§5 т.44
ДР ЗУТ/. В тази вр. е посочено, че пристройката става едно цяло със сградата
към която е пристроена и носи нейните белези като вид строеж и категория – а по отношение възражението на
заинтересованата страна за недопустимост на жалбата против РС е заявено, че
правото на пристрояване и проектната документация в цялост сочат на пристройка
към самостоятелен обект с отделен идентификатор по КК – 740.1.3. В оспорената
заповед не е посочено дали по отношение на гл.архитект на район Северен са
делегирани права от гл.архитект на Община Пловдив в определен обем съгл.
задължително предхождащо Решение на ОбС-Пловдив /§1 ал.4 ДР ЗУТ вр. с чл.148
ал.2 ЗУТ/.
Според доводите за нарушения на
материалния закон и на административно-производствените правила: - РС не е
съобщено на Нева Комерсиал АД по предвидения ред в чл.61 АПК, което е обвързано
с допустимост на жалбата; - Нева Комерсиал АД е заинтересовано лице в
производството по издаване на РС, тъй като съгл. нот.акт № 70, нот.дело №
442/2008г. е собственик на магазин със застроена площ от 1 100кв.м.
/двуетажна сграда метална конструкция – без кафе-сладкарница Нева и
закусвалня-бърза закуска Нева, приземен етаж/, състоящ се от част от приземен
етаж със ЗП 627 кв.м. и първи етаж на кота – 0.80 до кота 0.00 със ЗП 1 100кв.м.,
вкл. втори етаж – галерия и трети етаж-галерия, ведно с право на строеж върху
общинско място - УПИ III-Търговски комплекс, кв.620 по плана на Пета гр.част, Пловдив. Данните за
собственост обосновават заинтересованост по см. на чл.149 ал.2 т.1 ЗУТ по
отношение ПИ 56784.506.740 – Поддържа се, че Нева Комерсиал АД е носител на
ограничено вещно право в общинския недвижим имот заедно с Ла Пиаца ЕООД /обект
закусвалня-бърза закуска Нева в сградата/ и 4 физически лица /обект
кафе-сладкарница/, които права са отразени в КК с данни за самостоятелните
обекти в сградата с идентификатор 56784.506.740.1 /сграда с три самостоятелни
обекта/.
Твърдят се нарушения по см. на
чл.35 АПК вр. с препращане от чл.219
ал.1 и ал.3 ЗУТ : заповедта е издадена без към административната
преписка да са приобщени всички относими писмени доказателства и по-конкретно
без да е представена преписката от Община Пловдив за отстъпване правото на
строеж; - предвиденото с ПУП застрояване
в УПИ III-Търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета гр.част Пловдив е реализирано на 100 % още преди 20 години,
поради което за новото застрояване е необходимо изменение на ПУП, каквото
процедура не е налице, а е издадена скица-виза / 11.12.2012г. на основание
чл.134 ал.6 вр. чл.139 ал.1 т.1 и чл.140 ал.1 и ал.2 ЗУТ и две нотариално
заверени декларации от 07.03.2007г. и от 13.05.2008г. за „проучване и
проектиране на вътрешно преустройство на обект Бърза закуска Нева в Магазин за
промишлени стоки в УПИ III-Търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета гр.част Пловдив, ПИ 56784.506.740.1.3 по КККР и проучване и
проектиране на идеен проект за пристрояване в северната част на сградата с цел
– покриване на открита тераса и стълбище”.
Твърди се, че при учредяване правото на пристрояване се спазва чл.183
ал.2 ЗУТ и декларация с нотариална заверка на подписа не е давана от Нева
Комерсиал АД /с 84.605 % ид. части от общите части на сградата/, като
цитираната в заповедта декларация се отнасяла само за преустройството на съществуващо рекламно пано на външната стена
на съсобствената сграда. В декларацията на Нева Комерсиал АД не било изразено
съгласие за пристрояване, а за да е валидно такова съгласие правото на
пристрояване трябва да бъде индивидуализирано като обем, височина, площ и други
строителни характеристики по отношение бъдещия нов обект.
За визата за проектиране е посочено, че не е
съобщена на жалбоподателя и не е в сила, поради което не може да бъде основание
за учредяване право на строеж по реда на чл.180 ЗУТ. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на визата /представена
бе жалба до АС-Пловдив с вх.номер от 02.09.2015г. против визата/ - визата е
издадена по инициатива и в полза на Ла Пиаца ЕООД, което е съществено нарушение
на материалния закон, тъй като по отношение учредяване право на пристрояване
адресат на визата може да бъде само Община Пловдив /възложител по см. на чл.161 ЗУТ/; при влязла в сила кадастрална карта съдържанието на визата е нормативно
определено, като в случая изискванията не са спазени и липсват характеристики
на застрояването, поради което визата не може да послужи за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на РС.
В разрешението за строеж
неправилно е наименован обекта, към който е разрешено пристрояване – нямало
данни за извършено преустройство на обекта закусвалня-бърза закуска Нева в
магазин за промишлени стоки и за въвеждане в експлоатация. Оспорват се
констатациите за връчен идеен проект на жалбоподателя. Счита се за неправилно
преценена фактическата обстановка за местоположението на пристройката,
възприета като отделена от съществуващата сграда с фуга от 5 см. /в насока –
самостоятелна сграда/.
Поддържа се незаконосъобразно
проведена процедура по ЗОС за учредяване на право на пристрояване с подробни
доводи, повторени писмено и по същество.
- Ответникът Началник РДНСК, ЮЦР
се представлява от юрисконсулт Б. – Д.. Оспорва жалбата като неоснователна и
счита, че следва да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Поддържа законосъобразност на заповедта по изложените
съображения в обстоятелствената част на административния акт, вкл. по отношение
допустимост на жалбата за разглеждането и по основателност.
- Заинтересованата страна Ла Пиаца
ЕООД, Пловдив с пълномощник адв.Р.И. счита заповедта за законосъобразна,
жалбата за неоснователна. В съдебно заседание поддържа недопустимост на жалбата
на Нева Комерсиал АД с искане да бъде оставена без разглеждане от съда / с
произнасяне в съдебно заседание от 03.09.2015г. по това искане /. За недопустимост на жалбата против
разрешението за строеж е изтъкнато, че оспорващото дружество било участник в
административната процедура, на който са съобщени идейния проект, въз основа на
който е учредено правото на строеж на нов самостоятелен обект, извън площта и
обема на съществуващата сграда /бивш магазин Нева в гр.Пловдив/, както и разрешението
за строеж. Освен това, търговското дружество-жалбоподател има представена
нотариално заверена декларация за дадено съгласие за покриване на процесната
тераса и подхода.
Акцентирано
е на факта на съществуваща тераса /заснета в действащия ПУП/, поради което
увеличаване на височината й по вертикал следвало да бъде въз основа на
самостоятелно право на строеж на Ла Пиаца ЕООД, а не като пристройка на
сградата. Поддържа се, че некоректно е посочено от страна на администрацията
„пристройка към съществуваща сграда – бивш магазин Нева“, тъй като е налице
самостоятелен обект, който видно от представената проектна документация представлява отделна сграда,
отделена и технологично със строителна фуга от 5 см. Ла Пиаца ЕООД е придобило
право на строеж на законно основание и не може да се забавя или препятства
реализирането на ограниченото вещно право. Заявено е искане за присъждане на
съдебни разноски.
-
Главен архитект на Район Северен - Община Пловдив не изразява становище
по жалбата, без представител в съдебното производство и без лично участие.
Оспорената Заповед е съобщена
посредством известие за доставяне с обратна разписка, получено от жалбоподателя
на 29.05.2015г. Жалбата е подадена пряко в АС – Пловдив, с вх. номер от
11.06.2015г. Оспорването е осъществено в рамките на предвидения 14 дневен срок,
от адресат на неблагоприятен акт. Жалбата е допустима .
1. Оспорената заповед
представлява индивидуален административен акт и подлежи на обжалване по реда на
чл. 216 ал. 6 ЗУТ. Постановена е от Началника на РНДСК, ЮЦР - компетентен
административен орган, без делегиране на
права или в хипотеза на заместване, в срока по чл.216 ал.7 ЗУТ /в редакция от
изм. с ДВ бр.82 в сила от 26.11.2012г./.
1.1. Като неподлежащи на пряк съдебен
контрол, за РС и одобрените инвестиционни проекти е предвиден задължителен ред
за оспорване, осъществен от Нева Комерсиал АД.
Право да обжалват разрешенията
за строеж /вкл. забележки към РС/, респективно актове за узаконяване имат
лицата по чл. 149 ал. 2 ЗУТ. Категориите заинтересовани субекти обхващат
случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж /чл.149
ал.2 т.1 ЗУТ – приложена от административния орган хипотеза/.
1.2. В обстоятелствената част на административния акт хронологично са
описани дати на : завеждане на преписката по жалбата против РС №
94/19.09.2014г.; изискване от началника на РДНСК, ЮЦР на копие от инвестиционен
проект към РС и преписката за отстъпване на право на строеж, като проектът с
декларации е представен на 25.03.2015г., а Община Пловдив не представила
изисканите данни.
- Тук се
отбелязва, че в преписката се съдържат заповед, договор и друга документация от
процедурата по учредяване на ограниченото вещно право от страна на Община
Пловдив на Ла Пиаца ЕООД, коментирани от началника на РДНСК, ЮЦР, поради което
възражението за необсъдени факти и обстоятелства с отношение към спора не
съответства на данните в преписката, за която нямаше възражения при приемането
й по делото.
При произнасяне по жалбата,
актът на РДНСК подлежи на разглеждане за законосъобразност дори и издаден след
15-дневния срок – при обявяване на заповед за нищожна поради издаването й извън
определен срок, последицата би била връщане на преписката за произнасяне в
срок, което на практика означава удължаване на срокът за произнасяне, което не
е целта на закона; - при обявяване на заповед за нищожна без връщане на
преписката по правилото на чл.173 ал.2 вр. с ал.1 АПК, жалба против РС не би
била разгледана за допустимост, респект. за основателност при допустима жалба.
В тази насока според Определение
№ 1438/2015г., ВАС : “Законът за устройство на територията (ЗУТ) е
специален закон... В този аспект разпоредбата на общия процесуален закон – чл.
87, ал. 1 от АПК, не намира приложение. …Обратното тълкуване на срока би
означавало толериране бездействието на администрацията по изпращане на
преписката и задължение на засегнатите от административния акт субекти да
следят кога преписката е постъпила в РДНСК под страх да просрочат жалбата си
срещу евентуален мълчалив отказ на началника на РДНСК. “. В конкретния случай е налице
изрично произнасяне и съдът не може да задължи повторно началникът да се
произнесе по жалбата /Определение № 10835 от 24.09.2010 г. на ВАС по адм. д. №
11328/2010г., Второ О.: “Произнасянето от началника на РДНСК е юрисдикционен
акт, но подлежи на обжалване като индивидуалните административни актове по ЗУТ
- чл. 215 вр. чл. 216, ал. 6 ЗУТ. Това не значи, че непроизнасянето на
началника в срок е равнозначно на мълчаливо отхвърляне на жалбата, защото презумпцията
по чл. 58 АПК за мълчаливия отказ се отнася само до първоначалните и то
административни, не юрисдикционни, актове. Означава, обаче, че непроизнасянето подлежи
на съдебен контрол за спазване на задължителната подведомственост. Съдът в тези
случаи може единствено да задължи началника да се произнесе по жалбата”.
1.3. При
преценка за допустимост на жалбата против РС последвал извод за наличие на правен
интерес. Съдът приема изводът за верен, доколкото в констативния нотариален акт
за собственост по давност и владение на Нева Комерсиал АД, е посочено „ведно с
правото на строеж върху общинското място, в което е построена сградата“ и с аргумент от чл.
587 ал.1 ГПК : Когато собственикът на имот
няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи
с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право.
Констативният нотариален
акт по чл. 587 ГПК притежава обвързваща
доказателствена сила за третите лица и за съда, като ги задължава да приемат,
че посоченото в акта лице е собственик на имота, и в това се изразява
легитимиращото действие на нотариалния акт /Определение № 66 от
07.02.2014г. по гр. д. № 7324/2013г., ВКС/. В преписката няма данни за
оспорване на признатото право към момента на издаване на РС или в хода на
производството пред РДНСК, ЮЦР.
Оспорената
заповед не съдържа данни за съобщаване на РС и е възприето, че жалбата е
подадена в срок. Преписката съдържа обявление за съобщаване на РС /л.187 и
сл./, което не е съобщено на Нева Комерсиал АД, но това не води до
незаконосъобразност на строителното разрешение. Правото на жалба против РС е
осъществено при условие на безсрочност.
- Съобщаването е техническо действие и
несъобщаването на РС не е основание за незаконосъобразност на акта, а от друга
страна – съобщаването не придава качество на заинтересованост по смисъла на
конкретния закон, ако лицето, на което е съобщено не разполага с правен
интерес. Съобщаването на административен акт касае преценката за допустимост на
жалба относно подаването й в срок, при което ако актът не е съобщен на лице от
обхвата на заинтересованите – жалбата винаги се приема за подадена в срок; би
била допустима само при подаването й от заинтересовано лице /с правен интерес/.
Началникът на РДНСК,
ЮЦР-Пловдив е съобразил документите за собственост на
адресата на РС и на жалбоподателя против РС, като нови
доказателства за промяна в обема на вещните права или за отмяна на нот.акт и липса на
легитимиращо действие на документи за собственост не са представяни в съдебното
производство.
Търговското
дружество-жалбоподател е собственик на двуетажна сграда, представляваща магазин
със застроена площ от 1 100кв.м., състоящ се от част от приземен етаж със
ЗП 627 кв.м.; първи етаж на кота – 0.80 до кота 0.00 със ЗП 1 100кв.м.,
вкл. втори етаж – галерия и трети етаж-галерия, ведно с право на строеж върху
общинско място, в което е построена сградата, представляващо УПИ III-Търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета гр.част, Пловдив /нот.акт от 02.07.2008г., вписан под № 93/. Както бе посочено, нотариалният акт от
02.07.2008г. е констативен – за собственост по давност и владение, и с жалбата
не са приложени договорите от 20.06.2003г. и от 09.12.2003г., посочени в
представените документи за издаване на констативния нотариален акт. В Акт за
общинска собственост № 377 от 21.08.2000г. /на търговско дружество с общинска
собственост/ в гр.3 вид и описание на имота е описана двуетажната сграда –
обект на констативния нот.акт, ведно с правото на строеж и договор от
20.06.2003г. за продажба на обикновени поименни акции с право на глас чрез ПОАП
/80% от капитала на Евмолпия ЕАД/ на шест лица, сред които не е Нева Комерсиал
АД. Наличната в преписката информация за собственост на оспорващото дружество
не отразява посоченият в жалбата процент идеални части от общите части на
сградата.
С договор № 97-4 от 08.05.1997г.
за продажба на обособена част от общинско предприятие, сключен на основание
чл.35 ЗППДОП отм. с купувач Ла Пиаца ЕООД е закупен недвижим имот,
представляващ част от сутеренен /избен етаж/ от сградата на РУМ Нева със ЗП 125
кв.м. /търговска зала, кухня, фоайе и санитарен възел/, ведно със съответните
идеални части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж,
отстъпено върху общинско място, и съобразно данните от КК /схема от
16.12.2013г., л.19/ - самостоятелен обект в сградата е обект с идентификатор
56784.506.740.1.2 и собственик Нева
Комерсиал АД без данни за идеалните
части, като на ниво 1 на същия етаж му е съседен самостоятелен обект в сградата
с идентификатор 56784.506.740.1.3
със собственик Ла Пиаца ЕООД /схема от 18.10.2012г. на самостоятелен обект в
сграда, л.112/ и предназначение на самостоятелния обект – „за търговска
дейност“, както и самостоятелен обект в сградата с идентификатор
56784.506.740.1.1.
В скица на ПИ 56784.506.740
/л.174/ са отразени 4 сгради в имота, една от които с идентификатор
56784.506.740.1 - с три етажа и предназначение „сграда за търговия“, ЗП
1 175 кв.м. Самостоятелните обекти в сградата с идентификатор
56784.506.740.1 принадлежат на различни собственици, поради което се прилага ЗУЕС /изключението по чл.3 ЗУЕС касае управление на общи части/ или е налице етажна собственост. Началникът
на РДНСК, ЮЦР е посочил в заповедта, че представените нотариално заверени
декларации за съгласие са от съсобствениците на имота /сградата/ и касаят :
преустройство и реконструкция на съществуващо рекламно съоръжение и частично
покриване на откритата тераса, отразена в действащия ЗРП.
1.4. В обстоятелствената част от
заповедта са обсъдени основанието за издаване на РС /чл.148 ал.2 ЗУТ/ и
наличието на одобрен ТИП на 15.09.2014г. въз основа на оценка за съответствие
по чл.142 ал.5 т.2 ЗУТ. Цитирана е заповед № ОА-730/12.05.2004г. на гл.архитект
на Община Пловдив за предоставяне на правомощия на гл.архитекти на райони в
гр.Пловдив по реда на §1 ал.4 ДР ЗУТ и е възприета компетентност на
органа-издател на оспореното РС /липсват съображения за противното/.
Ведно с тези данни, при
произнасяне по основателност на жалбата, началникът на РДНСК, ЮЦР съобразил
издадена скица-виза на 11.12.2012г. от гл.архитект на Район Северен-Община
Пловдив на основание чл.134 ал.6, чл.139 ал.1 т.1, чл.140 ал.1 и ал.2 ЗУТ – за
проучване и проектиране на вътрешно преустройство на обект „Бърза закуска Нева”
в „Магазин за промишлени стоки” и проучване
и проектиране на идеен проект за пристрояване
в северната част на сградата с цел покриване на открита тераса и
стълбище /единствен достъп до магазина/.
Административният орган се е
позовал на две нотариално заверени декларации: от Бл.С. – изпълнителен директор
на Нева Комерсиал АД за съгласие Ла Пиаца ЕООД да извърши преустройство и
реконструкция на съществуващо рекламно съоръжение и да извърши частично
покриване на откритата тераса /тоест, съдържанието на декларацията не е
посоченото в жалбата/; от Ат.Ш., Л.Ш.а, Т.Ш.а и М.Д. за съгласие за
пристрояване в северната част на сградата с цел – покриване на съществуваща
открита тераса и стълбище, вкл. пристрояването да е с височина до 3.80 м. от
кота терен. Двете декларации са нотариално заверени на 13.05.2008г. и на
07.03.2007г. – преди издаване на визата.
Съгласието не е оттеглено от страна на Нева Комерсиал АД пред районната
администрация, нито пред началникът на РДНСК, ЮЦР, а е въведен спор за обхватът
му.
При разглеждане на жалбата е
констатирано, че съществуваща открита тераса и стълбище са отразени в
извлечение от действащ ЗРП за УПИ III-търговски комплекс, кв.620 по плана на Пета гр.част,
Пловдив, за който факт не се спори.
Идейният инвестиционен проект е
разработен въз основа на скица-виза и послужил на Община Пловдив – Дирекция
Общинска собственост в процедурата по отстъпване на правото на строеж /чл.180 ЗУТ/. С Договор № 14ДГ-425/04.04.2014г. на Ла Пиаца ЕООД е учредено възмездно,
безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот – частна общинска
собственост на кота – 3.33 и второ ниво кота 0.00 при посочените застроени
площи, 79.08 кв.м. и 72.91 кв.м., общо 151.99.
Техническият инвестиционен
проект е одобрен на 15.09.2014г. в части : архитектура, конструктивен проект,
електро, ВиК, пожарна безопасност, геодезия, трасировъчен план, вертикална
планировка и ПБЗ.
В заповедта е отразено, че
против идейния инвестиционен проект няма постъпили възражения и при наличие на
съгласие от „собствениците в имота“ за частично покриване на откритата тераса,
отразена в действащия ЗРП, договор за право на пристрояване и одобрена проектна
документация, жалбата не е основателна.
2. Фактите правилно са преценени
от Началника на РДНСК, ЮЦР, като в случая възраженията в жалбата не касаят
проектната документация /в цялост или в отделни части, за техническа
изрядност/, а предпоставките за издаване на РС.
Според данни от преписката :
А/ На 31.10.2012г. Ла Пиаца ЕООД
поискало „презаверка на виза за проектиране за покриване на терасата пред
магазина на дружеството”, като приложило документи за собственост и декларации
от съсобствениците на сградата /заявлението от 31.10.2012г. на л.249, т.2/.
Издадена е скица-виза на 11.12.2012г.
от гл.архитект на Район северен-Община Пловдив на основание чл.134 ал.6, чл.139
ал.1 т.1, чл.140 ал.1 и ал.2 ЗУТ – за проучване и проектиране на вътрешно
преустройство на обект Бърза закуска Нева в Магазин за промишлени стоки и
проучване и проектиране на идеен проект за пристрояване в северната част на
сградата с цел покриване на открита тераса и стълбище /единствен достъп до магазина/ - по означеното застрояване с
червен контур, червен щрих и котировки с черен цвят.
В заявеното искане за презаверка
на издадена вече виза за проектиране на покриване на терасата пред магазина в
УПИ III - търговски комплекс, кв.620, е
вписана резолюция за „невъзможност от презаверка поради действаща кадастрална
карта на гр.Пловдив /КК/”, а не поради липса на друга предпоставка.
Виза е била издадена на 22.06.2007г.
/л.260/ за проучване и проектиране на идеен проект за пристройка до 300 кв.м.
към обект Бърза закуска, представляващ част от подземния етаж от сградата на
РУМ Нева, с окомплектовка на проекта съгл. чл.144 ал.1 ЗУТ и при спазване
изискванията на чл.183 ЗУТ. Означението
с щрих обхваща тераса и стълбище.
-
Декларации за съгласие са предпоставка за одобряване на проекта и издаване на
РС /а не за издаване на визата/, като в случая визата е разрешила проучване и
проектиране на идеен проект за пристройка до 300 кв.м., а параметрите на
пристройката са отразени в проекта.
Следва да се има предвид, че характеристиките на строежа са в обхвата на
проекта и не са част от съдържанието на визата, въз основа на която се
разрешава проектирането. Така в обяснителната записка към идейният проект е
посочено, че е изготвен въз основа на скица-виза и задание на инвеститора, а в
заповед № 14ОА-279/05.02.2014г. за учредяване правото на пристрояване е
посочено като основание /наред с останалите/ - съгласувания идеен проект.
Параметрите в идейния проект представляват обем на учреденото ограничено вещно
право. Тази е хронологичната последователност, съобразена в случая.
При това положение, искането за
презаверка е възприето от районната администрация като такова за издаване на
виза с предмет – посоченото от заявителя / виза за проектиране на покриване на
терасата пред магазина в УПИ III - търговски комплекс, кв.620/, но е издадена виза за проучване и
проектиране на вътрешно преустройство на обект Бърза закуска Нева в Магазин за
промишлени стоки и проучване и проектиране на идеен проект за пристрояване в северната част на сградата с цел покриване
на открита тераса и стълбище /единствен достъп
до магазина/.
По отношение преустройството,
същото е посочено като необходимо в резолюция, поставена върху искането /“първо
следва да поискат писмо за преустройство….“/, поради което може да се възприеме
като указано от районната администрация. Същото не сочи на издаване на РС, а
писмо за преустройство.
При тези данни е издадена виза
/без презаверка на предходно издадената/ в посочения обхват. Цветна скица не бе
представена /поради несъществуването й в района съгл. писмен отговор/, но и не
бе заявено доказателствено искане за СТЕ по твърденията в жалбата за обема на
визата във вр. с хипотеза – изменение на плана.
Неразделна част от визата е
ситуационен план-копие на действащия план за регулация / л.111 / и при
съпоставка с щрихите в черно-бялата виза е установимо, че щрихираният обем
обхваща заснетите в плана тераса и стълбище /л.111 вр. с л.110; вкл.
предходната виза, л.260/. Тези обекти са заснети като съществуващи и щрихите
покриват изцяло очертанията им в плана, без да излизат извън тях.
Б/ На 29.01.2013г. Ла Пиаца ЕООД
подало заявление до район Северен-Община Пловдив за разглеждане и одобряване на
идеен проект за „пристрояване /покриване
достъп/ към магазин за промишлени стоки в УПИ III—търговски комплекс, кв.620,
Пета гр.част, Пловдив /л.87/”, процедурата по което е спряна до представяне на
договор за учредяване на право на пристрояване /л.96/.
От съдържанието на това
заявление следва, че Ла Пиаца ЕООД е съобразило указанията на районната
администрация по отношение преустройството вр. с издадената виза за проучване и
проектиране на вътрешно преустройство на обект Бърза закуска Нева в Магазин за
промишлени стоки. В преписката липсва друго указание към заявителя във вр. с
преустройството.
В/ Декларациите : Ат.Ш., Л.Ш.а, Т.Ш.а и М.Д. дали съгласие за
пристрояване в северната част на сградата РУМ Нева с цел – покриване на
съществуващите открита тераса и стълбище /единствен достъп до собствеността на
Ла Пиаца ЕООД/, нотариално заверена на 07.03.2007г., л.83,84/; Нева Комерсиал
АД, представлявано от изпълнителния директор Бл.С. чрез пълномощник П. Б. дало съгласие „за
преустройство и реконструкция на съществуващо рекламно съоръжение, като запази
височината 4.30м. от кота терен, а също така и за частично покриване на откритата тераса, като декларацията е
нотариално заверена на 13.05.2008г. /л.85, 86/.
За упълномощаване на лицето П.Б.
е налице пълномощно, заверено нотариално на 27.10.2004г. /преди заверяване на
декларацията-съгласие от нотариус/. В преписката няма данни това пълномощно да
е оттеглено, като същото е безсрочно - касае представителство на Нева Комерсиал
АД и подписано от Бл.С. в качество на изп.директор и представляващ търговското
дружество. Според съдържанието на пълномощното няма ограничения в
предоставените права за представителство пред всички органи на РБългария и
възможността „където е необходимо да подписва документи и да извършва всички
необходими действия”, вкл. да подписва всички необходими документи от мое име и
за моя сметка” – при представителство пред трети лица и т.н. Тоест,
пълномощникът е разполагал с представителна власт, необходима в
административната процедура пред район Северен при подписване на декларацията,
нотариално заверена на 13.05.2008г.
/пълномощното е безсрочно и с широк обхват на представителна власт, с
валидно действие/. Декларацията също не е оттеглена, а обемът на предоставеното
съгласие е възприет от Началника на РДНСК, ЮЦР при съобразяване документацията
за издаване на РС в нейната цялост и наименование на обектът – предмет на РС
във вр. с обемът на ограниченото вещно право.
- Покриването
на достъп като наименование в документацията, изходяща от район Северен, се
основава на наименованието на представения със заявлението идеен проект /пристрояване – покриване
достъп/, каквото е наименованието и в самото заявление. В идейният проект –
обяснителна записка към геодезическото заснемане е посочено, че същото е за
нуждите на идеен проект за пристрояване с цел – покриване на открита тераса и
стълбище в имота, л.127.
Г / Договорът за отстъпено право
на строеж /л.183 и сл./ е заверен от РДНСК, ЮЦР, поради което няма съмнение, че
е бил представен в регионалната дирекция. Непредставянето му от Община Пловдив
не означава, че необходимите за произнасяне по жалбата данни не са били налице
при административния орган. Възражението за нарушения по см. на чл.35 АПК вр. с
препращане от чл.219 ал.1 и ал.3 ЗУТ
/препратката обаче се отнася за Глава 19 от част Пета ЗУТ вр. с Дял Трети АПК –
Производства пред съд/, не е основателно.
- Следва да
се има предвид, че Началникът на РДНСК, ЮЦР е обвързан с последиците от този
договор – относно ограниченото вещно право в полза на Ла Пиаца ЕООД няма данни
за спор за собственост и документите за собственост са легитимиращи към момента
на произнасяне, което е от значение при проверката за законосъобразност на РС.
Твърденията за незаконосъобразно проведена процедура по ЗОС не подлежат на
преценка от Началника на РДНСК, ЮЦР, както и от съда.
Видно от съдържанието на
договора, ограниченото вещно право на пристрояване е в обем, изцяло съобразен с
идейния проект /РЗП 151.99 кв.м.; на кота – 3.33м. ЗП 79.08, второ ниво кота
0.00 ЗП 72.91 кв.м./. Правото на
пристрояване е към самостоятелен обект с идентификатор 56784.506.740.1.3 със ЗП
125 кв.м. и договорът е вписан в Сл.Вп.-Пловдив.
За целите на учредяване на
вещното право /което не е обект на кадастъра/, ясно е посочено, че
пристрояването касае самостоятелният обект от сградата и с увеличение на
предвидената площ /РЗП 151.99 кв.м./, площта на самостоятелният обект с идентификатор
740.1.3 става 272.99 кв.м. /125+151.99/ или по-малко от 300 кв.м. Сградата и
обектът на Ла Пиаца ЕООД имат самостоятелни идентификатори по КК, тъй като са
самостоятелни обекти по см. на ЗКИР.
От параметрите на ограниченото
вещно право и наименованието му в договора от 04.04.2014г. не следва да се
правят изводи за право на пристрояване към сградата. В конкретиката на фактите
се съобразява неговата цел, която еднозначно е отразена в проектната
документация /обяснителни записки към отделните части и графичното изражение на
проекта/ - покриване на открита тераса и
стълбище, съществуващи в имота и отразени в действащият ПУП/ЗРП, одобрен със
Заповед № ОА-424/17.03.1994г.; пристрояване /покриване достъп/.
В реда на изложеното, по делото
е приета преписката по учредяване на ограниченото вещно право на пристрояване
върху недвижим имот – частна общинска собственост /л.592 и сл., т.3/, според
която във вр. със спора – е налице съответствие с идейният проект за целите на
разпоредителната сделка и няма противоречия в данните за коти и РЗП, както и за
учредяване на суперфицията към самостоятелен обект /на кадастъра/ с
идентификатор 56784.506.740.1.3. В проектната документация /идеен проект за
нуждите на разпоредителната сделка – учредяване на право на пристрояване/ наименованието на обекта е пристрояване
/покриване достъп към магазина, собственост на Ла Пиаца ЕООД.
- За
изработване на идейният проект са установени изисквания – чл.15 от Наредба №
4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и не е предвидено
съобщаването му. В преписката има данни за съобщаване на идейния проект и
твърдението в жалбата, че към 15.04.2013г. не са постъпили възражения и за
неясна дата на съобщаване не съответства на отразеното в разписния лист за
съобщения /л.267 – вписано възражението на Община Пловдив относно липса на
право на пристрояване и не е посочена дата на завършено съобщаване/. Предвид
необходимо съответствие на идейния проект с предвижданията на действащия ПУП
или с визата за проектиране, когато издаването й е задължително /редакция на
чл.15 при изм.с ДВ бр.93 от 2014г., в сила от 12.12.2014г./, респект.
съответствие със скицата /визата/ за проектиране /в редакция преди изм. от
2014г./, следва визата да бъде съобщена при съобразяване нормата на чл.140 ал.3 ЗУТ преди и след изм. в ЗУТ от 26.11.2012г.
3. В жалбата до Началника на РДНСК, ЮЦР е заявено /л.237 и сл./, че
визата е следвало да бъде съобщена на търговското дружество /носител на
ограничено вещо право в имота/ съгл. чл.140 ал.3 ЗУТ; за строителството –
„залепено за сградата ни” не е давано съгласие; строителството ще бъде в нарушение
на чл.169 ЗУТ – без конкретни доводи. Отразено е, че съгласие е дадено за
покриване на тераса, но не било дадено за допълващо застрояване, пристрояване
или надстрояване. Посочено е още, че строежът не е съобразен със ЗРП на УПИ III - търговски център, кв.620 по плана на Пета гр.част, което възражение също е
общо заявено, без конкретни факти и доводи.
В хода на делото не бе поставено
искане за проверка изискванията на чл.169 ЗУТ, при приета пълна проектна
документация във всички части /обяснителни записки и чертежи; вкл. по идейния
проект – предвидена е облицовката на фасадата да е еднаква с тази на фасадата
на магазин Нева, каквото изискване има в декларацията-съгласие на Нева
Комерсиал/.
3.1. По отношение обектът на Ла
Пиаца ЕООД и кадастъра : в схема на самостоятелен обект от сграда с
идентификатор 56784.606.740.1.3 за собственик е отразено Ла Пиаца ЕООД.
Договорът за продажба от 1997г. е отразен в КК с номер на вписване от
24.01.2007г.
В обяснителната записка към идейният
проект /л.117/ е посочено, че същият се основава на скицата виза; помещението
на магазина е разположено в сутерена на сградата, но е с отделен вход за достъп
и подходът към момента на изготвяне на идейния проект се осъществява чрез
открити външна стълба и английски двор, а пристройката е на две нива, едното от
които е в сутерен – светлата височина на търговските зали е 3.20 м. /коти по
проекта, л.121/; РЗП 151.99кв.м. / в
графичната част на проекта, л.119 и сл./. Идейният проект съдържа и изчисления
при обследване на сградата за земетръсно въздействие в част Строителни
конструкции. В Комплексния доклад /л.403
и сл., т.2/ е пояснено, че „досега входа
на магазина се е намирал на ниво – 3.45м.
под терена, а терена е с кота – 0.15, като преодоляването на денивелацията е
посредством външни стълби. Според проекта с предверието към входа ще се оформи
пристройката – съществуващото стълбище ще се премахне и ще се оформи на ново
място стълбищна клетка, новият вход на магазина ще бъде на нивото на терена, а
не едно ниво под терена, както е било. Пристройката ще бъде изложбена зала към
магазина /посочено в частта за ВиК/; в ситуационно отношение местоположението
на обекта се запазва, като проекта цели пристрояване към магазина, ситуиран на
кота - 3.33 в съществуваща сграда. Покривът е предвиден да се изпълни като
тераса с достъп. Вертикалните разрези /л.459, 460/ показват съществуващата
сграда и съществуващата подпорна стена и предвидената пристройка, вкл. чертеж
Строителен ситуационен план, л.562, т.3.
Съгласно чл. 23 ЗКИР обект на кадастъра е
недвижимият имот /а
не ограничено вещно право/ : поземлен имот; сграда, включително изградена в груб
строеж и самостоятелен обект в сграда. Съгласно чл. 26 от ЗКИР всеки обект на
кадастъра - всеки поземлен имот, сграда и самостоятелен обект в сграда
получават идентификатор. В чл. 29 от ЗКИР е посочено какво съдържа
кадастралната карта, като същата включва съгласно т.3 сградите и
идентификаторите им. Съгласно чл.17 ал.1 от
Наредба № 3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри : “Схемите на самостоятелните
обекти в сгради по етажи се изработват за сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на отделни собственици или се владеят с отделни документи за
собственост”.
Сградата и обектът на Ла Пиаца
ЕООД имат самостоятелни идентификатори по КК, тъй като са самостоятелни обекти по
см. на ЗКИР и именно спрямо самостоятелният обект от сградата е учредена
суперфиция. При положение, че обектът с идентификатор 740.1.3. е самостоятелен
обект от сградата с идентификатор 740.1 и представлява недвижим имот – обект на
кадастъра по см. на чл.23 т.3 вр. с чл.26 ЗКИР, ограниченото вещно право е
учредено върху конкретен самостоятелен недвижим имот – обект на кадастъра с
отделен собственик.
Следва извод за неоснователни
възражения : на оспорващото дружество за пристрояване към цялата сграда и на Ла
Пиаца ЕООД – че е налице самостоятелен обект, отделен от сградата, а не
пристрояване към самостоятелен обект от сградата / обвързано с възражението за
недопустимост против РС / .
3.2. РС е издадено от арх.О.Г. –
Директор на Дирекция УТ, ИП, СД, ГРАО и ЖН и Гл.архитект на Район Северен. По
делото е представена заповед от 20.02.2012г. на Кмета на район Северен, с която
е наредено функциите на Гл.архитект на Район Северен да се изпълняват от арх.О.Г.,
назначен с предходна заповед от 13.02.2012г. на длъжност Директор дирекция
„Устройство на територията, инвестиционни проекти, стопански дейности, правно
обслужване, ГРАО, образование и култура”.
Тоест, РС е издадено от гл.архитект на район Северен, който
същевременно е и Директор дирекция. Дали заповедта от 20.02.2012г. съответства
на изискванията на чл.5 ал.2 пр.1 – во ЗУТ – този въпрос не е стоял за
разрешаване от началника на РДНСК, ЮЦР доколкото е налице действащ акт за
изпълнение функциите на гл.архитект от страна на О.Г., освен което в
длъжностната характеристика на О.Г. изрично е вменено задължението – ръководи
административно дирекцията и като гл.архитект и прякото задължение – изпълнява
задълженията и отговорностите на гл.архитект на район Северен.
В РС № 94/19.09.2014г.
застроената площ е 151.99, категорията – Пета, обектът на РС е пристройка към
магазин за промишлени стоки Валентино в УПИ III – търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета гр.част. Посочено е, че строителството се разрешава на основание
чл.134 ал.6 ЗУТ, одобрен проект и договор за учредяване право на строеж, както
и въз основа на заповед № ОА-728/12.05.2004г. на гл.архитект на община Пловдив.
Като се съобрази, че
ограниченото вещно право на строеж /пристрояване / е учредено за самостоятелен
обект от сградата, който обект е с площ 125 кв.м. /придобит по реда на ЗППДОП
отм./ - то с увеличение на предвидената площ /РЗП 151.99 кв.м./, площта на
самостоятелният обект с идентификатор 740.1.3 става 272.99кв.м. или по-малко от
300 кв.м. Тоест, не се констатира нарушение на предоставените в т.6 от
цитираната заповед функции по ЗУТ от гл.архитект на Община Пловдив на
гл.архитект на Район Северен /§1 ал.4 ДР ЗУТ и предхождащо заповедта РОС № 142
от 17.05.2001г., представено по делото/. РС не е за право на пристрояване, а за
строеж /какъвто е пристройката съгл. §5 т.38 ДР ЗУТ/, наименованието на който
макар недостатъчно прецизно, съответства на проектната документация /вкл. за
промяна във функциите на обекта – търговия с керамични изделия и санитарен
фаянс с разширение на търговската площ на съществуващият магазин, посочено в
обяснителната записка към ТИП, част Архитектура/ и на обемът вещни права.
3.3. Договорът за учредяване на
възмездно, безсрочно право на пристрояване е вписан на дата на сключването му –
04.04.2014г., поради което началникът на РДНСК, ЮЦР правилно е зачел
последиците на договора за целите на издаване на РС. Към момента на издаване на РС няма данни за
отмяна на договора за учредено ограничено вещно право на собственост, притежавано
от Ла Пиаца ЕООД и обемът вещни права е съобразен при оспорване на РС
/административна преписка по издаване на РС № 94/19.09.2014г. /л.240 и сл.,
т.2/.
- Предметът
на жалбата касае РС за пристройка към магазин за промишлени стоки, а не
преустройство на магазина. Вътрешно
преустройство има когато се използва съществуващата конструкция на сградата без
да се променя или допълва. В ТИП
наименованието и описанието на разрешеното строителство е идентично, поради
което в административна фаза не е обсъждано предназначението на обекта
– предмет на РС за пристройка посредством покриване на съществуващата тераса,
отразена в действащ ПУП /ПРЗ/. За пристройката не е от значение какво е
наименованието на обекта, към който е учредено ограниченото вещно право. Към момента на издаване на РС магазинът е обект по см. на понятието в §5
т.39 ДР ЗУТ и строеж по дефиницията на §5 т.38 ДР ЗУТ. В КК
идентификаторът сочи самостоятелен обект в сграда за търговия, който по
проект е за търговска дейност – така е отразен и в кадастъра “за търговска
дейност”. Тази дейност се запазва с разрешеното преустройство.
3.4. Съгласно чл. 134 ал. 6 ЗУТ когато при прилагане на
действащите подробни устройствени планове се променя само разположението и
конфигурацията на предвидените сгради, в това число при пристрояване или
надстрояване на съществуващите сгради без
да се променят начина и характера на застрояването, не е необходимо да се
изменят тези планове, като конкретното застрояване се определя с виза по чл.
140.
В жалбата не са въведени
конкретни доводи за промяна характера и начина на застрояването и за промяна на
правилата и нормативите за съответната устройствена зона, за да има основание
твърденията за застрояването да бъдат подложени на проверка със служебно
назначаване на СТЕ /с двукратни указания за доказателствени искания/. В
Комплексния доклад за оценка на съответствие на Инвестиционен проект със
съществените изискания към строежите е потвърдено съответствие с предвижданията
на ПУП. Твърдението за изменение на ПУП с визата не е потвърдено посредством
СТЕ, а данните от преписката и комплексния доклад не оправдават тезата на
жалбоподателя в тази насока.
Неоснователно се твърди, че
адресат на визата следва да е Община Пловдив, тъй като случаят касае процедура
за учредяване право на пристрояване, при която възложителят /собственикът на
самостоятелният обект в сградата/ има право да поиска от собственикът на земята
да му учреди ограничено вещно право. Без съмнение визата
за проектиране определя параметрите на допустимото застрояване в конкретния
поземлен имот - чл. 140 ал. 2 ЗУТ, предпоставка е за издаване на инвестиционни
проекти и разрешение за строеж - чл. 144 ал. 1 т. 2 ЗУТ и за учредяване на
право на строеж - чл. 180 ЗУТ. Параметрите на допустимото застрояване и при
двете визи /от 2007г. и от 2012г./ са показани в щрих – покриване на открита тераса и
стълбище, съществуващи в имота и отразени в действащият ПУП/ЗРП, одобрен със
Заповед № ОА-424/17.03.1994г.; пристрояване /покриване достъп/.
В случаите по чл. 140 ал. 3 ЗУТ, когато издаването
на виза за проектиране е задължително, с нея се допуска строителство, различно
или непредвидено в плана за застрояване, без да се изменя самият план - чл. 12
ал. 3, чл. 41 ал. 2, чл. 50 , чл. 133 ал. 6 и чл. 134 ал. 6 от ЗУТ /при чл. 58,
59 и чл. 140, ал. 4 от ЗУТ визата за проектиране изцяло замества плана, тъй
като такъв не е одобрен/. Когато визата за проектиране допълва или изменя плана
за застрояване, тя става част от него, но в съдебното производство не бе заявено
доказателствено искане за СТЕ и твърденията за необходимост от изменение на ПУП
не са доказани с проверка от лице със специални знания, поради което и
доколкото щрихите във визата се вместват в обема на съществуващи и отразени в
плана открита тераса и стълбище, данните по делото сочат на пристрояване -
покриване на съществуваща открита тераса и стълбище в имота, което е отразено
като цел в проектната документация.
Относно
представена по делото жалба против визата - и в двата случая /преди и след изм.
на чл.140 ал.3 ЗУТ/ визата подлежи на обжалване от лице с правен интерес. При
спазване изискванията на чл.140 ал.3 ЗУТ /в редакция от 26.11.2012г./ визата е следвало е да бъде съобщена, но
несъобщаването й не отрича възможност от оспорване от страна на заинтересовано
лице.
Визата
не е предмет на спора, но се отбелязва, че към същата са приложени ситуационен
план-копие от действащия план за регулация и схема на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.506.740.1.3. По представените от жалбоподателя
документи за собственост /констативен нот.акт без договорите послужили за
изготвянето му/, следва да се има предвид, че правото на строеж би било
изчерпано ако е реализирано / Определение № 364 от 30.06.2009г., ВКС /. Предвид данни за обжалвана виза,
съставът се позовава на Определение № 2274/15г., ВАС – „…Обстоятелството, че
собствеността върху първия етаж е възникнала въз основа на дадена суперфиция,
не сочи на настоящо съществуващо право на строеж върху имота. Правото на строеж
е осъществено и е вече само право на собственост върху етаж от сграда, без да
инкорпорира съсобственически права върху терена.”. Предмет на РС не е допълващо застрояване, а
пристройка - покриване
достъп към магазин, респект. покриване на открита тераса и стълбище, които са
съществуващи и отразени в плана.
В
жалбата до Началник РДНСК, ЮЦР е потвърдено, че съгласието се отнася и за
покриване на тераса, но е посочено, че не се отнася за допълващо застрояване,
пристрояване и/или надстрояване. Посоченото по-горе съдържание на
декларацията-съгласие и съображенията за наименованието на предмета на РС във
вр. с проектната документация не подкрепят тезата на жалбоподателя относно тази
предпоставка за издаване на РС при прилагане нормата на чл.183 ал.2 ЗУТ.
3.5. Фактическите и правни
основания на административния акт се проверяват към момента на издаването му. В
хипотеза на съобщена и необжалвана виза, същата представлява стабилен
административен акт – в посочените от закона случаи, тъй като не във всички
случаи визата е индивидуален административен акт; при несъобщена виза, когато
администрацията е дължала съобщаването й – началникът на РДНСК, ЮЦР разглежда
жалбата по изложените твърдения във вр. с данните от преписката и при липса на
информация за подадена жалба против визата към момента на произнасяне,
съобразява фактическото и правно положение – такова каквото е според
основанията за издаване на РС. Тъй като визата и РС са самостоятелни
актове, не е предвидено изрично в
производството по чл.216 ал.6 ЗУТ, същото да бъде спирано за изпълнение на
задължението за съобщаване на визата от съответната администрация с цел –
съобразяване на изхода от съдебен спор, когато визата бъде обжалвана /при
отменена виза съществува ред за защита от последиците на РС/.
Съдът съобразява, че обектът на
РС се намира в УПИ с предназначение „търговски комплекс”, поради което не е
налице противоречие с ПУП /ЗРП; наименованието на строежа в проектната
документация /идеен проект за целите на производството по ЗОС и технически
проект/ не сочи на противоречие с предвиденото застрояване, доколкото
пристрояването се изразява в покриване достъп към магазин, респект. покриване
на открита тераса и стълбище, които са съществуващи и отразени в плана.
Дали при осъществяване на строежа
ще бъдат спазени или не са спазени указанията в РС за проектни коти и РЗП, не
стои в предмета на спора, тъй като при неизпълнение на предвиденото в РС е
налице самостоятелен ред за защита /при констатация на строеж извън обхвата на
разрешеното/.
Жалбата
не е основателна и следва да бъде отхвърлена с присъждане на юрк.възнаграждение
за ответника и съдебни разноски /адвокатско възнаграждение/ за заинтересованата
страна /възражение за прекомерност по см. на чл.78 ал.5 ГПК не е направено/.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
Отхвърля
жалбата против Заповед
№ ДК-10-ЮЦР-36/08.04.2015г. на Началника на РДНСК, ЮЦР, с която е отхвърлена
жалбата против Разрешение за строеж /РС/ № 94/19.09.2014г. и същото е оставено
в сила.
Осъжда
Нева Комерсиал АД, ***,
представлявано от изпълнителен директор Бл.С. да заплати на Началникът на РДНСК,
ЮЦР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 600лв. /чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения / и 1500лв. съдебни разноски на Ла Пиаца ЕООД, Пловдив представлявано от В.Д..
Решението
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :