№ 37968
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110115172 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕООД, чрез адвокат Н. Х.
/пълномощно на л. 4/ срещу [ фирма] ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от [ фирма] ЕООД, чрез адвокат М. С. /пълномощно, приложено към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 13:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен
установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4 935,21 лева –
допълнително възнаграждение за успех по чл. 4 във вр. с чл. 7 от Договор за
консултантски услуги от 09.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.07.2022 г., до окончателното
плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.09.2020 г. между него като
„изпълнител“ и ответника като „възложител“ е сключен договор за консултантски
услуги, съгласно който ищецът се е задължил да консултира ответника относно
възможността за участие в европейски програми за финансиране на проекти, да изготвя
и редактира проектни предложения по програми, по които възложителят желае да
кандидатства, да администрира подадените проекти до момента на окончателната
оценка от управляващия орган, както и да извърши цялостно управление на
одобрените проекти. В изпълнение на поетите с договора задължения ищецът е
изготвил проектно предложение за кандидатстване на ответника за финансиране по
„Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. BG- Целеви прием
за земеделски стопани в сектор животновъдство по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка „Инвестиции в материални активи“ на обща стойност
708 192,89 лева, включваща безвъзмездна финансова помощ и частично
самофинансиране. Изготвеното от ищеца проектно предложение е подадено на
30.09.2020 г. в информационната система за управление и наблюдение на средствата от
1
Европейските структурни инвестиционни фондове /ИСУН 2020/. След преминаване на
съответните процедури по оценка на програмата, проектното предложение е одобрено
за финансиране, като отпуснатата на [ фирма] ЕООД безвъзмездна финансова помощ е
в размер на 205 633,95 лева. От Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ е изпратено писмо,
с което е указано на ответника в 30-дневен срок да представи допълнителни документи
(удостоверения за липса на данъчни задължения, свидетелства за съдимост,
удостоверение за банкова сметка) с оглед сключването на административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като изрично е посочено, че в случай
на непредоставяне на поисканите документи, управляващият орган /ДФЗ/ ще издаде
решение за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Писмото е
получено на 21.03.2022 г. от ищеца, който веднага е уведомил и консултирал ответника
относно действията, които следва да бъдат предприети за финализиране на
процедурата и сключване на административния договор. В началото на м. април 2022
г. ответникът прекратил комуникация с ищеца. Независимо от това и с оглед
изтичащия срок за изпълнение на указанията на ДФЗ на 06.04.2022 г., 12.04.2022 г.,
19.04.2022 г. и 20.04.2022 г. ищецът изпратил на ответника напомнителни писма по
електронната поща с оглед спазване срока, даден от ДФЗ. Ответникът не предоставил
на ищеца необходимите документи и сам не предприел действия за тяхното депозиране
в ДФЗ. Поради това, с решение от 30.05.2022 г. на Държавен фонд „Земеделие“ е
постановен отказ от финансиране. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 4 от договора за
консултантски услуги ответникът [ фирма] ЕООД се е задължил да му заплати
допълнително възнаграждение, ако бъде одобрен за финансиране проект на
дружеството, изготвен от ищеца, като размерът на възнаграждението е в зависимост от
размера на одобрената безвъзмездна финансова помощ. При одобрена безвъзмездна
финансова помощ в размер до 350 000 лева, дължимото допълнително възнаграждение
е 4 % от него, без ДДС. Съгласно чл. 7 от Договора, в случаите, в които
финансиращият орган откаже финансиране на одобрен проект и това се дължи на
поведение на възложителя по договора, същият дължи на изпълнителя 50 % от сумата
по чл. 4 от договора. Ищецът поддържа, че сумата, която му се дължи, на основание
чл. 4, вр. чл. 7 от договора, при одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на
205 633,95 лв., възлиза на 4 935,21 лева с ДДС. При тези фактически твърдения, иска
постановяване на решение, с което да бъде уважен предявения установителен иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, с който се излагат аргументи за неоснователност и недоказаност на
предявения иск. Навеждат се доводи за нищожност на представения договор, като
сключен при липса на съгласие на ответното дружество, мотивирани с твърдения, че
подписът в графа „за възложител“ от него не е бил поставен от управителя на [ фирма]
ЕООД – Д. А.. Поддържа се, че договорът е антидатиран, тъй като видно от него е, че
първоначално е била изписана дата 05.07.2020 г., а впоследствие тя е задраскана и е
написана друга – 09.09.2020 г. Твърди се, че претендираното възнаграждение не се
дължи, тъй като извършената от изпълнителя работа не е била приета от възложителя.
Поддържа се, че клаузата на чл. 7 от договора е нищожна, тъй като противоречи на чл.
266, ал. 1 ЗЗД. Твърди се още, че ищецът не е извършил качествено, пълно и точно
консултиране на ответника, поради което проектното предложение е отхвърлено почти
в цялост от Държавен фонд „Земеделие“. Излагат се доводи, че основната част от
проекта е била преместваемата доилна и без нея проектът губел своето предназначение
и ответникът нямало как да го изпълни. Поддържа се, че проектът не е изпълнен по
вина на ищеца, а не на ответника. Моли се за отхвърляне на предявения иск.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1./ че между страните е сключен валиден договор за
консултантски услуги със соченото в исковата молба съдържание, вкл. с изрична
клауза, предвиждаща заплащане на претендираното допълнително възнаграждение при
определен резултат; 2./ че между страните е била съгласувана корекция в първоначално
посочената дата на сключване на процесния договор за консултантски услуги, респ. че
същият е сключен на ръкописно изписаната дата 09.09.2020 г., а не на печатно
посочената 05.07.2020 г.; 3./ че ищецът е изпълнил точно възложената му работа по
2
сключения договор.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
правоизключващите и правопогасяващите му възражения, вкл. наличие на
предпоставки за нищожност на чл. 7 от договор поради противоречието с
императивни правни норми, както и че своевременно е възразил пред ищеца за
констатираните недостатъци при изпълнение на възложената работа в случай, че
твърди това.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 37552/2022 г. по
описа на СРС, 29 с-в.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали ще се ползва от оспорения от ответника двугодишен договор за
консултантски услуги, находящ се на л. 6 – л. 9 от делото.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за датата на
първото открито съдебно заседание, с оглед предоставената възможност на ищеца да
заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3