Решение по дело №1366/2018 на Окръжен съд - Варна

 

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО ВАНД № 1366/18г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

Делото е образувано по внесено от ВРП във ВРС постановление заедно с материалите по досъдебно производство № 137/2018 г. по описа на Четвърто РУ към ОД на МВР Варна, водено срещу В.К.Х. за извършено от нея престъпление по чл.329 ал.1 от НК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

Решаващият състав на ВРС с решение №1714 от 23.10.2018г.е признал обвиняемата Х. за невинна и я е оправдал по възведеното и обвинение. В мотивите съставът на съда е приел, че с оглед на установената от него фактическа обстановка, обвиняемата не е осъществила състава на престъпление по чл.329 ал.1 от НК.Според съда не е налице единият от кумулативно предвидените признаци на състава на това престъпление, а именно продължителния период през който обвиняемата не се е занимавала с обществено полезен труд.Констатирано е че липсва и друг елемент от състава получени нетрудови доходи.Не били установени нито лица които са плащали нито размер на придобитото имущество.

ВРП в законоустановения срок е протестирала решението на първоинстанционния съд. Счита се ,че деянието осъществено от обвиняемата е съставомерно по чл.329 ал.1 от НК от обективна и субективна страна.Според представителя на обвинението са налице и двете кумулативно предвидени предпоставки относно съставомерността на деянието : продължителния период през който лицето не се е занимавало с полагане на обществено полезен труд и придобиването на нетрудови доходи по неморален начин.Предлага се решението с което е оправдана обвиняемото да се отмени и постанови ново, с което Х. да бъде призната за виновна в извършването на престъпление по чл.329 ал.1 от НК и на основание чл.78 а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и да и бъде наложено наказание глоба в минимален размер.

В съдебно заседание протеста се подържа на същите основания от представителя на ВОП.

Защитата на но обв.Х. в лицето на адв.К. моли съда да оправдае обвиняемата с оглед обективна несъставомерност на деянието, счита, че е доказано категорично, че Х. е упражнявала общественополезен труд, поради което липсва един от елементите на престъплението. По отношение на подадения от ВРП протест счита че е неоснователен тъй като прокуратурата тълкувала разширително ТР 29/84г на ВКС.

В последната си дума обвиняемата моли съда да бъде потвърдено решението с което е оправдана.

След преценка на становището на страните събраните в досъдебното и съдебни производства доказателства, съдът приема за установено:

Протеста е подаден в срок, от легитимна страна, а по същество се явява като основателен.

От обективна и субективна страна съставът на ВОС прие за установена фактическата обстановка приета и от първоинстанционния съд а именно:

Обвиняемата В.К. Б.е родена през 1985 година и е пълнолетно работоспособно лице.Живеела в къща в гр.Б., собственост на нейн познат, за което не плащала наем, а се грижила за къщата. Тъй като нямала други източници на доходи, при нужда от средства обвиняемата се занимавала и с проституция на територията на община Варна. Обв.Х. предлагала сексуални услуги на лица от мъжки пол срещу заплащане. Получаваните от клиентите пари обвиняемата използвала за лични нужди, без да ги декларира пред съответните служби и да плаща данъци за тях. Х. била регистрирана като криминален контингент към Четвърто Районно управление на полицията гр.Варна и била позната на полицейските служители като лице, занимаващо се с проституция.

За периода от 31.05.2017 г. до 21.04.2018 г. обв.Х. била задържана общо шест пъти от служители на Четвърто РУ на различни места по стария път от гр.Варна за гр.Бургас в районна на местностите Крушките и Боровец и отвеждана в полицейското управление, като са ѝ били съставяни предупредителни протоколи по чл.65 от Закона за МВР да не упражнява дейност, за която получава нетрудови доходи по непозволен или неморален начин. Такива протоколи са ѝ били съставяни на 31.05.2017 г., 23.06.2017 г., 22.07.2017 г., 25.10.2017 г., 27.10.2017 г.  и 21.04.2018 г. от служителите на Четвърто РУ Д.Сл.Д., Ат.Ст.П., Ил.Ат.Ил., М.П.П. и Ж.Р.Т..

На посочените дати след задържането ѝ в полицейското управление са били снемани обяснения от обвиняемата, в които тя е заявявала, че се занимава с проституция по собствено желания, за да се издържа.

На 21.04.2018 г. свидетелят Пл.Ив.П.пътувал с лек автомобил по стария път от гр.Варна към гр.Бургас. Преди разклона за местност Боровец видял встрани от пътя обв.Х. и спрял автомобила до обвиняемата. Св.П.знаел, че обв.Х. предлага сексуални услуги срещу заплащане, тъй като преди няколко месеца ползвал услугите ѝ. Обв.Х. се качила в автомобила, св.П.отбил по черен път и спрял в гориста местност.

В близост се намирали полицейските служители от Четвърто РУ свидетелите Ив.Ст.Ив.. и М.Х.М, които видели как обв.Х. се качва в автомобила на св.П., последвали ги и когато отишли при автомобила заварили П.и обвиняемата да се обуват, след което ги отвели в полицейското управление.

От Писмо изх.№ 4008-03-171/3/ от 25.04.2018 г. на Национален осигурителен институт, Териториално поделение Варна е видно, че за лицето В.К.Х. няма представени документи за изплащане на парични обезщетения и помощи от Държавно обществено осигуряване, както и изплатени парични обезщетения за безработица за периода след 21.04.2017 г.

От Писмо рег.№ 10-03-02-923/1/ от 23.04.2018 г. от Дирекция „Бюро по труда” гр.Варна при Агенция по заетостта е видно, че В.К.Х. не е имала регистрация като безработна за периода след 21.04.2017 г.

От Писмо изх.№ 22915-1 от 25.04.2018 г.; Писмо изх.№ 24850-1 от 08.05.2018 г.; Писмо изх.№ 31550-1 от 12.06.2018 г.  и Писмо изх.№ 32474-1 от 19.06.2018 г. от Териториална дирекция Варна при Национална агенция за приходите е видно, че за лицето В.К.Х. няма информация за регистрирани трудови договори и данни за осигуряване.

Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно – обяснения на обвиняемата Х., свидетелски показания, протоколи за предупреждение, писма от Национален осигурителен институт, Дирекция Бюро по труда Варна при Агенция по заетостта, Териториална дирекция Варна при Национална агенция за приходите, справка за съдимост, събрани в досъдебното производство.

С гореописаното обвиняемата В.К.Х., родена на *** г. в гр. Варна, живуща ***, българка, българска гражданка, с основно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********, от обективна и субективна страна е осъществила деяние по чл.329 ал.1 от НК, за това, че в периода от 31.05.2017 г. до 21.04.2018 г. в гр. Варна, като пълнолетно работоспособно лице през продължителен период от време не се е занимавала с общественополезен труд, като е получавала нетрудови доходи по неморален начин – чрез проституция.На основание чл. 78 а от НК съда я освободи от наказателна отговорност и и наложи административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева.

При определяне на размера на наложеното административно наказание съда отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и определи размера на наложеното административно наказание глоба в минималния размер.

Съставът на въззивния съд не споделя становището на състава на ВРС относно липсата на двете кумулативно изискуеми от закона предпоставки за съставомерността на чл.329 ал.1 от НК.Видно от приложените доказателства по делото през инкриминирания период от една година обвиняемата Х. не е работила по трудов договор, не е била регистрирана в бюро „Дирекция по труда, “не е получавала обезщетение за безработна, не е подавала декларация за самоосигуряващо се лице.Прекъснати са и здравно осигурителните вноски и няма подадена декларация по чл. 50 от ЗДДЗФЛ да е придобила доходи като физическа лице.Има единствено доказателства че по два три часа на месец е помагала на св.Граматикова при отглеждането на сина и без някакво възнаграждение. От тук и единствения логически издържан извод е, че средствата с които се е издържала са придобити чрез проституция.В тази насока има категорични и безспорни доказателства, съдържащи се не само в нейните обяснения, както е приел решаващия съд, на и в показанията на разпитаните по делото свидетели- полицейски служители и клиенти ползвали сексуални услуги.

От защитата се оспорва другата кумулативно изискуема предпоставка-продължителния период от време през който Х. не е упражнявала обществено полезен труд.По делото има категорични доказателства, че през този едногодишен период Х. освен с проституция, /която в Р България все още не е приета за обществено полезен труд /по два три часа на месец е упражнявала обществено полезен труд помагайки безвъзмездно на св.Граматикова при отглеждането на синът и. Видно от ТР№ 20/84г но ОСНК на ВКС, няма пречка работата в домакинството свързани с отглеждането на дете да се приеме че е полагане да обществено полезен труд. Следва обаче да се отбележи, че този труд трябва да бъде полаган в един продължителен период от време.В този смисъл, не може да се приеме че работа осъществявана за два три часа на месец може да се квалифицира като  осъществявана в продължителен период от време.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: