№ 8229
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110126652 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 против „Голдън Таг Трейдинг Енд
Инвестинг“ ООД ,ЕИК *********, със седалище и управление : гр. София, район
„Студентски“, ул. „Атанас Манчев“ № 3 за установяване вземане на ищеца в размер на 3392
лв., от които 818,22лв., представляваща главница за потребени и неплатени
далекосъобщителни услуги за периода 09.04.2019г. до 08.10.2019г. по Договор №
М6039531/20.06.2018г. за далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за
сумата от 747,66 лв. – месечни вноски по договор за закупуване на изплащане М6039531 за
периода 09.04.2109 г. – 08.11.2019 г. , ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане и сумата от 1826,12 лв. - неустойка за неизпълнение на Договор №
М6039531/20.06.2018г.,ведно със законната лихва ,считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.
За сумите е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.12.2020 г. по ч.гр.д.
№ 60938/2020 г. по описа на СРС, 65 състав.
Претендират се и направените в исковото производство разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ал.1 и чл. 92
ЗЗД.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Исковата молба е редовна.Предявените искове са допустими.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 53103/2018 г. по описа на СРС, 65 състав.
НАСРОЧВА делото за 16.12.2021г. – 10,15 часа, за която дата и час да се призоват
страните с преписи от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 против „Голдън Таг Трейдинг Енд
Инвестинг“ ООД ,ЕИК *********, със седалище и управление : гр. София, район
„Студентски“, ул. „Атанас Манчев“ № 3 за установяване вземане на ищеца в размер на 3392
лв., от които 818,22лв., представляваща главница за потребени и неплатени
далекосъобщителни услуги за периода 09.04.2019г. до 08.10.2019г. по Договор №
М6039531/20.06.2018г. за далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за
сумата от 747,66 лв. – месечни вноски по договор за закупуване на изплащане М6039531 за
периода 09.04.2109 г. – 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното
плащане и сумата от 1826,12 лв. - неустойка за неизпълнение на Договор №
М6039531/20.06.2018г.,ведно със законната лихва ,считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.
За сумите е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.12.2020 г. по
ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, 65 състав.
Претендират се и направените в исковото производство разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ал.1, вр. чл. 92
ЗЗД.
Ответникът е подал писмен отговор. Излага доводи, че договорите за мобилни
услуги, приложения, анекси към договори за мобилни услуги и договори за продажба на
изплащане на мобилно устройство не отговаряли на условията на чл. 228 ЗЕС, поради което
били нищожни поради противоречие със закона – не отговаряли на минималното
императивно съдържание и договорите били нищожни на основание чл. 26, ал. 1,
предложение първо ЗЗД. В процесните договори не се съдържало ясно, изчерпателно и в
леснодостъпна за абонатите форма, вид и описание на услугите. Страните не били в
облигационно отношение по посочените в исковата молба договори, не са му били
предадени мобилни устройства и съответно не е ставал собственик на такива, не бил
използвал далекосъобщителни услуги във връзка с тях и нямал никакви задължения към
ищеца. Ищецът не ангажирал никакви доказателства, че ответникът реално е потребил
конкретни количества далекосъобщителни услуги, нито ангажирал доказателства относно
тяхната конкретна стойност. Липсвали доказателства дали твърдените предоставени услуги
са били вярно отчетени от измервателните средства на доставчика на услугите и дали са
правилно тарифирани, а следователно – и дали са коректно фактурирани. Липсвали
доказателства относно предаване на устройството, за което се посочва, че са налице
незплатени вноски във връзка с покупката му. Дори да се приемело, че устройството е
получено, нямало данни, че същото е получено действащо и изправно. Представените по
делото фактури били напълно неотносими към предмета на делото. Претендираната
неустойка за предсрочно прекратяване била нищожна поради накърняване на добрите нрави
и не пораждала задължения за ответника. Основната цел на уговорената неустоечна клауза
била да доведе до неоснователно обогатяване на оператора спрямо потребителя, който да
получи престация в пълен обем за срока на договора, без да престира насрещната услуга,
2
което било в контраст с всякакви разумни граници на добрите нрави. Нямало данни
ищцовото дружество да е разполагало с лиценз за предоставяне на мобилни услуги и
интернет. Претендира разноски.
По доказателствената тежест :
- в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на правоотношение по договор с ответника с изложеното в исковата молба съдържание, че
той е изправна страна и е изпълнил произтичащите от договора задължения, наличие на
задължение за ответника с посоченото съдържание;
- наличие на неустоечна клауза, едностранно прекратяване на договора, поради
неизпълнение от страна на ответника от произтичащите от него задължения, спиране или
прекъсване на давността.
- В тежест на ответника е да докаже възраженията си/правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им и конкретно – че е изправна страна по договора.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства,че е прекратил договора едностранно,
поради неизпълнение на произтичащи от него задължения от страна на ответника.
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата по делото.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3