№ 7098
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110153362 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът е навел доводи за недопустимост на
производството по отношение на претенциите за дялово разпределение и обезщетение за
забававеното им плащане, които съдът намира за неоснователни.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено, независимо от наведените
от ответника възражения за липса на облигационно отношение, което обстоятелство следва
да се преценява с крайния акт.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, следва да бъде
уважено само по отношение на въпрос №4, като при отговора на този въпроса вещото лице
следва да посочи и какво е количеството на консумираната топлинна енергия за периода
01.05.2017 г. до 31.01.2018 г., респ. неговата обща стойност.
Не следва да се допуска изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца въпроси, предвид липсата на оспорване цената на
топлинната енергия, както липсата на твърдения за заплатени суми.
Следва да се приложи ч.гр.д.№20446/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за частично прекратяване на
делото поради недопустимост на исковете.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...” ЕООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №293756 като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза която да отговори само на
въпрос №4 от поставените в исковата молба задачи, като следва да посочи и какво е
количеството на консумираната топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. до 31.01.2018 г.,
респ. неговата обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 150.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. Ал. Т. с адрес: гр. София, бул. „..., тел. : ... - Специалност:
Промишлена топлотехника
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №20446/2021 г. по описа на
СРС, 168 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 16.05.2022 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против В. Д. ЕВТ.
за сумата от 4028.92 лева - главница, представляваща стойността на неизплатена топлинна
енергия за периода м. 05.2017 г. - м. 04.2020 г. в имот, находящ се в гр. София, ..., сумата
574.46 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за
топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до 26.03.2021 г., сумата 69.49 лева - главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2018 г. - м.04.2020 г. и сумата
12.11 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 26.03.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 12.04.2021 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. №20446/2021 г., по описа на СРС, 168 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
2
ответника топлинна енергия, като последният в качеството си на потребител не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите
на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на продавача. Сочи, че ежемесечното публикуване в
интернет страницата на дружеството на данните за дължими суми за топлинна енергия се
удостоверява чрез констативни протоколи, съставени в присъствието на нотариус. Заявява,
че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово
разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба
№13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните.
Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният имот са сключили договор с
лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо дяловото разпределение. Твърди, че
ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът навежда доводи
за недопустимост на предявените искове за установяване дължимостта на суми за дялово
разпределение и обезщетение за забава върху тях, твърдейки, че сключеният между ищеца и
фирмата за дялово разпределение договор не го обвързва, както и че е недопустимо
предявяването на чужди права пред съд извън предвидените в закона изключения. Излага
доводи за неоснователност на исковете, тъй като не е собственик на процесния имот, а
такива са трети за делото лица. Поддържа, че не е изпадал в забава. Счита разпоредбите на
чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на ищеца за противоречащи на ЗЗП, респ. за нищожни. Позовава
се на изтекла в негова полза кратка погасителна давност по отношение на претендираните
вземания. Не оспорва ищецът да е издал фактури на претендираната стойност, както и не
оспорва, че до имота е доставено твърдяното количество топлинна енергия. Претендира
присъждането на разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава,
както и за действащ през процесния период договор с третото лице помагач, както и между
третото лице и процесната ЕС.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
3
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4