Номер 16329.09.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 26.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200594 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от А. Г. А. от гр. Търговище, против НП № 0010518 от
17.06.20 година на началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално
тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, гр.
София, с което за нарушение на чл. 10,ал.1, т. 1 от Закона за пътищата /ЗП и
на основание чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 300 /триста/ лева. На
основание чл. 10а, ал. 2 от ЗП във вр. с чл. 189е, ал. 7 от ЗДвП и чл. 4, ал. 4 от
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане на функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние, във вр. с Тарифата за
таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската
пътна мрежа е постановено заплащане на такса от 10 лева. Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно
призован, явява се лично. Жалбата се поддържа на посочените основания.
Моли за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. Счита НП
за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
1
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на А.
А. от гр. Търговище за това, че на 01.01.20 г., около 11.45 ч. в качеството си
на водач управлявал МПС с рег. № ****, Л.А. Пежо, модел 206, с обща
технически допустима максимална маса 1585 кг, на републикански път II-74,
с посока на движение гр. Търговище, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за цитираното ППС с посочения рег. номер не е заплатена
винетна такса, съгласно чл. 10, ал. 1 т. 1 от ЗП.
Като място на нарушението е посочен км.21+850 на републикански път
II-74, с посока на движение гр. Търговище, за който се събира такса за
ползване на пътната инфраструктура – винетна такса съгласно Приложение №
2 към т. 2 на Решение № 959 на МС от 31.12.18 г. за утвърждаване на Списък
на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура- винетна такса и за определяне на съоръжение, за което се
събира такса по чл. 10, ал. 4 от ЗП за ползване на отделно съобръжение по
републиканските пътища.
В резултат от проверката е установено, че ППС с рег. № **** , към
момента на проверката няма заплатена винетна такса, която да съответства на
регистрационния номер и категория на пътното превозно средство. Съгласно
чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, извършеното нарушение е потвърдено чрез справка в
електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с
идентификатор № MEU028, като данните от справката са отразени в АУАН.
При установеното е прието, че нарушителят не е изпълнил задължението си
по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП. Отразено е, че горепосоченото нарушение се
потвърждава и от извършената справка в електронната система за събиране
на пътни такси- приложено копие към адм. преписка по АУАН.
В НП е отразено, че при предявяване на АУАН, съставен в присъствие
на наказаното лице е отразено възражение. В срока по ЗАНН не е постъпвало
допълнително писмено възражение. Отразено е, че при разглеждане на
административнонаказателната преписка по АУАН е извършена проверка /не
се установява каква и на кои обстоятелства/ по смисъла на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН, както на обстоятелствата, описани в акта, така и на предявените от
жалбоподателя възражения, като разгледано по същество възражението е
2
прието, като неоснователно /не е отразено на база какви обстоятелства или
доказателства, събрани при допълнителната проверка/.
В НП обстойно е обърнато внимание на разпоредбите /цитирани/ на чл.
5, ал. 2 и чл. 5 ал. 3 от Наредбата, като се посочват и очертават задълженията,
които следва да бъдат изпълнени от задължените лица, за които се отнасят
тези задължения – водачите и ползвателите на МПС. Отразено е, че съгласно
чл. 5, ал.3 от Наредбата отговорността при неправилно декларирани данни
относно регистрационния номер на ППС, категорията му или периода на
валидност на винетната такса е съответно на собственика или ползвателя,
като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 31.01.19 година жалбоподателят А. Г. А. посещава офиса на „А1
България“ гр. Омуртаг, където заплаща дължимата винетна такса за една
година в размер на 97.00 лв. Той представил на касиерката големият талон на
автомобила и след заплащане на дължимата такса му бил издаден фискален
бон със срок на платената такса до 02.02.20 година. Жалбоподателят
управлявал автомобила си безпрепятствено до 01.01.20 г., без да е имал
проблеми във връзка с проверки или констатации от ТОЛ системата в
страната. На посочената дата 01.01.20 г жалбоподателят А., на връщане от гр.
Шумен, на посоченото място, дата и час в АУАН и НП, бил спрян за
проверка. Било му обяснено, че причина за проверката е обстоятелството, че
няма заплатена винетна такса. Той показал на контролните органи
фискалния бон, видно от който се установява плащане от негова страна. От
последния обаче било установено, че при издаването му е направена
техническа грешка , като последните две букви на регистрационния номер са
разменени – вместо № **** било отразено рег. № ****. След направени
възражения и сверка с документите, с които разполагал – фискален бон, било
установена посочената по-горе техническа грешка, която обаче е на
служителката издала документа, а не на жалбоподателя, отразила погрешно
рег.номер на автомобила. При тези обстоятелства бил съставен и връчен на
жалбоподателят А. АУАН, подписан от него с възражения, посочвайки
3
горните обстоятелства. Във връзка с допуснатата техническа грешка,
независимо от това, срещу лицето било издадено обжалваното НП, като
наказващият орган приел, че жалбоподателят умишлено е декларирал
неверни обстоятелства относно регистрационния номер на автомобила, без да
е изяснено или направена каквото и да е преценка, какво би могло да го
мотивира за това, при положение, че е заплатил дължимата сума за
посочения период в размер на 97.00 лева.
При така установената и изложена фактическа обстановка, в НП е
отразено, че жалбоподателят е направил възражения, като наказващия орган е
извършил проверка, неясно каква и за какви обстоятелства, по реда на чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН, като възражението е прието, като неоснователно, също по
неизвестни за съда съображения.
Правни изводи:
При служебно проверка на материалите по адм. преписка, съдът намира,
че в производството по установяване на адм. нарушение и налагане на адм.
наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо
издадените актове и водещо до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Видно от съдържанието на АУАН, още при първоначалната проверка от
инспектор на АПИ, жалбоподателят е възразил на твърдението ,че управлява
без винетка, като е показал и плажен документ- фискален бон за платена
винетна такса. По направеното възражение не е извършена никаква проверка
или разследване на спорните обстоятелства. Нещо повече, в НП е заело
значително место излагане на законови разпоредби ,водещи според
наказващият орган до извода за съставомерност на деянието и вменяване на
вина на жалбоподателя. Посочените обстоятелства са в разрез с действащата
нормативна разпоредба, като напълно преднамерено и незаконосъбразно
наказващият орган е приел виновно поведение на жалбоподателя за грешки
при издаден фискален документ, който не е попълнен от него.
Жалбоподателят не е попълвал и подписвал и декларация с неверни или
грешни обстоятелства, за да се търси виновно поведение от негова
страна.Трето, не е направена изобщо проверка при издателя на документа за
платена винетна такса, до момента на издаване на НП, като в съдебно
4
заседание се прави искане за разпит на служители в посочения от
жалбоподателя офис издал платежния документ. Съдът допусна разпит на
посочен от наказващият орган свидетел, служител в посочения офис на А1
гр. Омуртаг, като не става ясно, дали е лицето издала документа или дава
информация относно общите условия за работа в офиса при издаване на
документи за платени винетни такси. Въпреки всичко изложено, следва да се
има предвид, независимо от получената информация от разпитания свидетел,
че факти, извън посочените в АУАН и НП, не могат да доведат до саниране
на грешна, непрецизна, неточна информация отразяващо обективните и
субективни признаци на посоченото адм. нарушения, а в процесния случай
напълно липса на тава признаци очертаващи виновно поведение от
жалбоподателя. Съдът намира, че по същество нарушението не е доказано,
защото вина за същото не може да се търси в жалбоподателя. Доказването на
вина на последния, както от обективна, така и от субективна страна, следва да
почива на събраните доказателствени материали. В случая жалбоподателят е
посочил достатъчно по обем и убедителни по съдържание факти, които
обосновават извода за липса на виновно поведение. Напълно неиздържано е
да се твърди, че тенденциозно самият жалбоподател е посочил грешен номер,
още повече, че липсват данни да друго МПС, което ползва този, грешно
изписан номер. Наказващият орган не е счел за необходимо да извърши
проверка на съответни служители във връзка с издаден фискален бон за
платена винетна такса и грешно вписан рег. номер, като по презумпция е
приел, че законосъобразност и правилност в действията на тази служител,
издаващ документ за таксите, които той лично събира и е вменил вина на
жалбоподателя, който е напълно изряден, както при плащане на винетна
такса, така и като участник – водач по ЗДвП,видно от представената справка
от КАТ.
На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на
материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за
основателна, а НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва
да бъде отменено на посочените по-горе основания.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 0010518 от 17.06.20 година на Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ НТУ към АПИ, гр. София, с което на А. Г. А. от
гр. Търговище, ЕГН ********** за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 300.00 /триста/ лева и е постановено заплащане на такса от 10.00
/десет/ лева на основание чл. 10а, ал. 2 от ЗП на основание чл. 189е, ал. 7 от
ЗДвП и чл. 4, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние във връзка с чл. 24 от Тарифата за таксите, които събират за
преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6