№ 223
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600182 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
Жалбопод.-частен тъжител Г.А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Н.Б..
Жалбопод. – подсъдим Ж.А. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Георгиев
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба. Считам, че при
неправилно установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до
неправилен извод относно приложимостта н института на реторсията. Това е така, защото
реторсията винаги предполага наличието на две противоправни деяния. В настоящия случай
1
от всички събрани по делото док-ва е видно, че моя доверител е действал при условията на
неизбежна отбрана. Подсъдимия е този който пръв е осъществил нападението и нито едно
от действията на Г.А. не могат да бъдат преценени като такива, които да водят на някакъв
извод за извършено нападение от негова страна. Безспорно е установено от всички
събраните писмени и гласни док-ва, че нанесената от Г.А. телесна повреда на Ж.А., е била в
условията на неизбежна отбрана. Нападението от страна на подсъдимия нито е било
прекъснато, нито е било прекратено за да може да се счита, че е налице противоправно
деяние извършено от тъжителя. И тъй като действията които са извършени при условията на
неизбежна отбрана са позволени от закона, считам че института на реторсията се явява
неприложим. В тази връзка моля да уважите изцяло предявените гр. искове. Изложили сме и
подробни съображения защо считаме, че деянието по чл.148 и чл.144 от НК са доказани.
Моля за произнасяне в този смисъл.
ЖАЛБОПОД.-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г.А.: Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите така депозираната жалба от
част. тъжител срещу присъдата на ВРС без уважение, същата е неоснователна.
Доколкото до обвиненията по чл.148 и чл.144 от НК, не са налице по делото
никакви док-ва, в това число и свидетелски показания за осъществяването на тези деяния от
страна на моя подзащитен, нито има свидетели по делото които да са казали и обидните
думи цитирани в частната тъжба, както и така наречената заплаха, която също е визирана в
частната тъжба, но няма свидетел, който да е посочил тази закана. Поради това считам за
неоснователно искането за отмяната на присъдата в тази й част.
Доколкото до деянието по чл.130 ал.1 НК считам, че е налице институт за неизбежна
отбрана. Най-малкото защото част. тъжител е нахлул в имота обитаван от подзащитният ми
с явната цел да се конфронтира с него търсейки автомобилни гуми, без изобщо да е имал
такава уговорка с него, знаейки за изключително влошените отношения между двама братя.
По настоящото дело ние също сме депозирали въззивна жалба само и единствено за
деянието по чл.130 ал.1 НК. Изложили сме подробни съображения в жалбата, които и в
мотивираното писмено изложение и заключението на психиатричната експертиза, която е
изготвена на моя подзащитен и в същата е отразено от вещите лица, че подзащитният ми е
бил форсиран и това е необичайно за неговото поведение и състояние, което от своя страна
считам, че изключва и умисъла за нанасяне на телесната повреда на част. тъжител. В тази
връзка, що се касае за умишлената вина сме цитирали и ТР на ВКС в писмените мотивирани
възражения на въззивната ни жалба. С цел да не преповтарям изяснената фактическа
обстановка моля присъдата в частта й с която подзащитният ми е признат за невиновен да
бъде потвърдена, а жалбата на част. тъжител да бъде оставена без уважение. В частта в
която е признат за виновен за деянието по чл.130 ал.1 НК, същата да бъде отменена и
постановена нова, с котя подзащитният ми да бъде оправдан, тъй като не е налице умисъл от
негова страна за извършване на деянието за което е признат за виновен, макар и да е налице
реторсия според ВРС.
2
Моля за Вашето решение в този смисъл
ЖАЛБОПОД. Ж.А./право на лична защита/: Моля да бъда оправдан, тъй като
няма причина поради която да съм тръгнал да правя нещо без основание.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. – ПОДС. Ж.А.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3