О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 870 от 10.12.2020 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 491 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 27, ал. 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители и чл. 166 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Делото е
образувано по жалба от Д. В. М., в качеството ѝ на едноличен търговец
(ЕТ) с фирма „Д. М.”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
срещу Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 10/311/00867/3/01/04/01,
заведен с изх. № 01-6500/8550#2/08.09.2020 г.,
издаден от и.д.н.Д. фонд „З.”.
След като
извърши служебна проверка за редовността на жалбата съдът намира, че същата е
подадена след изтичането на преклузивния 14-дневен срок по чл.
149, ал. 1 от АПК, поради което и на основание чл.
159, т. 5 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство – да бъде прекратено. Процесният АУПДВ е редовно съобщен на ЕТ
„Д.М.”, с ЕИК *****, на 15.09.2020 г. по реда на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл.
18а, ал. 8 от АПК. Жалбата е подадена чрез административния орган на 08.10.2020 г., т.е. след срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, изтичащ на 29.09.2020
г. (вторник, присъствен ден).
Подаването на жалба на 29.09.2020 г. от друг едноличен търговец – ЕТ „С. М.”, с
ЕИК ****, чрез адвокат С.Р., дори и последната да е упълномощена от Д. М., а не
от С. М. (както се сочи в молбата с вх. № 5270/23.11.2020 г.), не може да санира пропускането на срока за
обжалване на процесния АУПДВ от ЕТ „Д.М.”, с ЕИК ****. Още повече че жалбата с
вх. № 01-6500/8425#10/29.09.2020 г.
от ЕТ „С.М.” не е насочена срещу процесния АУПДВ, а срещу АУПДВ № 10/311/00867/3/01/04/01,
заведен с изх. № 01-6500/8425/21.08.2020 г., издаден от и.д.н.Д. фонд „З.”.
С оглед
недопустимостта на жалбата на ЕТ „Д.М.” не следва да се присъждат
направените разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от ЕТ
„Д.М.”, с ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление:***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 10/311/00867/3/01/04/01, заведен с изх. № 01-6500/8550#2/08.09.2020 г., издаден от и.д.н.Д. фонд „З.”.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 491/2020 г. по описа на Административен съд –
Кюстендил.
Определението
може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: