О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е № 2004
гр. Пловдив, 01.07.2013 г.
Пловдивски Окръжен Съд,
въззивно гражданско отделение – Х състав, в закрито заседание на 01.07.2013 г.
в състав
Председател: Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
при
секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 1982/2013 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435 и следв. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба вх. № 5313/18.04.2013 г. от „ Финанс Консултинг „ АД –
гр. София – взискател по изп.д. № 164/2010 г. на ДСИ при Районен Съд – гр.
Карлово против Разпореждане на ДСИ от 04.04.2013 г., с което молбата му за
насрочване и извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника е оставена
без движение за внасяне на ДТ в размер на 50 лева в едноседмичен срок от
уведомяването. Наведените оплаквания са
че тази такса не се дължи преди извършването на исканото действие, а след това,
като може и да не се внесе от взискателя, а да бъде събрана впоследствие
директно от длъжника - на основание чл. 79 ал. 2 от ГПК. С оглед изложеното
искането е за отмяна на разпореждането на ДСИ за оставяне без движение на молбата му за
насрочване и извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника с указания
за внасяне на ДТ от 50 лв. в 1 – седмичен
срок от съобщаването.
Длъжникът по изпълнението не е взел становище
по жалбата.
Приложени са писмените обяснения на ДСИ по чл.
436 ал. 3 от ГПК.
Жалбата е в срок, внесена е дължимата ДТ,
изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Но се явява недопустима, тъй като
обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител не съставлява отказ на ДСИ да
извърши искано от взискателя изпълнително действие – в случая опис на движими
вещи в дома на длъжника. Разпореждането е
за обездвижване на това искане като нередовно – поради невнасяне на
авансово дължимата за действието ДТ, и този акт не е сред изрично предвидените
от чл. 435 от ГПК действия подлежащи на обжалване пред Съд. Визирано от
разпоредбата подлежащо на обжалвано от взискателя действие е само отказ /
изричен / за извършване на описа, какъвто отказ не е постановен и след
изтичането на срока за внасяне на ДТ поради постъпилата против разпореждането
за внасянето й жалба, предмет на настоящото дело.
С
оглед което жалбата се оставя без разглеждане като недопустима.
За
пълнота следва да се отбележи че разпореждането, изискващо внасяне от
взискателя ДТ за описа е правилно. По основание и размер тя е определена в
съответствие с чл. 47 ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от
съдилищата по реда на ГПК и е дължима авансово – преди извършването на
действието – съгласно чл. 56 от същата тарифа. Разпоредбата на чл. 79 ал. 2 от ГПК действително визира възможност да се съберат впоследствие от длъжника
невнесените авансово дължими от визскателя
такси за изпълнението. Но тази възможност не е основание за взискателите
да не заплащат авансово дължимите от тях такси, нито за съдебния изпълнител да
не ги изисква, като и в случая държавният съдебен изпълнител е длъжен служебно
за следи за внасянето им.
И
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
жалба вх. № 5313/18.04.2013 г. от „ Финанс Консултинг „ АД – гр. София, ЕИК
********* – взискател по изп.д. № 164/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд –
гр. Карлово против Разпореждане на съдебния изпълнител от 04.04.2013 г., с
което е оставена без движение молбата на дружеството за насрочване и извършване
на опис на движими вещи в дома на длъжника до внасяне от дружеството на
авансово дължимата за това действие ДТ в размер на 50 лева в 1 – седмичен срок
от уведомяването.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от
връчването.
Председател: Членове:1. 2.