№ 6
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501916 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани по телефона, представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Б. ЮЛ. АС. , редовно и своевременно призован по телефона,
не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно призован по телефона, явява се
лично.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно и своевременно призована по телефона, явява се
лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.10.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
Л. Ст. Б. по допуснатата комплексна електротехническа и софтуерна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
1
АДВ. М.: Да се изслушат.
АДВ. Д.: Да се изслушат.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Л. Ст. Б., 71г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Д.: Записано е в констативния протокол на
БИМ, че процесният електромер не е отварян.
АДВ. Д.: Как БИМ установява, че един електромер не е отварян?
АДВ. М.: Противопоставям се, вещите лица няма как да знаят как работи БИМ. Има
изрична констатация в протокола на БИМ, че не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Ако има някакви оспорвания по отношение на посоченото, трябваше да се
направят в първото заседание. Протоколът е официален документ.
АДВ. Д.: Оспорил съм го още с исковата молба.
Адв. Д. демонстрира отваряне на устройство, назовано от него като електромер,
като заявява, че го е отворил с две вилици, без да остави видими следи по корпуса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: За този електромер не е имало задача да
се извърши прочит и даваме заключение въз основа на документите по делото. Не смятам,
че е възможно да се променят стойностите на тарифните регистри, свързани с отчитане на
потребената ел. енергия. Ако това е възможно, следва отмяна на одобряване на типа и
трябва да се изтегли от пазара този електромер.
Адв. Д. предявява на вещото лице В.З. лист с неизвестно съдържание.
АДВ. Д.: Така ли изглежда един прочит на софтуер? Сборът от показанията в
регистрите различен ли е от сумарния?
2
АДВ. М.: Противопоставям се. Представят се някакви листчета, които дори не знаем
дали не са напечатани от колегата, не се вижда, че е прочит, на какво е прочит и от кой
електромер.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Никога не ми е предоставяна парола за
настройка на електромера.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
първоначално определения депозит в размер на по 150 лева за всяко. /Издадоха се 2бр. РКО/
АДВ. Д.: Оспорвам заключението. Представям разпечатка на изречение от
инструкцията за работа със софтуера, която ми беше предоставена от „Фродексим“ на стр.
42. Аз твърдя, че „Електроразпределение Север“ с техния софтуер и притежаваните пароли
може да променя всички данни в електромера. Моля да се назначи друго вещо лице -
софтуерен специалист, което да извърши проверка на процесния електромер, който се
намира в ответното дружество, като съдът задължи „Електроразпределение Север“ да му
предостави софтуера MeterView, който притежава електроразпределителното дружество и
всички пароли за достъп до функциите на този софтуер, след което вещото лице, като му
въведат паролата, да извърши проверка може ли да променя показанията в регистрите с този
софтуер и може ли да сменя серийния номер на електромера.
АДВ. М.: Ответното дружество е „Енерго-Про Продажби“ и то не е собственик на
електромера. Ако ще се задължава някой, това ще е трето лице. Считам, че не са налице
предпоставките по чл. 201 от ГПК, в действителност в случая прочит не е извършен, но
такъв не е извършен поради начина на формулиране на задачата, която е поставена така, че
не е необходимо да се извършва прочит. Считам, че експертизата е отговорила на
3
поставените въпроси в цялост и пълнота. Ако действително настоящият състав счете, че е
необходимо да се допълни същата след извършване на прочит с отговор на определени
въпроси, то не виждам причина това да се възлага на вещо лице, различно от инж. З.. В
случай че се допусне такава експертиза, моля да ни бъде дадена възможност в кратък срок
да формулираме въпросите си.
АДВ. Д.: По в.гр.д. № 481/2021г. по описа на ВОС имаме удостоверение от
„Фродексим“. По него има данни, че „Електроразпределение Север“ притежава пароли за
достъп. В инструкцията, която „Фродексим“ ми предостави на стр. 42 е записано, че като
въведем парола, може без хардуерна намеса да се извършва промяна на данните в
електромера. По друго дело в Районен съд на същия електромер от същия тип му бяха
сменили серийния номер вместо цифри с букви, бяха го кръстили. Има много регистри,
всеки един регистър записва самоотчет, отваряне на капак, извършване на претарифиране,
всички тези неща се пазят. Дори да е извършена софтуерна намеса през 2016г. ние можем да
разберем на какви показания е бил, той всяка година си прави самоотчет. Тези самоотчети
не могат да се променят. Те могат да се прочетат със софтуера с паролата, която е записана в
инструкцията, която е осем нули. Другите пароли не ги знаем, „Електроразпределение
Север“ ги знае. Три пароли има – за четене, за параметризация и W5. Пише в инструкцията
къде се въвеждат пароли. „Фродексим“ са казали, че са предоставили всички пароли.
АДВ. М.: „Фродексим“ казват изрично, че вътре показанията, които са записани в
електромера, не подлежат по никакъв начин на промяна. Единственият вариант за промяна е
да се смени механично чипът - да се отвори електромерът, да се свали чипът и да се сложи на
програматор. Ако можеше това да се направи, нямаше да има последваща проверка и да се
монтират електромери с последващи показания. Тук всякакви преклузии се потъпкват.
Фабричният номер на електромера е записан в протокола на БИМ. Фактът, че достъп до
вътрешността на електромера не е осъществяван, е записано в протокола на БИМ и това е
официален документ. Той е предоставен още при първото разглеждане на делото в Районен
съд.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне повторна експертиза само в частта от
заключението с въпросите, свързани със софтуера, като задължи страните в петдневен срок,
считано от датата на съдебното заседание, да поставят въпросите си към вещото лице, а
въззиваемата страна в същия срок следва да представи доказателства за внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице в размер на 600 лева, след което СЪДЪТ ще формулира
задачите на вещото лице и ще определи такова.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на повторна софтуерна експертиза с участието на вещо лице
софтуерен специалист, което ще бъде определено след внасяне на депозит за
възнаграждение на вещото лице.
4
ЗАДЪЛЖАВА страните в петдневен срок, считано от датата на съдебното заседание,
в писмени молби да поставят въпросите си към вещото лице по допуснатата повторна
софтуерна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата експертиза в
размер на 600 /шестстотин/ лева, вносим от въззиваемия Б. ЮЛ. АС. в петдневен срок,
считано от датата на съдебното заседание.
С оглед допуснатото събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.03.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5