№ 6454
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110159856 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр
с чл. 87, ЗЗД.
Ищецът ФИРМА поддържа с исковата си молба , че е сключил с
ответника ФИРМА договор за консултантски услуги от 20.09.2017г., който е
развален. Ищецът поддържа, че ответникът е неизправна страна по договора ,
тъй като за целия срок на договора ответникът не изпълнил задължението си
по него да предостави информация на ищеца за възможните европейски
програми за финансиране , по които ищецът може да кандидатства , поради
което договорът бил развален , и ищецът иска връщане на даденото по него.
Претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
6500лева, представляваща платена на отпаднало основание сума то договор
за консултантски услуги от 20.09.17г., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба.Претендира и разноски по производството.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба , с който оспорва претенцията на ищеца. Поддържа изпълнение на
поетите с договора задължения , като твърди , че договорът е прекратен
поради изтичане на срока му. Поддържа още, че в срока на действие на
договора не са предявявани претенции от страна на ищеца и не са правени
възражения във връзка с изпълнението му. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:
1
Безспорно е обстоятелството, че на 20.09.2017г. между страните по
делото е бил сключен договор, по силата на който ответникът ФИРМА, в
качеството му на изпълнител, се задължил да извършва необходими действия
за проследяване за допустимост по европейски програми за финансиране ; да
изготвя и редактира проектни предложения по програми, по които
възложителят желае да кандидатства ; да администрира подадените проекти
до момента на окончателна оценка от страна на управляващия орган; да
консултира възложителя при възникнали въпроси относно програмите за
финансиране ; цялостно управление на одобрените проекти; да изготвя при
необходимост неограничен брой процедури за определяне на изпълнител по
реда на П на МС 160/01.07.16г. за определяне на правила за разглеждане и
оценяване на оферти и сключване на договори в процедурата за избор с
публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от
европейски и структурни инвестиционни фондове .
Съгласно чл. 2 от договора, същият влиза в сила от датата на заплащане
по него на възнаграждението , дължимо от възложителя на изпълнителя, като
е със срок на действие 3 години . Установява се и не се спори между страните
, че същото е заплатено в размер общо на 6500лв. на дата 25.09.17г.
Съгласно чл. 9.1 от договора, възложителят-ищец се задължил да предостави
на изпълнителя, не по – късно от 8 (осем) работни дни от крайния срок за
подаване на проекта, поискани документи и информация, които са
необходими за изпълнението на предмета на договора. Съгласно чл. 13 от
договора, ако в периода на действие на същия изпълнителят е изготвил и
подал повече от 5 проекта и поне 4 не са одобрени , то тогава изпълнителят
се задължава да възстанови на възложителя сумата, платена по т.3 . Съгласно
чл. 14 от договора между страните ,в случай , че съществува пропуск от
страна на изпълнителя и поради този пропуск финансиращата институция
отхвърли подаден проект на административно ниво, то изпълнителят се
задължава да възстанови на възложителя сумата , платена по т.3 , освен ако
съществуват подадени от възложителя документи с невярно съдържание ,
или проектът и документите са подписани погрешно с електронен подпис
или с подпис, който не е валиден.
Представена от ответника е кореспонденция по имейл по програма
„Развитие на селските райони“ , като от ответника не са изготвяни конкретни
предложения , съответно не са представивени такива доказателства по делото.
В показанията си пред съда свидетелката М. Ш. заявява, че
управителката на ищцовото дружество й споделила за сключения с ответника
договор за изпълнение на проект във връзка с къща , притежавана от ищцата,
като изпълнение от ответника по договора на практика нямало. В показанията
си пред съда св. Т. поддържа, че е работила при ответника от м. 02.2017г. на
длъжност бизнес-консултант с дейност експертно изготвяне на проектни
предложения по европейски финансирания, управление и отчитане на
проекти. Свидетелката заявява, че е работила с ищцовото дружество в
качеството на клиент на ищеца. За целта свидетелката ходила до гр. Вършец,
2
където е седалището на ищцовата фирма, за да уговорят желания предмет на
договора и параметрите му Поддържа, че е извършила консултация с
управителя на ищцовото дружество какво следва оттук нататък да се
предприеме , като консултациите и комуникацията основно се водела по
телефон и чрез имейли . Според свидетелката била извършена и втора среща
между страните.
Налице е изявление от ищеца, достигнало до ответника , че счита
договора за развален поради пълно неизпълнение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Фактическият състав на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД изисква
съществуване на основание при получаване на престацията, но след това
същото да е отпаднало с обратна сила, например при унищожаване на
договора, разваляне поради неизпълнение, при настъпване на предвидено
прекратително условие. Фактите, подлежащи на установяване, са: даване на
нещо от страна на ищеца, получаване на същото от страна на ответника,
отпадане с обратна сила на основанието, което е обусловило имущественото
разместване. Съобразно чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже по
делото пълно и главно следните обстоятелства: 1/ плащането на процесната
сума в размер на 6500 лева с ДДС от възложителя по договора на
изпълнителя – ответник по делото; 2/ че възложителят по договора е бил
изправна страна по договора към датата на развалянето; 3/ настъпването на
падежа на задълженията ; 4/ развалянето на договора с връчено на ответника
писмено изявление от страна на ищеца.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане
на сумата, а при липсата на такова - че е върнал полученото.
Основният спорен въпрос между страните по делото касае фактът дали
е налице изпълнение от страна на ответника на договора за консултантски
услуги от 20.09.17г.
Настоящият съдебен състав приема, че ищецът е упражнил валидно
правото да развали договора за консултантски услуги , поради следните
съображения: от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав приема, че ищецът-възложител доказа в
условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че е бил изправна
страна по договора както към датата на сключването му , така и към датата на
изявлението за разваляне. Ответникът, чиято е доказателствената тежест за
това в процеса , не успя да установи наличието на правно основание за
получаване на процесната сума , което да не е отпаднало към момента на
устните състезания - именно , че поради точно изпълнение от страна на
ответника , в полза на ищеца не е възникнало потестативното право за
разваляне на договора . Ответникът нито сочи , нито ангажира доказателства
във връзка с поетите с договора антажименти и задължения. Такива
доказателства не представляват и свидетелските показания на св. Т.,
3
разпитана по искане на ответника, доколкото същите са неконкретизирани ,
неподкрепени от други доказателства по делото, а и към тях съдът следва да
подходи критично с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК предвид
възможността за нейната заинтересованост, поради обстоятелството , че е
служител на ответника.
Ето защо и предвид факта, че изпълнителят не е изпълнил задълженията
си по договора за консултантски услуги , то ищецът се легитимира като
кредитор на претендираното вземане за неоснователно обогатяване по чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД, поради което предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца
следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на 1062,50лева .
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД „ФИРМА, ЕИК *** ДА
ЗАПЛАТИ НА ФИРМА , ЕИК *** сумата от 6500лева , представляваща
платено възнаграждение на отпаднало основание - развален поради
неизпълнение договор от 20.09.2017г. за консултантски услуги , ведно със
законната лихва от 31.03.2021г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „ФИРМА, ЕИК *** ДА
ЗАПЛАТИ НА ФИРМА , ЕИК *** , сумата от 1062,50 лв. – разноски по
производството за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4