и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от Национална агенция за приходите – София срещу „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали иск за съществуване на частно държавно вземане в размер на 506 297.54 лева, констатирано с Акт № 19/24.04.2009 г. за установяване на частно държавно вземане, представляващи наказателна лихва върху непогасената част от главницата, установена с Акт № 12/06.04.2004 г., за периода от 26.03.2004 г. до 07.07.2009 г. Към исковата молба са приложени писмени доказателства и е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза. В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали, в който е взето становище по основателността на предявения иск. С отговора е направено искане за спиране на производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до решаване на гр.д.№ 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд с влязъл в сила съдебен акт. Евентуално се прави искане за съединяване на двете дела. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да се назначи исканата съдебно – счетоводна експертиза. По отношение на направеното искане за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до решаване на спора по гр.д. № 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, съдът съобрази следното: Служебно известно е на съда обстоятелството, че в Окръжен съд – Кърджали е образувано гр.д.№ 353/2010 г. по предявен от Национална агенция за приходите – София срещу „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали иск за съществуване на вземане в размер на 590 838.49 лева, представляващи непогасената част от главницата по Акт № 12/06.04.2004 г. за установяване на частно държавно вземане. От изложеното е видно, че предмет на гр.д.№ 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е установяване съществуването на главницата, респективно – на непогасената част от нея, по Акт № 12/06.04.2004 г. за установяване на частно държавно вземане, а предмет на настоящото дело е установяване съществуването на наказателна лихва върху непогасената част от главницата, установена с Акт № 12/06.04.2004 г., предмет на гр.д.№ 353/2010 г., за периода от 26.03.2004 г. до 07.07.2009 г. При това положение съдът намира, че е налице преюдициалност на спора по гр.д.№ 353/2010 г. спрямо спора по гр.д.№ 334/2010 г., доколкото лихвата, предмет на настоящото дело, е акцесорно вземане и зависи от съществуването на главното вземане – това по гр.д.№ 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. С други думи, решението по гр.д.№ 353/2010 г. ще има значение за правилното решаване на спора по гр.д.№ 334/2010 г., поради което производството по настоящото дело следва да бъде спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до решаване на гр.д.№ 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд с влязъл в сила съдебен акт. Мотивиран от изложеното и на основание чл.140, ал.1 и чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
І. По доказателствата на ищцовата страна: ПРИЕМА заверени копия от писмени доказателства, както следва: 1. протокол № 9 от 26.02.1998 г. от извънредното заседание на Министерския съвет; 2. акт № 12/06.04.2004г. за установяване на частно държавно вземане, издаден от изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания; 3. решение от 07.11.2005 г. по гр. д. № 526/2004 г. на Софийски градски съд; 4. решение от 12.01.2007 г. по гр. д. № 2552/2005 г. на Софийски апелативен съд; 5. решение № 611 от 12.07.2007 г. по дело № 265/2007 г., ТК, 2-ро отделение на ВКС; 6. писма с изходящи номера, както следва: № 1007/ 07.08.2007 г.; № 1034/15.08.2007 г.; № 529/25.04.2008 г. и № 449/15.05.2009г., от "Горубсо – Кърджали" АД, гр. Кърджали до Агенцията за държавни вземания; 7. акт № 19/24.07.2009 г. за установяване на частно държавно вземане, издаден от изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания; 8. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК изх. № 10-01-28/04 от 05.10.2009 година срещу "Горубсо – КърджÓли" АД, гр. Кърджали; 9. заповед № 1179 от 12.10.2009 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; 10. изпълнителен лист от 13.10.2009 г. по ч.гр. д. № 1172/2009 г. на Районен съд – Кърджали; 11. молба изх. №11-03-1273/18.06.2010 г. до ДСИ при РС - Кърджали от НАП; 12. съобщение по ч.гр. д. № 1172/2009 г. по описа на Районен съд- Кърджали до Агенция за държавни вземания- София; 13. пълномощно № 887/10.06.2010 г.; пълномощно № 35/05.01.2010 г.; 14. бюджетно платежно нареждане № Е00633 и бюджетно платежно нареждане № Е00831. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Руси Кирилов Виденов от гр.Кърджали, ул.”Добрич” 24, което като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка при страните, да изчисли размера на наказателната лихва по Акт № 19/24.07.2009 г., за периода от 26.03.2004 г. до 07.07.2009 г., като вземе предвид задължението по Акт № 12/06.04.2004 г. за установяване на частно държавно вземане и извършените от „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали плащания, при депозит от 40 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от съобщението му. СПИРА производството по гр.д.№ 334/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването на гр.д.№ 353/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд с влязло в сила решение. Определението в частта за спиране на производството по настоящото дело подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|