О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 30.01.2023г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от
съдия Кр.Борисова ЧАД № 26 по описа за 2023г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.60 ал.5 от АПК,във вр. с чл.138 ал.1 от ЗВМД.
Образувано е по жалба от С.А.В. с ЕГН **********
*** срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на
Заповед№РД-12-66/23.01.2023год. на Директора на ОДБХ-Шумен, обективираща две
искания-по чл.60 ал.5 от АПК-за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед№РД-12-66/23.01.2023год. на Директора на ОДБХ-Шумен за
заличаване на животновъден обект с вет.№9783-0137,намиращ се в с.Каменяк,
общ.Хитрино, обл. Шумен и обезсилване на Удостоверение за регистрация на
животновъден обект№17/30.03.2018год. и искане по реда на чл.60 ал.6 изр.второ
от АПК-за спиране на допуснатото с
разпореждане за предварително изпълнение на гореупомената заповед предварително
изпълнение.
С жалбата е отправено и искане за
отмяна на разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед №РД-12-66/23.01.2023год
на Директора на ОДБХ - гр.Шумен, допуснато със същата заповед на основание
чл.60, ал.1 от АПК. В тази връзка, досежно съдържащото се в атакувания акт
разпореждане за предварително изпълнение на заповедта, се твърди, че жалбата
срещу него е подадена в законоустановения 3-дневния срок по чл.60, ал.4 от АПК.Независимо от горното обаче е налице нарушение на разпоредбата на члр.59
ал.2 т.7 от АПК, тъй като в заповедта липсва указание пред кой орган и в какъв
срок подлежи на обжалване. Сочи се също, че разпореждането за предварително
изпълнение не е надлежно мотивирано, доколкото административният орган е
изтъкнал общи аргументи, които са посочени и в самия законов текст на чл.60,
ал.1 от АПК, без да се позове на конкретни обстоятелства, обуславящи наличието
на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. По същество се твърди, че в
разпореждането липсват конкретни мотиви и доказателства, обосноваващи
необходимостта от промяна на съществуващото положение преди влизане в сила на
акта, както и мотиви, относими към предварителното изпълнение. Навеждат се и
доводи, че процесното разпореждане е постановено в противоречие на закона.На
следващо място се твърди,че оспорващата е понесла отговорността си във връзка с
наложените й с цитираните в заповедта наказателни постановления-глоби, като е
заплатила същите и че е недопустимо да бъде санкционирана два пъти за едно и
също нарушение.Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за отмяна
на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед № РД-12-66/23.01.2023год. на Директора на ОДБХ - гр.Шумен, както и за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта до окончателното
произнасяне по жалбата на основание чл.60, ал.5 от АПК.
Съдът, след като прецени
изложеното в жалбата, намира, че искането е направено от надлежна страна, срещу
административен акт, който не подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона и в който е обективирано и разпореждане за допускане на предварителното
му изпълнение по реда на чл.60 от АПК. В заповедта, в която е обективирано
разпореждането за предварителното ѝ изпълнение, липсва изрично указание
пред кой орган подлежи на обжалване това разпореждане, а фигурира общо
указание, че заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок по реда на АПК.
При това положение, независимо, че съгласно чл.60, ал.4 от АПК срокът за
обжалване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
3-дневен, след като административният орган е указал по-дълъг срок, именно този
по-дълъг срок е приложим за преценка срочността на жалбата. И доколкото
заповедта, в т.ч. и инкорпорираното в нея разпореждане за допускане на
предварителното ѝ изпълнение, е съобщена на оспорващата С.В. на
23.01.2023г., а жалбата срещу същата е депозирана чрез постановилия я
административен орган на 25.01.2023г., т.е. в указания в заповедта 14-дневен
срок, съдът приема, че жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта е подадена в законоустановения срок. Дори
и да се приеме, че в заповедта липсва указание в какъв срок и пред кой орган
подлежи на обжалване разпореждането за допускане на предварително изпълнение,
жалбата срещу него също не би била просрочена, тъй като в този случай
приложение намира разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, по силата на която срокът
за обжалване се удължава на 2 месеца.
По изложените съображения жалбата
в частта ѝ досежно искането за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед РД-12-66/23.01.2023год. на
Директора на ОДБХ - гр.Шумен е процесуално
допустима.
Разгледано по същество, искането
за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на посочената заповед е
НЕОСНОВАТЕЛНО , поради следните
съображения:
По отношение на жалбоподателката е било издадено от Директора на ОДБХ-гр.Шумен
Удостоверение за регистрация на животновъден обект№17/30.03.2018год.-кравеферма
за отглеждане на животни-говеда на собственика-С.В., наход. се в землището на
с.Каменяк, стопански двор, имот 272, общ.Хитрино, като било прието, че обектът
отговаря на ветеринарномедицинските изисквания.
Спрямо С.А.В. са влезли в сила 5
наказателни постановления издадени от Директора на ОДБХ Шумен - НП № ЗЖ-11/ 060.4.2020г.,
НП № ЗЖ-15/13.04.2020г., НП №ЗЖ-55/06.11,2020г., НП №ЗЖ-35/03.08.2021г. и НП
№ЗЖ- 55/09.12.2021г. за нарушения на изискванията на Закона за
ветеринарномедицинската дейност и нормативните актове по прилагането му.
Видно от прил. Констативен
протокол от 13.10.2022год. и Доклад с рег.№93-6901 от 13.12.2022год.,одобрен от
Министъра на земеделието, при извършена проверка в периода 12 - 14.10.2022г. на комисия назначена със
Заповед № РД09-1123/07.10.2022г. на Министъра на земеделието съвместно с
инспектори от отдел „Здравеопазване на животните'' при ОДБХ Шумен е установено,
че животновъдният обект с вет. peг. № 9783-0137, собственост на С.А.В. не
отговаря на ветеринарномедицинските изисквания, като за същият не с осигурен
обособен вход с оборудване за дезинфекция на хора и животни, което е нарушение
на чл.4. ал.1, т.4 от Наредба №44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските
изисквания към животновъдните обекти и не е осигурена обособеност и физическа
преграда на обекта, която да осигури безопасността и здравното благополучие на
животните, което е нарушение на чл.4. ал.1, т.5 от Наредба №44 от 20.04.2006 г.
за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти. Проверката с
отразена в Констативен протокол от 13.10.2022г.
Животновъдният обект собственост
на С.В. ***, стопански двор имот 272, поземлен имот с идентификатор
35969.46.272. Оспорващата е собственик на обекта, легитимираща се с документи
за собственост -
Нотариален акт №20, том 1, рег.№ 371, дело №17 от 2018г. и Договор за
доброволна делба на недвижими имоти и движими вещи, акт 19, том 1, рег.№370 от
16.01.2018г. Съгласно цитираните документи В. е собственик па 1/2 идеални части
от имота, като по силата на Нотариален акт от 20.02.2020г. собственик на
останалата ½ идеална част е Н.б.н..
Съгласно представено съдебно удостоверение между съсобствениците е образувано
гражданско дело № 3502 по описа за 2019 година на Районен съд Шумен с предмет
делба на поземлен имот с площ 3521 кв.м ПИ с идентификатор № 35969.46.272;
с.Каменяк, общ.Хитрино, обл.Шумен; с трайно предназначение на категорията:земеделска,
трета категория на земята, местност "Подлинията", с начин на трайно
ползване: за стопански двор със сграда, която попада в имота: масивна
селскостопанска сграда с идентификатор № 35969.46.272.1 краварник със застроена
площ от 1547 кв.м . Съгласно
прил. Решение от 09.12.2022г. по гр.д.№3502/2019г. на Районен съд Шумен е
установено,че съсобственият имот е неподеляем и е постановено изнасянето му на
публична продан. С оглед на така постановеното съдебно решение е обоснован
извод, че животновъдният обект на оспорващата не може да бъде приведен в
съответствие с ветеринарномедицинските изисквания, а именно за обекта да се
осигури обособен вход с оборудване за дезинфекция на хора и животни, в изпълнение
на чл.4. ал. 1. т.4 от Наредба №44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските
изисквания към животновъдните обекти и да се осигури обособеност и физическа
преграда на обекта, която да осигури безопасността и здравното благополучие на
животните, в изпълнение на на чл.4. ал.1, т.5 от Наредба №44 от 20.04.2006 г.
за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
С оглед изложените аргументи е
предложено регистрацията на животновъдния обект да се заличи поради наличие на
системни нарушение на ветеринарномедицинските изисквания и да се обезсили издаденото удостоверение за
регистрация на обекта.
Със Заповед
№№ РД-12-66/23.01.2023год. Директорът на
ОДБХ - гр.Шумен обезсилил Удостоверение за регистрация на животновъден
обект№17/30.03.2018г. и заличил регистрацията на обект-кравеферма с
вет.рег.№9783-0137, предназначен за отглеждане на говеда, намиращ се в
с.Каменяк, общ.Хитрино, стопански двор, имот 272, собственост на С.В., поради
допуснати множество системни нарушения
на нормативните изисквания от оператора и неизпълнение на
ветеринарномедицинските изисквания, отразени в НП и Констативен протокол от
извършена проверка от 13.10.2022г., с които се създава пряка и непосредствена
опасност за разпространение на опасни заразни заболявания, което води до
непосредствена пряка опасност за здравето на хора и животни.
На основание чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено
предварителното изпълнение на заповедта, с цел осигуряване живота и здравето на
гражданите и да се защитят важни държавни и обществени интереси. В заповедта е
посочено, че несъответствието на обекта с нормативните изисквания води до
невъзможност да се гарантира, че няма риск от разпространение на заразни
болести по животните и хората на територията на Република България, създава се
опасност от разпространението на такива болести и риск от нанасяне на големи
икономически щети на държавата.В мотивите на заповедта е упоменато, че животновъдният обект с вет. peг. № 9783-0137,
собственост на С.А.В. представлява кравеферма, предназначена за отглеждане на
крави продуктивни животни, което го прави обект с епизоогично значение, който
следва да отговаря на строги нормативно определени в Закона за
ветеринарномедицинската дейност и нормативните актове по прилагането му
изисквания, с цел да се гарантира безопасността и здравето на хора и животни.Посочено
е, че в животновъдния обект се отглеждат селскостопански
продуктивни животни - говеда, от които се добиват суровини и продукти - мляко и
месо, предназначени за пускане на пазара и консумация от хора и при възникване
на евентуално епизоотично огнище на заразно заболяване би довело риск за
здравето на хора и животни и до значителни икономически загуби за държавата.
Съгласно чл. 267, ал.4 от
ЗВД, заповедта на директора на ОДБХ за заличаване на регистрацията в
случаите може да се обжалва по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК
/в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
нейн интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция/.
Съпоставката на мотивационната част на
административния акт, разпореждането за чието предварително изпълнение е
предмет на съдебен контрол, с нормативно регламентираните предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на невлязъл в сила акт, обосновава
категоричия извод, че в случая административният орган надлежно е мотивирал
преценката си за допускане предварителното изпълнение на заповедта.
Обстоятелството, че мотивите, обусловили обективираното в заповедта
властническо волеизявление и мотивите за издаване на разпореждане за допускане
на предварителното ѝ изпълнение, са изложени общо, не променя извода за
мотивираност на разпореждането по чл.60 от АПК, доколкото изрично е посочено,
че състоянието на животновъдния обект с епизоотично значение и допуснатите
множество системни нарушения от оператора и неизпълнението на
ветеринарномедицинските изисквания създава пряка и непосредствена опасност за живота и здравето на животните и хората и
за нанасяне на големи икономически щети на държавата.
От изложените в разпореждането мотиви, настоящият
състав намира, че функционирането на животновъдния обект на жалбоподателката , предназначен
за отглеждане на говеда, при приетата за установена от административния орган
фактическа обстановка-допуснати множество системни нарушения от оператора на
животновъдния обект и неизпълнение на ветеринарномедицинските изисквания, обективирани
в прил. КП, води до възможност за възникване на евентуално епизоотично огнище
на заразни болести, опасни както за здравето на животните, така и за здравето
на хората. Освен това, съществува и риск
от нанасяне на големи икономически щети /загуби/ на държавата. Описаните обстоятелства
обосновават извода, че предварителното изпълнение е допуснато, за да се осигури
животът и здравето на гражданите, както и да се защитят важни държавни и
обществени интереси по смисъла, вложен в чл.60, ал.1 от АПК. Безспорно
опасността за здравето на хората и животните и за засягане на държавните и
обществените интереси, е предполагаема, но с оглед естеството си, тази
вероятност е винаги в предполагаема степен. Точно за това и с нормата на чл. 60, ал.1 от АПК е предвидено, че предварителното изпълнение се допуска в случай,
че от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда.
В същото
време, жалбоподателят не сочи наличието на засягане на свой интерес, който да е
равен по значимост на посочените в нормата на чл.60, ал.1 от АПК, нито ангажира
доказателства, от които да е видно, че предварителното изпълнение може да му
причини значителна или трудно поправима вреда.
Дори и
хипотетично да се приеме (доколкото такива твърдения не са наведени), че
допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващата имуществени
вреди, това не съставлява равен по значимост на посочените в чл.60, ал.1 от АПК
интерес, тъй като икономическите интереси на един собственик на животновъден
обект в никакъв случай не са по-значими и по-важни от здравето и живота на
гражданите.
Настоящото производство има за цел да установи
единствено дали са били налице предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на акта, а в случая, с оглед установения риск за здравето на хората и животните и за нанасяне на големи икономически щети на
държавата, същите безспорно са налице.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че са налице материалните предпоставки на
чл.60, ал.1 от АПК, поради което жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед № РД-12-66/23.01.2023год. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Неоснователно е и обективираното
в жалбата искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение до
окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу разпореждането за
предварително изпълнение с правно основание чл.60, ал.5, изр.второ от АПК,
предвид липсата на данни за интерес на жалбоподателя, противопоставим по
значимост на засегнатия такъв – общественото здраве, важни държавни и
обществени интереси, налагащ произнасяне в обратния смисъл.
Водим от
горното и на основание чл.60, ал.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на С.А.В. с ЕГН **********
***, за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение
на Заповед № РД-12-66/23.01.2023год на
Директора на ОДБХ - гр.Шумен.
ОТХВЪРЛЯ искането на С.А.В. с ЕГН ********** *** за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на основание чл.60, ал.5,
изр.второ от АПК до окончателно произнасяне на съда по искането за отмяна на
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
РД-12-66/23.01.2023год . на Директора на ОДБХ - гр.Шумен.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването
му пред Върховен административен съд на Република България.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на оспорващата и
административния орган по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: