Разпореждане по дело №219/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. С. К., Ж. К. С., В. Г. Г., Г. М. П., О. Н. Т., С. М. В. и Л. Г. Д. – всички от гр.Б. насоеча против Т. О. на Н. С., съ седалище и адрес на управление гр.Б., ул.»Г. Изм.» № 5, представлявано от В. С. К. и С.С. Ч..

Сочи се в исковата молба, че с определение № 44/3.05.2011 год. по ф.д. № 105/1993 год. по описа на ОС - Б. било насрочено извънредно общо събрание на Териториалната О. на Н.-. съюзи - Б. за 31.07.2011 г. от 11.00 часа /публ. в д.в-к, бр.46/2011 год./, с обявен-дневен ред: 1. Промяна на Устава на Сдружението и 2. ИзБ. на нови управителни органи съобразно промените в Устава. На 31.07.2011 год. в хотелски комплекс „Б." - Б. е проведено извънредното общо събрания на сдружението, на което са взети решения за промяна на Устава и са избрани нови членове на УС.

Твърди се, че за ищците бил налице правен интерес да обжалват взетите решения на това събрание, т.к. първият - Венцеслав К., бил председател на УС, избран на редовно Общо събрание, проведено на 12.11.2009 год., вторият, третият и четвъртия били членове на УС, а петият и шестият - членове на сдружението. Решенията на извънредното Общо събрание на сдружението са незаконосъобразни и несъответстват на Устава.

Навеждат се твърдения, че извънредното общо събрание било свикано при нарушение на процедурните правила и се излагат подробни доводи за това оплакване.

Поддаръжа се още, че били налице и нарушения по провеждането на същото извънредно общо събрание, които се изброяват подробно в п.ІІ от исковата молба.

Предвид тези оплаквания се иска от съда да постанови решение, с което да отмени всички решения взети на извънредното ОС на Териториалната органи­зация на Н.-. съюзи - Б., проведено на 31.07.2011 год. в хотелски комплекс „Б."-Б., с които е изменен Устава и са избрани нови членове на УС.

Претендират се и сторени по делото разноски.

С исковата молба е направено доказателствено искане за приобщаване като писмени доказателства по делото – 1/Определение на съда за свикване на извънредно ОС; 2/ Публ. в ДВ 46/2011г.; 3/ Устав на сдружението; 4/ Копие от журнала за регистриране на входящата поща на сдружението; 5/Сигнал вх. № 2123/11 РП до РП-Бл-д; 6/ Писмо изх. № 44/08.07.2011 г. от „Мак турс" -Б.; 7/Препис-извлечение от Протокол 8 на УС на ТО на НТС-Бл-д; 8/ Писма до НТО и колективните членове с искане за определяне на делегати в т.ч. квитанция за получено писмо от Вл. Велчев - 20 бр.; 9/Писма до ТО на НТС с имената на определените делегати - 12 бр.; 10/ Списък на делегатите, които не бяха допуснати да участват в работата на ОС в х.к. „Б." - 2 бр.; 11/ Списък на гостите, които не бяха допуснати в х.к. „Б."; 12/ Удостоверение за актуално състояние на сдружението.

Поддържа се, че с тези доказателства ищците ще установяват фактите на свикването на ОС, публикацията в д.в-к, непровеждане на събрание за 2/3 от членовете на 20.02.2011 год.; подготовката за ОС от УС, избирането на представители за участие в работата на ОС, недопускането на представителите в работата на ОС на 31.07.2011 год.

Освен това е направено искане за допускане на гласни доказателства, чрез четирима свидетели при режим на довеждане, които да установяват недопускането на представителите да участват в работата на ОС.

Направено е и искане за прилагане на ф. дело № 105/1993 год, в което се намира заявлението и приложените доказателства, които са дали основание на съда да свика Извънредното ОС, както и за изискване от I-во РПУ на докладната на полицаите, които пристигнали на 31.07.2011 год. преди обяд пред Хотелски комплекс"Б." - Бл-д.

Направено е искане за задължаване на новоизбраните членове на УС да представят протокола от ОС.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, чрез Р. А. Ч., в качеството й на Председател на УС.

В същия на първо място се прави възражение за нередовност на исковата молба, поради това че като в обстоятелствената част и петитума на същата не са посочени решенията на ИОС, така както са приети на събранието, проведено на 31.07.2011г.

Липсата на конкретизация съществено затруднявало реализирането на защитата на ответника в настоящия процесс, т.к. на горецитираното събрание били приети конкретни промени в Устава на сдружението и избрани определени лица за членове на управителния му орган, което не е посочено в исковата молба.

На самостоятелно основание се прави възражение за процесуална недопустимост на исковата молба, поради липста на активна процесуална легитимация на ищците.

По това възражение се поддържа, че ищците не са членове на СНЦ "ТО на Н. - Б. и по силата на разпоредбата на чл.25,ал.4 въь вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ във вр. с чл.16, ал.4 от Устава на Сдружението по отношение на тях не е налице активна процесуална легитимация и интерес за отпочването на такова производство.

Поддържа се, че към исковата молба не са представени никакви годни писмени документи, от които съдът да е в състояние да достигне до правния извод, че ищците са членове на СНЦ-ТО на НТС-Б..

Освен че четирима от ищците не били членове на Сдружението, те вече не били и членове на управителния орган на същото, т.к. на проведеното на 31.07.2011 г. извънредно общо събрание на Сдружението бил избран нов Управителен съвет.

Освен това исковата претенция била заявена и подписана от Г. М. П., ЕГН *, вписан в списъка на гостите за извънредното общо събрание, видно от представени доказателства към исковата молба.

Г. П. не притежавал никакви членски права, поради което и процесуална легитимация на ищец по настоящия иск.

На самостоятелно основание се поддържа неоснователност на заявената искова претенция.

Във връзка с това възражение се навеждат конкретни доводи, в които се оспорват по същество твърденията, изложении в обстоятелствената част на исковата молба и се навеждат други такива.

Във връзка с тях се иска отсхвърляне на заявената искова претенция.

По отношение на направените с исковата молба доказателствени искания не е възразено да се приемат като писмени доказателства приложените с нея документи, с изключение на: 1 /Сигнал вх.№2123/11 РП до РП – Б., като неотносим към предмета на спора; 2/ Копие от Журнал за регистриране на входящата поща на Сдружението, тъй като същият бил манипулиран от ищците, за да послужи в тяхна полза.

Алтернативно се поддържа, че ако същият не бъде изключен от доказателствата, ответната страна го оспорва като се твърди, че съдържанието му не отразява обективно постъпилата входяща поща;

3/ Списък на делегатите, които не са били допуснати да участват в работата на ОС в х.к."Б." - 2 броя и 4/ Списък на гостите, които не са били допуснати в х.к. „Б.", т.к. от тези два документа по никакъв начин не можело да се приеме, че посочените в тях лица действително са присъствали на часа и мястото, посочени в тях.

В тази връзка се оспорва съдржанието на същите и се твърди, че описаните в тях лица не са членове на сдружението и не представляват легитимни такива.

Освен това се оспорва съдържанието на приложения към исковата молба препис от Протокол №8 на УС на ТО на НТС – Б. и се твърди, че на посочената в същия дата не е било проведено заседание на УС на ТО на НТС -Б. и не са били приети материализираните в него решения.

Оспорва се и съдържанието на приложението към него като твърди, че посочените в него лица, а именно: НТО по Машиностроене, НТО по EE, НТО по Текстил и облекло, НТО - Б., НТО - Р., ДНТ - Г. Д., „ОМОН" -Б., „В." ЕООД не са членове на ТО на НТС - Б..

Те не били приети по установения ред и на основание чл.11, ал.5 се считат за напуснали организацията, тъй като в продължение на две пълни последователни години не са заплащали членски внос към Сдружението и тяхното членство е прекратено автоматично по силата на горецитираната разпоредба от устава.

Ответникът не се противопоставя на останалите доказателствени искания и заявява, че ще се ползва от документи находящи се в преписката във ф.д.№105/1993г. по описа на ФО при Благоевградски окръжен съд, които ще посочи конкретно след представянето му от ФО при БлОС.

С отговора са формулирани следните доказателствени искания:

На първо място се иска да се допуснат като писмени доказателства по делото следните документи: 1/ Протокол на Общо събрание на членовете на НТО (СБ.но НТД) при ТО на НТС - Б. и списък на членовете, желаещи да бъде проведено ИОС; 2/ Молба до УС на ТО на НТС - Б. от Владимир Велчев за свикване на ОС; 3/ Обратна разписка с №88133/10.03.2011г. на пратката за куриерски услуги от «С.»; 4/ Заявление вх.№43/19.04.2011г. до БлОС, ФО, за свикване на ИОС и молба от 16.05.2011 г. към него; 5/ Определение №44/30.05.2011г. на БлОС, ФО, за свикване на ИОС; 6/ Покана за свикване на ИОС, публикувана в ДВ, бр.46/2011г.; 7/ Констативен нотариален протокол от 29.06.2011г. на помощник - нотариус Александър Балабанкси при нотариус И. К., рег.№241 и Уведомлението към Протокола; 8/ Справка за членския състав на СНЦ «ТО на НТС» - Б.; 9/ Квитанции и фискални бонове за заплатен членски внос за периода 2008-2010 г.; 10/ Списък и копие членските карти на членовете на СБ.но НТД при ТО на НТС - Б., участвали на общо събрание на 20.02.2011г.; 11/ Протоколи за овластяване на представители - 4 броя; 12/ Фактура №*/25.07.2011г. за наем на зала в х.к.»Б.» и фискален бон към същата за заплащане на наема; 13/ Протокол, удостоверяващ регистрацията за участие в ИОС; 14/ Протокол от Комисия по изБ.а на ИОС; 15/ Протокол от проведено ИОС от 31.07.2011г.; 16/ Устав на СНЦ «ТО на НТС» - Б., съдържащ приетите изменения.

Сочи се, че с тези документи ще се установява депозирането на искането до УС на ТО на НТС - Б. за свикване на ИОС от Владимир Велчев, свикването и законосъобразното провеждане на ИОС на членовете на СНЦ «ТО на НТС» -град Б., състояло се на 31.07.2011г. и спазването на законовите изисквания.

Формулирано е и искане за допускане на четирима свидетели при режим на довеждане, които да установяват депозирането на искането до УС на ТО на НТС-Б. за свикване на ИОС от Вл.В., както и обстоятелството, че никой от членовете на Сдружението и на УС на ТО на НТС –Б., явили се на мястото, в деня и часа на провеждане на ИОС, не са били възпрепятствани да вземат участие в събранието, а някои от тях по собствена воля не са пожелали да участват в същото.

Отделно от това във връзка с чл.11, ал.5 от Устава на СНЦ „ТО на Н. -

Б. и направеното по-горе оспорване и твърдението, че посочените в Приложение към Протокол №8 на УС на ТО на НТС - Б. лица НТО по Машиностроене, НТО по EE, НТО по Текстил и облекло, НТО - Банско, НТО - Разлог, ДНТ - Гоце Делчев, „ОМОН" - Б., „В." ЕООД не са членове на ТО на НТС - Б., поради напускане с оглед незаплащането на членски внос за две последователни години и на основание чл.195 от ГПК е направено искаве да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещо лице икономист със следната задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка на място в счетоводството на Сдружението да отговори на следните въпроси: 1/ Заплащан ли е членски внос от членовете на ТО на НТС – Б. за периода 2008-2010 г. и от кои членове ? 2/ НТО по Машиностроене, НТО по EE, НТО по Текстил и облекло, НТО -Банско, НТО - Разлог, ДНТ - Гоце Делчев, „ОМОН" - Б., „В." ЕООД заплащали ли са членски внос за периода 2008-2010 г.?

По наведените доводи в разменените книжа и направените доказателствени искания Благоевградският окръжен съд в решаващия състав по реда на чл.140 ГПК намира следното:

С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизираното искане към съда съдът счита, че е сезиран с претенция по реда на чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ, по която се иска да се отменят решения, взети на извънредното общо събрание на Териториалната О. на Н. техническите съюзи, проведено на 31.07.2011 г. в гр.Б..

Съдът намира правнонесъстоятелно възаржението в отговора по исковата молба за нередовност на същата, предвид неконкретното изброяване на всяко едно от тези решения, предвид на факта, че искането на ищците е достатъчно конкретизирано във връзка с изложените в обстоятелствената част факти, за да може правната претенция да се квалифицира правно.

В тази връзка ясно е от тях, че се иска отмяна на всички решения, взети на посоченото извънредно ОС, поради което и няма нужда същите да се изброяват по отделно.

Съдът намира към настоящия момент и че заявената претенция е процесуално допустима, доколкото процесуалната легитимация се определяя от твърденията на ищците.

Фактът, дали всеки един от тях е член на сдружението или на негов орган, ще се установява безспорно в хода на процеса, предвид необходимостта от попълване на делото в тази насока от доказателства.

Ето защо наведените доводи в отбратната насока от страна на пълномощника на ответника към настоящия момент се явяват правнонесъстоятелни.

По предявената претенция в тежест на ищците е да докажа твърдените от тях предпоставки, водещи на извод за законосъобразността на процесните решения и съответствието им с устава на ТО на НТС Б..

В тежест на ответника е да докаже възраженията си в обратната насока.

Съдът счита, че приложените към исковата молба писмени доказателства от ищцовата страна, както и приложените такива към отговора по нея, следва да бъдат приети като доказателство по делото, като тяхната относимост към предмета на спора страните ще имат възможност да коментират в становищата си по съществото му.

Що се касае до направените оспорвания от ответната страна на съдържанието на три документа, приложении към исковата молба - Копие от Журнал за регистриране на входящата поща на Сдружението, Списък на делегатите, които не са били допуснати да участват в работата на ОС в х.к."Б." - 2 броя и Списък на гостите, които не са били допуснати в х.к. „Б.", то съдът намира, че не следва да открива производство по реда на чл.193, ал.1 ГПК, т.к. не се оспорва истинността /в смисъл верността или автентичността на тази документи/.

Фактите, които се иска да се установят с тях и които се оспорват от ответната страна, последната може оБ.и, като ангажира от своя страна други доказателства, установяващи твърдените от нея факти и обстоятелства.

По идентичен начин стои въпросът и с приложения към исковата молба препис от Протокол №8 на УС на ТО на НТС – Б. и приложението към него.

Съдът намира, че следва да се уважат исканията на страните за ангажиране на гласни доказателства по делото, за установяване на сочените от тях обстоятелства, съответно в исковата молба и отговора по нея, като се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане на всяка една от страните, доколкото се сочи в разменените книжа, че с техните показания ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства.

Следва да се уважат и исканията на ищците за прилагане на ф.д. № 105/1993 г. по описа на БлОС – фирменно отделение, както и от І-во РПУ Б. докладната на полицаите, пристигнали на 31.07.2011 г. преди обяд пред хотелски комплекс «Б.» Б..

Процесуално допустимо, като своевременно направено е и искането на ответника за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещо лице икономист, с конкретно посочени задачи, отговорите на които ще установяват релевантни за предмета на спора факти.

Ето защо такава следва да се допусне, като се извърши от вещото лице П. Х. от гр.Б., при депозит от 100 лв., вносими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от ответника.

Указва на последния, че при невнасяне на депозита в определения срок и непредставяне на доказателства за това по делото, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и селото ще приключи без събиране на това доказателство.

Съдът напътва страните към разрешаване на спора им с медиация или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.

към медиация

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.140 и сл. ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА КАТО писмени доказателства по делото приложените такива към исковата молба и отговора по нея.

ДОПУСКА при режим на довеждане по двама свидетели на всяка една от страните за установяване на сочените от тях в разменените книжа обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото от фирменно отделение пир ОС Б. ф.д. № 105/1993 г. по описа на БлОС.

ДА СЕ ИЗИСКА от І-во РПУ Б. докладната на полицаите, пристигнали на 31.07.2011 г. преди обяд пред хотелски комплекс «Б.» Б..

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице икономист – П. Х. от гр.Б., със следната задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка на място в счетоводството на Сдружението да отговори на следните въпроси: 1/ Заплащан ли е членски внос от членовете на ТО на НТС – Б. за периода 2008-2010 г. и от кои членове ? 2/ НТО по Машиностроене, НТО по EE, НТО по Текстил и облекло, НТО -Банско, НТО - Разлог, ДНТ - Гоце Делчев, „ОМОН" - Б., „Ванико" ЕООД заплащали ли са членски внос за периода 2008 г. -2010 г.?

Експертизата да се изпълни при депозит от 100 /сто/ лева, вносими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от ответника.

Указва на последния, че при невнасяне на депозита в определения срок и непредставяне на доказателства за това по делото, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и селото ще приключи без събиране на това доказателство.

ОБЯВЯВА на страните проекто доклада по делото, както следва:

Предявен е иск от В. С. К., Ж. К. С., В. Г. Г., Г. М. П., О. Н. Т., С. М. В. и Л. Г. Д. – всички от гр.Б. насоеча против Т. О. на Н. С., съ седалище и адрес на управление гр.Б., ул.»Г. Изм.» № 5, представлявано от В. С. К. и С.С. Ч. с правно основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ, с който се иска да се отменят всички решения, взети на извънредното общо събрание на Териториалната О. на Н. техническите съюзи, проведено на 31.07.2011 г. в гр.Б..

По предявената претенция в тежест на ищците е да докажа твърдените от тях предпоставки, водещи на извод за законосъобразността на процесните решения и съответствието им с устава на ТО на НТС Б..

В тежест на ответника е да докаже възраженията си в обратната насока.

Съдът докладва делото, съобразно изложеното по-горе.

Съдът напътва страните към разрешаване на спора им с медиация и ли чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.

Насрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 15.02.2012 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, в случай, че е изпълнено разпореждането за внасяне депозит за изготвяне на експертизата.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: