О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Добрич, 31. 12. 2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, пети съдебен
състав, наказателна колегия, в закрито заседание на тридесети и първи декември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Минка Кирчева
разгледа докладваното от Съдията н.ч.д. №
1510 по описа на Добрички районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Съдебното производство по делото е
образувано по реда на чл. 243 ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, по жалба на „
НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от *, чрез адв. М.Д.ДАК
/ редовно упълномощен повереник / срещу Постановление от 19.11.2019г. на ДРП за
прекратяване на наказателното производство по д. п. № 150/2019г. по описа на Сектор
„ ПИП „ при ОД на МВР гр. Добрич, образувано и водено за престъпление по чл. 206
ал. 1 от НК.
В жалбата се сочи, че Постановлението
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по
досъдебното производство, като прокурорът е приел, че процесното деяние е
несъставомерно от обективна страна с инкриминираното в разпоредбата на чл. 206,
ал. 1 от НК престъпление.
Жалбата, като депозирана в срока по чл. 243 ал. 4 от НПК, от лице,
разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
На 12.03.2018г. бил извършен опис от св. Г.С. – старши публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Добрич във връзка със събиране на публично
вземане от „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД, ЕИК ********* по изпълнително дело №
**********/2014г. и на сграда със застроена площ 1232кв.м. с идентификатор № ***по
кадастралната карта на гр. Добрич, одобрена със Заповед № РД –
18-15/12.05.2005г. на Изпълнителен директор на АГКК с адрес на сградата гр.
Добрич, бул. „ 25-ти септември „ № 43, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***целия с площ 35142кв.м., брой етажи 1 / един /,
предназначение: промишлена сграда, придобита с нотариален акт вх. № * Служба по
вписванията гр. Добрич. Описът бил извършен в присъствието на М.Б.–
представляващ дружеството – длъжник и обективиран в Протокол за опис с изх. №
С180008-028-0000370/12.03.2018г., с който недвижимия имот се оставя във
владение на длъжника в състоянието, констатирано в протокола за опис до
извършването на проданта.
След проведена на 06.12.2018г.
публична продажба, чрез търг с тайно наддаване по процесното изпълнително дело,
имотът бил възложен с Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С180008-091-0000954/13.12.2018г. на „ Мебел – 94 „ ООД, ЕИК124641282.
На 17.12.2018г., в присъствието на св. И.Р.Т. – представляващ „ Мебел
– 94 „ ООД и М.И.В. – упълномощено лице на „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД, св. Г.С.
извършил въвод на купувача „ Мебел – 94 „ ООД, представлявано от И.Р.Т. и В.П.Т.във
владение на процесния недвижим имот, като отстранил досегашния владелец „НЮ ТЕК
ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД. Изготвения Протокол за въвод във владение с изх. №
С180008-115-0000337/17.12.2018г. бил подписан от присъстващите без отразени
възражения или условия.
На 06.02.2019г. дружеството-купувач
получило нотариална покана от дружеството-длъжник по изпълнително дело за
осигуряване на достъп до закупения имот с цел изнасяне на машини, съоръжения и
материали – собственост на „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД.
На 18.02.2019г. била депозирана
жалба в РП-Добрич от „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД срещу „ Мебел – 94 „ ООД,
съдържаща искане за оказване на съдействие за прибиране на собствените им
недвижими вещи, находящи се в имот, собственост на „ Мебел – 94 „ ООД.
На 15.05.2019г. било образувано
досъдебно производство за извършено на 06.02.2019г. в гр. Добрич престъпление
по чл. 206, ал. 1 от НК с предмет: резервни части на машини, дарак и 3бр.
предачни машини.
Разпитан в качеството на свидетел
в хода на образуваното наказателно производство, И.Т.– * „ Мебел – 94 „ ООД
заявява, че не е отказвал да предаде намиращите се в закупената сграда движими
вещи, собственост на „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД, като уточнява, че само една
не могат да отделят от земята без да се разруши сградата. В показанията си,
дадени пред разследващ орган на 02.10.2019г., св. О.Ф. потвърждава твърденията
на св. Т., като заявява: „ Може би ще се наложи да се разглоби и изнесе на
части, но тези части са също доста обемисти. Все пак ако се наложи да се
направи отвор в стената на склада, който закупиха „ Мебел 94 „ ООД, за да може
да се изнесе машината, ние от „НЮ ТЕК ЯРН МАНИФАКЧЪР“ ЕООД сме готови за наша
сметка и с наши средства да бъде направен въпросния отвор и в последствие
същият да бъде зазидан. „
По делото са приложени и протокол
за въвод във владение от 17.12.2018г., Постановление за възлагане на недвижим
имот от 13.12.2018г. , Документ за извършена продажба по чл. 131 от Закона за
данък върху добавена стойност от 13.12.2018г., 5бр. снимков материал, Протокол
за оглед на местопроизшествие от 16.07.2019г., Протокол за опис от
12.03.2018г., и Експертна оценка, които съдът изцяло кредитира, като обективни
и съответстващи на събраните в хода на производството гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите И. Т., Г.С. и О.Ф..
За да е съставомерно
едно деяние с престъпния състав на чл. 206, ал. 1 от НК, е необходимо деецът да
упражнява фактическа власт върху чужда движима вещ, на правно основание. Безспорно
е, че в случая инкриминираната вещ е чужда за св. И. Т., в качеството му на *
на „ Мебел-94 „ ООД, както и, че тя се намира в негово владение, но не на
правно основание, тъй като е въведен единствено във владение на имота, в който
не по негово желание се е намирала процесната вещ. За да е налице обсебване
обаче, е необходимо също от обективна страна деецът да е осъществил някоя от
формите на изпълнителното деяние- фактическо или юридическо разпореждане с
чуждото имущество в свой или в чужд интерес. Т.е. за да е осъществено
престъплението обсебване от обективна страна, следва да е извършена
присвоителна дейност от дееца по отношение на вече намиращия се у него предмет
на престъплението. Сам по себе си отказът да се върне вещта след поискването й
от собственика, не може да бъде третиран дефинитивно като акт на имуществено
разпореждане с нея, всякога сочещ на присвоителна дейност. В процесния случай
дори и в отговора на изпратената нотариална покана, „ Мебел – 94 „ ООД посочва,
че предложението, съдържащо се в нотариалната покана не се приема, тъй като се
създават огромни трудности, свързани със спиране на производството, преместване
на продукция, разбИ.е на стени, ненужни СМР и неудобство за цялото предприятие.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че в конкретния казус по
никакъв начин не се установява присвоителна дейност, т.е. липсва и субективната
страна на обсебването- за да е налице интелектуалният момент на прекия умисъл,
е необходимо освен съзнанието на дееца, че предметът е чужда движима вещ, че я
владее или пази на правно основание, той следва да предвижда, че в резултат на
разпореждането вещта окончателно ще премине в полза на самия него или на
другиго, съзнавайки, че излиза извън предоставените му правомощия, съобразно
конкретното правно основание, което в процесния казус не се установява. /Решение № 139 от 22.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 67/2010
г., III н. о., НК, докладчик съдията Кети Маркова/.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че обжалваното Постановление на ДРП е правилно и законосъобразно, като краен
резултат, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от
19.11.2019г. на ДРП за прекратяване на наказателното производство по д. п. №
150/2019г. по описа на Сектор „ ПИП „ при ОД на МВР гр. Добрич, образувано и
водено за престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от
съобщаването на страните пред Добрички окръжен съд.
Председател:
/ М.
Кирчева/