№ 15045
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110111527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. П. С. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ – редовно призован, представлява се от адв. ***
с пълномощно от днес.
АДВ. А.: да се даде ход на делото
АДВ. ***: възразяваме срещу даване ход на делото. Считаме, че не е налице материален
интерес. Атакуваните решения са отменени извънсъдебно от ЕС. Към настоящия момент
няма действия, затова молим да прекратите производството.
СЪДЪТ като взе предвид, че се е произнесъл относно правния интерес с определение от
14.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 28.06.2022 г., с която уточнява правния си интерес от
водене на делото.
АДВ. А.: доверителят ми държи да заявя, че представеният протокол от проведеното общо
събрание на ЕС на 20.04.2022 г., приложен с отговора на исковата молба, следва да се
изключи от доказателствения материал по делото, тъй като към момента на депозиране на
1
отговора на исковата молба същият не е бил стабилизиран и няма обвързваща сила спрямо
етажните собственици поради това, че не е минал едномесечният срок, в който същият
подлежи на обжалване. Със сигурност към момента на подаване на отговора на исковата
молба, представеният протокол не е бил стабилизиран с оглед датата, на която се е провело
общо събрание и датата на депозиране на отговора на исковата молба. Няма данни дали
взетите решения на Общото събрание на 20.04.2022 г. са били предмет на обжалване и към
настоящия момент дали са влезли в сила. Освен това считам, че протоколът не е приложен в
неговата цялост, тъй като има проведено гласуване чрез пълномощници, а липсват като
приложения към протокола пълномощни, както предвиждат разпоредбите на чл. 14, ал.5 от
ЗУЕС. В случай, че съдът приеме като доказателство по делото протокола от проведеното
ОС на ЕС от 20.04.2022 г., моля да прецени дали взетите решения на 20.04.2022 г., които са в
обратния смисъл на решенията, взети с обжалване протокола от 4.02.2022 г. следва да се
вземат предвид преди да има произнасяне на съда дали атакуваните от нас решения на ОС са
законосъобразни или не. Във връзка с представения от нас протокол от 4.02.2022 г., който
доверителят ми е получил от Супер мениджър ООД и е депозиран отговор на исковата
молба от процесната ЕС - след обстоен анализ с доверителя ми установихме, че лицета ***
под № 9 в списъка, който е приложение към протокола, не е положил подписа си. В неговата
графа има продължение на подписа на лицето под № 10 - Н***, но подписът на *** липсва,
поради което и кворумът за вземане на решенията не е спазен. В отговора на исковата молба
под № 2 се вижда ясно подписа на *** и такъв липсва на представения от нас протокол от
4.02.2022 г. Тъй като доверителят ми, както сме написали в исковата молба е получил
веднъж протокола по електронната поща, сканиран в цветен вариант и веднъж като копие
черно-бяло, ние сме представили преписа черно-бял, от който е видно, че доверителят ми е
получил протокола, но сега държим да представим и цветно копие, за да се констатира, че
*** не е положил подпис на протокола.
АДВ. ***: поддържаме направеното искане с отговора на исковата молба за разпит на трима
свидетели. Водим един свидетел и моля да бъде разпитан. Моля за уточнение, твърдите ли
че *** е присъствал или не е присъствал.
АДВ. А.: твърдим, че *** не е подписал протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство цветно копие на протокол от 04.02.2022 г.
ДОПУСКА един свидетел на ответника, воден в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
*** *** *** – 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване
2
по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛКАТА ***: това, което наложи да свикаме събрание, бяха доста неприятни
неща, които се случваха в блока, тъй като това е нов блок и още не бяха нанесени всички
собственици, а течаха довършителни работи по повечето от апартаментите. Бяха
изключително замърсени общите части, нямахме чистачка и беше необходимо да се случи
някакво почистване. Беше невъзможно да газим в мизерия. Освен че беше мръсно, заплахата
да останем без ток, тъй като не бяха плащани сметки за общи части и за асансьор, както и
такса за асансьор, а в сградата живее семейство с много малко дете, току-що беше родено,
което ползва детска количка, аз живея на последния 6 етаж, няма как да се придвижим без
асансьор и то в тази мизерия, която газехме ежедневно. Затова решихме да се съберем и да
вземем някакво адекватно решение. Парите не ни стигаха, предишният домоуправител се
отказа. Беше ни уведомил само, че има недостиг на средства, затова не са платени такси и
това ни накара да се съберем.
АДВ. ***: какви такси точно не бяха платени?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: таксите за асансьор бяха 111 лева на месец, мисля, че два или три
месеца не бяха плащани, т.е. 222 или 333 лева.
АДВ. ***: считам, че има значение размерът на таксите, защото зимата без ток и без
асансьори…
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса в какъв размер не са били платени таксите към ЕС.
На въпрос на адв. ***
СВИДЕТЕЛКАТА ***: инициатори за свикване на събрание бяхме трима от собствениците,
като аз бях единият, и го свикахме, смятам, спазвайки определения срок от закона. Аз лично
поставих поканата в присъствието на други съседи. Това се случи на 20 или 21 януари, като
насрочихме събранието за 4.02.2022 г. Съседите бяха *** и ***. Поканата за събранието я
поставихме на информационното табло, което се намира на партера вътре във входа. Всички
етажни собственици имат достъп до него, всеки минава от там и би могъл да се запознае.
Има един собственик, който не живее в България и тук има някакъв представител. Трудно се
свързваме с представителя му, той много рядко е плащал такси и другият, който не плаща, е
П. С., който в самото начало преди още да изберем домоуправител, аз лично предложих да
внесем по 20 лева, за да си посрещнем някакви първоначални нужди, като той единствено
тогава даде 20 лева, от този момент нататък не е плащал. На процесното събрание ***
присъства, ние присъствахме 9 човека от общо 12 собственика от 12 апартамента. Единият е
в чужбина трайно.
АДВ. ***: нямам повече въпроси към свидетеля.
3
АДВ. А.: след като сте били инициатор на свикване на общото събрание на ЕС на
04.02.2022 г., защо не е било упоменато изрично, че ще има избор на управителен съвет, а е
записано като т. 4 – „разни“ в последствие.
АДВ. ***: възразявам срещу допускането на този въпрос. Има писмени документи, които са
представени по делото. Свидетелят посочи, че е залепена поканата, посочи с кого, посочи и
къде.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: мисля, че имаше такава точка за избор на управителен съвет, защото
предишният домоуправител, въпреки многобройните ми опити да се свържа с него и не само
от моя страна, а и останалите собственици опитвахме да го помолим да присъства и да
отчете, ако има някакви средства, останали в него. Той отказа, каза, че не му се занимава с
нас, че има некоректни платци в нашия блок, каза, че е болен и то от Ковид, и той не дойде
и не отчете нищо. Мисля, че имаше в дневния ред точка за избор на управителен съвет, но
не си спомням.
АДВ. А.: наясно ли сте дали последните месеци П. С. е плащал задълженията си към ЕС?
АДВ. ***: възразявам срещу въпроса, това не е предмет на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса дали П. С. е плащал таксите през последните месеци.
ИЩЕЦЪТ С.: с оглед на почистването, защо когато аз зададох конкретен въпрос в
чат на Вайбър, който аз сега мога да представя като доказателство…
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на П. С. защо не му е отговорено на въпрос за почистването на
Вайбър.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля и други доказателствени
искания.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: поддържам твърденията и доводите, изложени в исковата молба и в депозираните
допълнителни молби по делото. Моля да постановите акт, с който исковата ни претенция да
бъде уважена като основателна и доказана. Оспорваме всички възражения на ответника като
неоснователни. Моля да отмените взетите решения по т.4.1 и т.4.2 на ОС на ЕС, находяща се
в гр.София, ул. Проф. Кирил Попов № 28, проведено на 4.02.2022 г. като
незаконосъобразни. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК и
моля да ги присъдите. Моля за двуседмичен срок за представяне на писмени бележки, тъй
4
като няма да бъда в България следващата седмица.
АДВ. ***: правя изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, считаме че дори да се приеме, че т. 4.1 е породила действие срещу което
твърдим, че не е станало и към настоящия момент няма действие, възнаграждение в размер
на 800 лева за водене на производство срещу евентуално събиране на такса 80 лева е
прекомерно. Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък и доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да представи писмена защита в двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,58 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5