№ 2859
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110105244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. С. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Т., определена за процесуален представител на
ответника по реда на Закона за правната помощ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представено на 13.01.2023 г. становище от
ответника въз основа на дадената му възможност в предходното съдебно
заседание, в което се оспорва автентичността на договора за лизинг и фактура
от 30.01.2020 г. Направено е искане за представяне на оригинали от
документи по реда на чл. 183 ГПК. Твърди се при условията на евентуалност,
че е погасено задължението по договора, тъй като са направени удръжки от
трудовото възнаграждение на ответника по трудовия му договор със „Зора
М.М.С.“ ООД. Възразява срещу приемане за безспорно на обстоятелството,
че е съществувало валидно облигационно отношение по договора за лизинг,
което е прието за безспорно в определението по чл. 140 ГПК.
Адв. Г.: По отношение на депозираното становище, на първо място,
1
оспорваме същото. На второ място, заявявам, че ще се ползваме от
приложените доказателства. На трето място, моля ответната страна да уточни
какво оспорва – авторството или съдържание. Моля, ако съдът счита за
необходимо и другата страна иска да открие производство по оспорване
истинността на документа и да разпредели в тяхна доказателствената тежест,
доколкото документът е частен и носи техния подпис. Твърденията за
извършени плащания са неоснователни, нищо от процесните задължения не е
платено след исковата молба, както и преди това.
Адв. Т.: Основният проблем, е че не се четат подписите. Моля да видим
оригиналите. Да не се открива производство по оспорване, нека да видим
оригиналите и след това ще се преценим дали да вървим напред. Поддържам
оспорването от гледна точка, че не е четливо.
Адв. Г.: Документът се намира в ответната страна, те оспорвам, че са
платили сумите, а не че са подписали договора.
Ответникът: Аз съм заплащал без касова бележка. Взимам на един бял
лист и пиша сума с номер в самия магазин и давам на касиерката тази сума
пари.
Адв. Г.: Съобразно закона, който плаща зле плаща два пъти.
На основание чл. 157 ГПК СЪДЪТ, като взе предвид направеното от
ответника оспорване на договора за лизинг, искане за лизинг и анекс от
20.01.2020 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА процедура по чл. 193 по оспорване на представените
доказателства.
УКАЗВА, че с оглед чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване на
направеното оспорване пада върху ответника.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 183 ГПК ищецът да представи
оригинали от договор за лизинг, искане за лизинг и анекс от 20.01.2020 г. в
срок до следващото съдебно заседание за констатация.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника в посоченото заседание да
направи доказателствени искания във връзка с откритата процедурата по
оспорване.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.12.2022 г. счетоводна експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 62 години, неосъждана, без дела със страните, без родство с
ответника.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
2
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
При направената проверка в счетоводството на „фирма“ ООД установих, че
ответникът по делото е имал друг договор за лизинг, по който са извършвани
плащания и е възможно да е направено объркване от ответника, който да
счита, че е плащал по втория договор, а всъщност плащанията да са
извършвани по първия лизинг, който е изцяло изплатен, а по процесния
договор са извършени само две плащания, първа и втора лизингови вноски за
главница и за лихва.
Адв. Г.: Считам, че отговорите на поставените въпроси за неясни. Моля
да ми дадете възможност в настоящото заседание да поставя въпросите си и
вещото лице да отговори, в противен случай да дадете възможност да
допълни експертизата.
Вещото лице на въпроси на ищеца: В таблица № 1 на стр. 2 съм записала
какъв е остатъкът за главница и лихва. За периода от 01.04.2020 г. до
31.12.2021 г. в счетоводната система на „фирма“ ООД са отчетени вземания в
размер на 1169,54 лв., това са задължения по процесния договор. Записала
съм, че не са платени задълженията от трета вноска до 12-та вноска, като
размерът на дължимата сума 1169,54 лв. включва задължения за главница –
1137,74 лв. и лихва – 31,80 лв. Това е договорна лихва, която е в погасителния
план. Не съм изчислявала лихвата за забава. Не е формулиран такъв въпрос.
Адв. Г.: Моля да се даде възможност на вещото лице да отговори на
въпроса какъв е размерът на дължимата мораторна лихва от момента на
изпадане в забава за всяка една вноска до датата на предявяване на
заповедното производство на 29.06.2021 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, посочена по-горе от
процесуалния представител на ищеца, като приема, че същата е относима към
предмета на доказване и необходима за изясняване на спора.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв.,
вносими в 1-седмичен срок от днес от ищеца. Вещото лице да работи след
депозит.
Адв. Т.: Моля да ми бъде удължен срокът за представяне на
3
доказателства във връзка с току-що изнесеното от вещото лице, че има втори
договор и е възможно да е станало объркване, респективно единият да се е
заблудил по какъв договор е плащал, а другият да е разнесъл погрешно.
Адв. Г.: Цели се да се доказват хипотези и предположения. Искането е
неоснователно, доколкото това е трето съдебно заседание и ответната страна
следва да знае какви договори е подписвала.
СЪДЪТ, като взе предвид отговора на вещото лице, че е възможно да е
станало объркване, за изясняване на делото от фактическа страна, намира, че
следва да се даде възможност на ответника да представи писмени
доказателства в случай, че е станало някакво объркване в неговите плащания
и да представи други доказателства за плащания на процесните суми. Съдът
определя следващото заседание като краен срок за всички писмени
доказателства по реда на чл. 158 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 14:50 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
Протоколът е изготвен на 16.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4