РЕШЕНИЕ
№ 11285
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..................
при участието на секретаря .................
като разгледа докладваното от .................. Гражданско дело №
20221110135244 по описа за 2022 година
иск за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ с правно
основание чл. 357, ал. 1 от Кодекса на труда, разгледан по реда на по реда на Общия исков
процес, уреден в част ІІ на Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 310, ал. 2 от
същия кодекс.
Ищцата С. Б. Б. с ЕГН**********, живееща в гр. .......... с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „Пиротска“ №9 на етаж IV чрез
пълномощницата адвокат А. М. М. сочи, че заема длъжността ..... ще, че е било наложено
дисциплинарно наказание ............ с посочено основание чл. 195 и чл. 192, ал. 1 във връзка с чл.
186 и чл. 187, ал. 1, т. т. 8 и 10 от Кодекса на труда. Като основание работодателят посочил, че при
извършени инвентаризации в склада били установени липси. Ищцата твърди, че не е извършвала
нарушението на трудовата дисциплина, за което е наложено наказание: началникът на
ремонтното дело наредил устно да не издава първични счетоводни документи; до склада имали
достъп лица, различни от ищцата. Пълномощницата на ищцата развива съображения, че
наложеното наказание не съответствало на тежестта на нарушението и развива правни доводи.
Искането е съдът да постанови решение, с което да отмени наложеното на ищцата
дисциплинарно наказание.
Процедурата по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е изпълнена, като
едномесечният срок за отговор изтича на година. В този срок работодателят представя отговор и
оспорва предявения иск. Ответникът твърди, че ищцата е извършила нарушенията на трудовата
дисциплина, за които ѝ е наложено наказание от работодателя.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
1
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на трудовия договор:
На .............. страните в настоящото производство сключват трудов договор №.............. ,
представен по делото с молба на ответника, постъпила в съда на .......... година. По силата на
договора ищцата заема в ответното дружество длъжността .......
Според длъжностната характеристика, представена с отговора на исковата молба,
основните задължения на ищцата са организация и ръководство на складовото и инструменталното
стопанство и документооборота и съблюдаване на правилата за приемане и раздаване на
инструменти и инвентар (т. I, 1 и 2 от характеристиката). Според т. III.3 ищцата носи пряка
отговорност за опазване на поверената общинска собственост.
2. По установяването на дисциплинарното нарушение:
От събраните гласни доказателства се установява, че ключ за складовите помещения се
съхранявал единствено от ищцата. По време на отсъствията , ищцата била замествана от
свидетеля Г. С. А. с ЕГН**********, живеещ в гр ............. При свидетеля се явявали лица с
бележки за частите, които следва да им бъдат предавани. Той записвал изнесените от склада части
в бележка, която в последствие предавал на ищцата.
На година Изпълнителният директор на ответното дружество издава заповед № ...............
представен по делото с молба на ответника, постъпила в съда на 18. I. 2023 година, с която
нарежда извършаване на инвентаризация на наличните материали в депо .... поверени на ищцата,
за времето от година. Инвентаризацията е извършена на Проверяващите установяват
фактическата липса на броя осчетоводени Установено е още и издаване на нови първични
складови документи след осчетоводяване на и издаване на текущите. Същите документи не се в
одели и съхранявали по надлежния ред, а достъпът до складовите помещения се контролирал.
Свидетелят П. П. с ЕГН**********, живеещ в с. ръководил проверката, пояснява в показанията
си, че достигнал до такъв извод, защото ищцата не давала ясни и точни отговори къде се намират
поверените вещи. Част от приемно-предавателните протоколи се съхранявали от заместник
началника на .......... Пред комисията ищцата обяснила, че предавала части за поправка на
метровлаковете без да издава първични счетоводни документи. За извършването на проверката е
съставен протокол. Ищцата дава обяснения за част от липсите с нарочна обяснителна записка, в
която посочва, че от склада „са взети“ За два от тях ... представил приемно-предавателни
протоколи пред комисията по време на проверката. Протоколът и обяснителната записка са
представени по делото с молба на ответника, постъпила в съда на .........
На ... година ................... на ответното дружество издава представена по делото с
отговора на исковата молба заповед № с която нарежда извършаване на повторна
инвентаризация на наличните материали в .......... поверени на ищцата, за времето от ........... година.
Инвентаризацията е извършена на ............. година. Преди извършването ищцата представя
декларация, че всички първични счетоводни документи са вече предоставени в счетоводството на
предприятието, с изключение на складова разписка и искане, представени при проверката.
Декларацията е представена по делото с отговора на исковата молба . Проверяващите
установяват фактическата липса на ... броя осчетоводени .............. За извършването на проверката
е съставен протокол, представен по делото с отговора на исковата молба.
3. По провеждането на дисциплинарното производство от работодателя преди налагане
2
на дисциплинарното наказание:
На ................ година работодателят издава заповед №........с която нарежда на иска от
ищцата да даде обяснения за установените липси. Заповедта не е представена по делото. Съдът
приема издаването ѝ за установено от дадените от ищцата обяснения.
На ............. година ищцата дава на работодателя обяснения с входящ .......... са изнесени от
склада без нейно знание по време на отсъствието . Обясненията са представени по делото с
отговора на исковата молба.
4. По налагането на дисциплинарно наказание:
На ...... на ответното дружество издава Заповед №..... с която налага на ищцата
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл. 188, т. 3 във връзка с
чл. 187, ал. 1, т. 8 и т. 10 от Кодекса на труда – за злоупотреба с доверието на работодателя и за
неизпълнение на други трудови задължения. Ищцата извършила нарушенията на трудовата
дисциплина като допуснала липси от поверения склад. Заповедта е представена по делото с
исковата молба.
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
Настоящият съдебен състав приема, че предметът на спора по исковете за отмяна на
дисциплинарно наказание като незаконно се очертава от заповедта, с която работодателят го
налага. Именно в тази заповед са изложени твърденията с какви действия и бездействия
работниците нарушават трудовата дисциплина, какво дисциплинарно нарушение работодателят
счита, че е извършено със същите действия и бездействия, и въз основа на какви събрани в хода на
дисциплинарното производство доказателства.
В настоящия случай заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че с
допуснати липси в складовата наличност ищцата злоупотребила с доверието на работодателя и не
изпълнила на други трудови задължения, предвидени в длъжностната характеристика.
Извършването на твърдените от работодателя действия е спорно между страните. Още в
дисциплинарното производство преди налагането на наказанието ищцата отрича .............. да са
изнасяни от склада с нейно знание. От показанията на разпитаните свидетели се установява обаче,
че единствения ключ за склада се намирал у ищцата. Дори когато свидетелят Г. С. А. с
ЕГН********** я замествал, той бил задължен да записва наличностите, които предава, и след
завръщането да я осведомява за това. Обстоятелството, че вещите са били изнесени от склада
именно по време на отсъствието на ищцата, когато била замествана от други лица, се твърди от
самата ищца и по силата на чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е в нейна тежест.
Доказателства за това не са представени. Установи се единствено, че ищцата е била замествана от
други работници.
От тук може да се направи извод, че влизане в склада е възможно единствено чрез
разрушаване на преградите, направени за защитата му. Подобно влизане следва да се забележи от
ищцата, а няма данни тя да е известявала за такива посегателства. Твърдението, че заместник
началникът на .......... е изнесъл модулите от склада е проверено още при извършването на
инвентаризацията. Установено е, че същият изнесъл от склада два модула и представил протоколи
за това. Следователно, от складовата наличност липсват поне шест модула.
3
Като взе предвид изложеното по-горе, съдът стига до извод, че няма данни ищцата да е
изнесла или умишлено да е позволила на други лица да изнесат модулите от склада, но не е
упражнявала достатъчно надзор върху поверените ѝ от работодателя вещи.
Според чл. 187, ал. 1, т. 8, предложение I от Кодекса на труда злоупотребата с доверието на
работодателя е нарушение на трудовата дисциплина.
Съдът намира, че извършените от ищцата действия не съставляват посоченото нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението на задължението за лоялност към
работодателя може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на
отношенията на доверие между работник и работодател. То не е налице само когато работникът,
възползвайки се от служебното си положение, извърши преднамерени действия с цел извличане на
имотна облага, а и когато, без да е извлечена имотна облага, извърши действия, компрометиращи
оказаното му доверие. В процесния случай не се събраха данни ищцата да е действала умишлено, а
още по-малко с цел облага за себе си или за другиго.
Съдът намира обаче, че ищцата нарушила с бездействието си (липса на контрол върху
складовата наличност) задълженията си, установени с длъжностната характеристика: не е
съблюдавала правилата за приемане и раздаване на инструменти и инвентар (т. I. 2 от
характеристиката), макар да носи пряка отговорност за опазване на поверената общинска
собственост (т. III. 3). Съдът стига до този извод предвид установената при инвентаризациите лиша
деловодна отчетност и безконтролен достъп до склада. В следствие на това бездействие ищцата не
е установила навреме липсата на ............ нито е уведомила някой от преките си ръководители за
нея.
По изложените дотук съображения съдът приема, че извършените от ищцата действия
съставляват неизпълнение на трудови задължения, предвидени в длъжностната характеристика,
макар и да не представляват злоупотреба с доверието на работодателя. След като с установеното
бездействие ищцата е извършила поне едно от посочените в процесната заповед нарушения на
трудовата дисциплина, може да се счита, че е извършила вмененото нарушение на трудовата
дисциплина. Затова и тя подлежи на дисциплинарно наказание.
На последно място съдът взема предвид, че по силата на чл. 189, ал. 1 от Кодекса на труда
при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Съдът
намира, че наложеното наказание не е прекомерно тежко, защото с бездействието си ищцата не
изпълнява едно от основните задължения на длъжността ............ Може да се предположи още, че
това бездействие е било непрекъснато състояние за продължителен период от време, установен
едва с извършената инвентаризация. Освен това, по неоспорени данни на ответника на ищцата вече
било налагано наказание ............. което явно не е оказало нужното въздействие. Ето защо съдът
приема, че наложеното дисциплинарно наказание съответства на нарушението, извършено от
ищцата.
Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
По силата на третата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с
отхвърлянето на иска, съдът следва да осъди ищцата да възстанови ответника ................ лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на ал. 8
4
от същата разпоредба.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОТМЯНА на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, наложено на С. Б. Б. с ЕГН**********, живееща в гр. ............ с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. .............. чрез пълномощницата
адвокат А. М. М. със Заповед №.
2. ОСЪЖДА С. Б. Б. с ЕГН**********, живееща в гр. .............., с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. пълномощницата адвокат А. М. М. да плати на
„..... представлявано от председателката на съвета на директорите ................ разноски по
делото в размер от ............... лева.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ищцата по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощницата адвокат А. М. М. по реда на
чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощницата не живее или не пребивава на адреса след
справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или
по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване на източника на тези
данни в разписката;
Ако пълномощницата не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее или не
пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено
място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко
три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко
едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, а съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищцата.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищцата, то ДА СЕ ВРЪЧИ
на адреса, посочен в исковата молба.
Ако лицето не се открие на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее там от управителя
на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ
ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне
една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден;
и в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се
5
намират в канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването
съгласно чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ответника по следния начин:
1. ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на юридическото лице от
Търговския регистър.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответното дружество на следните адреси:
на адресите, посочени от представителите на юридическото лице в отговора на исковата
молба;
на адреса на седалището и адреса на управление на юридическото лице според справката от
Търговския регистър, ако не съвпадат с предходните адреси.
3. Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме съобщението, това обстоятелство ДА
СЕ ВПИШЕ в разписката.
4. Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
5. И в двата случая ДА СЕ ЗАЛЕПИ уведомление.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6