№ 80
гр. Дупница, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200137 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0348-000954 от 12.01.2023 г.,
издадено от Началник Група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на Г. М. Г. , с
адрес: гр. С., ул. Б.", № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни съображения срещу законосъобразността на
наказателното постановление. Твърди се, че същото е неправилно и незаконосъобразно, а
описаното в него нарушение недоказано от събраните доказателства. Развиват се
съображения за допуснати процесуални нарушения довели до ограничение на правото на
защита на жалбоподателя. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв. С.. Последният
поддържа жалбата и излага множество допълнителни съображения в нейна подкрепа. Моли
за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Изразява
становище за неоснователност на жалбата в съпроводително писмо.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
На 18.12.2022 г. около 08.45 часа, в населено място - гр. Дупница, на ул. „Самоковско
шосе“, при складова база на „Те Макс“, в посока към ул. „Орлинска“ жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил "Д.Д." с Рег.№ ******, собственост на „АРТ ГРЕС“ ЕООД, с
ЕИК: *********. На същия път в указаната посока към ул. „Орлинска“, но в друг по-
далечен участък при км. 45+576 м. е поставена Табела Д-11 „Начало на населено място гр.
Дупница“, като процесното място от ул. „Самоковско шосе“ при складовата база на „Те
Макс“, в посока към ул. „Орлинска“ е с километрично разположение - км. 45+200 м. Поради
това и същото попада вътре в границите на населеното място гр. Дупница с допустима
максимална скорост за движение до 50 км/ч. С автоматизирано техническо средство - ATTC
TFR1-M, с радар TR 4D с фабр. № 563, монтирано на патрулен автомобил „Опел Астра“, с
рег. № СА2353МН автомобилът управляван от жалбоподателя е бил засечен да се движи със
скорост от 112 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно
наказуема скорост на движение от 109 км/ч, при ограничение за скоростта на движение в
населено място – до 50 км/ч. Нарушението е заснето на посочената локация и в указаната
посока с клип с дата 18.12.2022 г., в 08:45:21 часа, клип № 11129.
Веднага след заснемане на нарушението полицейският автопатрул съставен от
свидетелите К. и С. проследил движението на жалбоподателя, без да губи визуален контакт
с него, като го спрели за проверка и съставяне на АУАН за установеното нарушение за
скорост на ул. „Софийско шосе“, при бензиностанция „ЕКО“.
За така установеното превишаване на скоростта, на 18.12.2022 г., бил съставен АУАН
от св. С. С., в присъствието на жалбоподателя и на св. Й. К.. Актът е подписан от
нарушителя без възражения, като на същия е бил връчен и препис от АУАН.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-0348-000954 от
12.01.2023 г., издадено от Началник Група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на
Г. М. Г., с адрес: гр. С., ул. Б.", № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на
750,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат изцяло по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите документи и справки от
АПИ и АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – клип №
11129, протокол от периодична проверка на техническо устройство с отбелязване на
патрулния автомобил и удостоверение за одобрен тип средство за измерване валидно до
24.02.2020 г., протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл.
10 от Наредбата, протокол за обучение на служители от ПП, както и от останалите по делото
писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки и писма от АНО. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в
своята съвкупност установяват последователно и непротиворечиво фактите по делото. Не се
спори изобщо относно вида и собствеността, респ. управлението на процесното МПС,
доколкото водачът е установен непосредствено и му е съставен АУАН, който лично е
подписал и получил без възражения.
Съдът приема, че мястото на нарушението и приложимото общо ограничение на
2
скоростта – 50 км/ч, съгласно посочените в снимковия материал географски координати е
безспорно установено от представената от ОПУ-Кюстендил, към АПИ справка. От
справката се установява, че процесният пътен участък в указаната посока към ул.
„Орлинска“, но в друг по-далечен участък при км. 45+576 м. е поставена Табела Д-11
„Начало на населено място гр. Дупница“, като процесното място от ул. „Самоковско шосе“
при складовата база на „Те Макс“, в посока към ул. „Орлинска“ е с километрично
разположение - км. 45+200 м. Поради това и същото попада вътре в границите на населеното
място гр. Дупница с допустима максимална скорост за движение до 50 км/ч. Посочено е
допълнително в тази справка, че към дата 18.12.2022 г., за този пътен участък е била
приложима същата организация на движение. Свидетелските показания дадени от
свидетелят К. не противоречат на информацията налична в писмените доказателства.
Казаното от него е логично, последователно и ясно, поради което съдът приема показанията
му с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да
провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден в сроковете по чл. 34 от ЗАНН
и изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и съдържанието на НП е
съобразено напълно с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадени са от компетентен
административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Същите съдържат
пълно и точно описание на извършеното от жалбоподателя нарушение и приетите за
нарушени законови норми. Не са допуснати каквито и да е процесуални нарушения. Актът е
връчен лично срещу подпис на нарушителя, без възражения.
Налице е съставомерност от обективна и от субективна страна на процесното
административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено,
съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗИ, доколкото отговаря на одобрения тип, макар и след срока на
валидност, а и годно за експлоатация техническо средство за измерване - TFR1-M, с радар
TR 4D с фабр. № 563, монтирано на патрулен автомобил „Опел Астра“, с рег. № СА2353МН,
поради което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното веществено
доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, е
изготвения с техническото средство снимков материал / клип с дата 18.12.2022 г., в
08:45:21 часа, клип № 11129 /. Снимковият материал, като веществено доказателствено
средство, съдържа предвидените в закона реквизити, които сочат на заснето движение в
границите на населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч , а
именно с 59 км/ч, разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните
признаци на съставомерното нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за което
законодателят е предвидил кумулативно да се налагат административни наказания „глоба“ и
„лишаване от право да се управлява МПС“. Безспорно от изисканата служебно справка от
ОПУ-Кюстендил при АПИ се установява, че мястото на нарушението е в границите на
посоченото населено място при приложимо общо ограничение на максимално допустимата
скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци позволяващи друга, по-висока
скорост на движение. Деянието от субективна страна е извършено с пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта по този път, до 50 км/ч., след
3
като се движи след табела Д-11 „Начало на гр. Дупница“ и в границите на населеното място,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения
свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал изцяло настъпването
на тези последици, с намерението си да управлява МПС, с избрана от него значително
превишена скорост.
Въпреки всичко това е налице едно съществено и непреодолимо нарушение на
правилата предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, във връзка с процедурата по документиране използването на
процесното АТСС, а именно чрез съставяне и подписване на място /не по-късно/ на
представения от АНО протокол за ползване на техническото средство за контрол на
скоростта по чл. 10 от Наредбата – л. 32 от делото. Доколкото същият не отговаря на
изискванията на подзаконовия нормативен акт за съдържание и противоречи на
представения снимков материал – л. 12 от делото, респ. на посоченото относно номера на
изображението в АУАН и НП, то нарушението се явява недоказано от обективна страна по
несъмнен начин, съгласно чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Дори и най-малкото
предположение или съмнение следва да обоснове цялостна отмяна на обжалваното НП. В
случая в протокола по чл. 10 от Наредбата изначално не са попълнени в графите и липсва
рег. № и дата на съставянето му, горе вдясно. По-долу в същия са посочени начало и край на
работа в пътния участък – от 08:00 часа до 17:30 часа, а след това и номера на първо и
последно статични изображения, съответно – № 11158 и № 11168. На обратната страна на
протокола са посочени като брой установени от АТСС в този период общо 40 броя
нарушения, което е повторено и по-долу в графата за приемане на протокола от служител с
имена "П.Ч.", без да е посочена дата на приемане.
Съобразно това съдържание на протокола и при сравнението и съпоставянето му с
приложения снимков материал се установява, че се сочи недостоверно, че автопатрулът е
използвал АТСС на мястото за контрол „гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе при складова
база на Те Мах“, непрекъснато на 18.12.2022 г. за времето от 08:00 часа до 17:30 часа,
тоест около 7 часа и 30 минути, което се опровергава категорично от отразеното в АУАН
за място на съставянето му и най-вече от казаното от св. К., който твърди, че
непосредствено след установяване на нарушението проследили движението на процесното
МПС, което спрели със служебни автомобил на друг път – на ул. „Софийско шосе“, в района
на бензиностанция „Еко“. Без съмнение АТСС е фиксирано и монтирано вътре в служебния
автомобил, доколкото не е от типа на т. нар. „тринога“. Без съмнение същото е било
транспортирано с автомобила от свидетеля до ул. „Софийско шосе, в района на
бензиностанция „Еко“ и няма как да се е осъществявал контрол на посоченото в протокола
място за посочения времеви период от 7 са и 30 минути без прекъсване. Нещо повече и по-
важно вписаните номера на първо и последно статични изображения, съответно – № 11158 и
№ 11168 тотално се разминават и не съответстват на отпечатания автоматично такъв в
представения по делото от АНО клип № 11129 с дата 18.12.2022 г., в 08:45:21 часа. Този
номер статично изображение не се съдържа сред вписаните в протокола общо 11 броя
статични изображения, а е с номер 11129, който е предхождащ заснемането на тези
изображения на посочената дата и часове на работа с АТСС, съгласно указаното в
протокола от съставителя му. Не без значение е и обстоятелството, че на задната страница
на протокола по чл. 10 от Наредбата се сочат несъответно, а явно и недостоверно, че са били
установени общо 40 броя нарушения при използването на АТСС на това място и дата, а не
вписаните съгласно графите за първо и последно статични изображения - общо 11 броя с
номера от 11158 до 11168. Всичко това съчетано с липсата на данни за съставяне и
регистриране с пореден номер на дата 18.12.2022 г. на представения протокола по чл. 10 от
Наредбата мотивира настоящия съдебен състав да се съмнява основателно в съдържанието
на същия, както и в начина и реда по който е било използвано съответното АТСС, респ. не е
4
ясно изобщо, дали именно това АТСС е заснело, именно при тази му употреба статично
изображение с пореден № 11129, тъй като са налице и множество поправки върху цифрите
изписани в протокола представен от АНО. Именно в доказателствена тежест на последния е
да установи, че АТСС е било използвано законосъобразно, съгласно изискванията на
Наредбата и за това е бил съставен съответния протокол по чл. 10 от Наредбата и то по
образец и с необходимото съдържание и реквизити. Не може съдът едва в хода на
въззивното съдебно производство да трябва да тълкува и съпоставя, респ. да е принуден да
предполага недопустимо относно законосъобразността на употребата на АТСС и относно
номера на заснетите с него статични изображения неотговарящи изобщо на приложения от
АНО клип.
Всичко това е ярък пример за безспорно извършено от обективна и субективна страна
нарушение от жалбоподателя, което за съжаление изобщо не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, а поради немарливо изпълнение на служебните задължения на лицето
съставило протокола се налагат недопустими за съда предположения, респ. се налага отмяна
на издаденото НП, като недоказано по несъмнен начин от обективна страна, по смисъла на
чл. 304, вр. с чл. 303от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Всяко разбиране и оценка на
доказателствата в друг различен и по-благоприятен за АНО смисъл би представлявало едно
недопустимо поощрение относно категорично установеното неспазване на правилата по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата от контролните органи и то във връзка с документ със задължително предвидено
съдържание и реквизити, съгласно Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Последното
би могло да доведе и до нежелан от законодателя произвол във вреда на гражданите.
Предназначението на този официален свидетелстващ документ в посочените по-горе негови
графи и части е да бъде фактически точен, ясен, респ. да потвърждава, а не да си
противоречи с отразеното на приложения снимков материал, относно датата и поредния
номер на същия.
Поради изложеното и наличните дефицити в доказването на нарушението, за съда няма
друга възможност освен да отмени обжалваното НП, като недоказано по безспорен и
несъмнен начин от представените от АНО и служебно изисканите от съда доказателства във
връзка с установяването му чрез използване на горепосоченото АТСС.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0348-000954 от 12.01.2023 г., издадено от
Началник Група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на Г. М. Г. , с адрес: гр. С.,
ул. Б.", № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6