Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2106
гр.Бургас,29.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46–ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРТИН БАЕВ
при участието на секретаря Михаела Радева, като разгледа НАХД № 5645 по описа на БРС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на С.С.Й. с ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, адрес за
призоваване: *****, против наказателно постановление № 82/22.08.2017г. на кмета
на Община Созопол, с което за нарушение на чл.7б, ал.1 от Наредбата за опазване
на обществения ред и сигурност на територията на Община Созопол /НООРСТОС/, на
основание чл.7б, ал.4 от НООРСТОС му е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лв.
С жалбата се моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че жалбоподателят е служител
на МВР, който никога не е работил като салонен управител на процесното
заведение – бар „Х” в гр. Созопол, както и че през 2017г. въобще не е посещавал
гр. Созопол по какъвто и да е повод. Застъпва се, че АУАН не е съставен в
негово присъствие, нито му е била дадена възможност да се защити срещу него. Твърди
се, че някой е използвал данните от личната му карта без негово съгласие, като
за това е сезирал прокуратурата и МВР.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа изложеното в
жалбата, като още веднъж акцентира, че никога не е бил служител в бар „Х” и
през 2017г. не е бил в гр. Созопол. Посочва, че през 2012г. е загубил личната и
карта и най-вероятно вследствие на това личните му данни са станали достояние
на недобросъвестни лица, които са ги използвали без неговото съгласие и знание.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на л. 8 НП е връчено лично на жалбоподателя на 06.11.2017г., а жалбата е депозирана по пощата, с дата на пощенското клеймо - 09.11.2017г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 65/23.07.2017г., съставен от св. Х.Н. ***, за това, че в качеството си на салонен управител на бар „Х“, на 23.07.2017 г. в 00.50 ч. в гр. Созопол в бар „Х“, находящ се на *** в гр. Созопол използва озвучителна техника за музикално означение в заведение от открит тип, след установеното време - 23.00 ч., без същото да има нужната шумоизолация, с което е нарушил чл.7б, ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на територията на Община Созопол.
На основание съставения акт кметът на
Община Созопол издал обжалваното наказателно постановление, в което е
пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение по
чл.7б от НООРСТОС и на основание чл.7б, ал.4 от НООРСТОС на жалбоподателя Й. е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Въпреки това,
съдът счита, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не съответства на
обективната действителност и се опровергава от доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно следствие.
На първо място, видно от приложената
справка от ТД на НОИ-Бургас се установява, че жалбоподателят никога не е бил
служител на дружеството - „В” ЕООД, стопанисващо бар „Х” в гр. Созопол.
Въпросният факт се потвърждава и от констатацията, направена от съда в съдебно
заседание, касаеща факта, че жалбоподателят е служител на МВР, за което му е
издадена и съответната служебна карта. Въпреки, че по делото не е постъпил
отговор от „В” ЕООД, касателно това, кои лица са били служители на дружеството
на обект – бар „Х” към процесната дата, съдът счита, че горепосочените
доказателства в достатъчно категоричен начин доказва факта, че жалбоподателят
не е бил сред тях.
Изводите на съда допълнително се
потвърждават и от показанията на разпитания по делото актосъставител Х.Н., от
които се установява, че полицейските служители получили сигнал за силна музика
от заведение „Х”, находящо се в гр.Созопол. Същите отишли на място. Повикали
управителя на заведението, поискали му личната карта и му съставил акт.
Свидетелят заявява, че не е извършвал проверка дали въпросната лична карта е
действителна или дали не е била обявена за невалидна/открадната/загубена. Актосъставителят
обаче е категоричен, че лицето представило се за управител на бар „Х“ не е
намиращият се в залата жалбоподател С.С.Й.. Това логично води до извода, че
неустановено по делото лице е ползвало личните данни да жалбоподателя, като се
е представило за него и от негово име е подписало АУАН, което от своят страна
кореспондира с твърдението на жалбоподателя, че действително през 2012г е
загубил личната си карта. Между другото и за невъоръжено око е видно, че
подписът положен в графата „Нарушител” на АУАН коренно се различава от подписа
на жалбоподателя, положен на разписката за получаване на НП и на сезиращата
съда жалба.
С оглед съдът приема, че при съставяне
на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Жалбоподателят С.С.Й. не е лицето
допуснало нарушение на чл.7б от НООРСТОС.
Друго лице се е представило с негов документ за самоличност, поради
което АУАН и НП незаконосъобразно са издадени срещу жалбоподателя.
Всичко
горепосочено води до извода, че в случая административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е била неправилно ангажирана, поради което и
издаденото НП следва да се отмени.
С оглед данните
за евентуално извършено престъпление от общ характер и на основание чл. 205,
ал.2 НПК, след влизане в сила на настоящето решение, препис от него и от
съдебния протокол да се изпратят на БРП по компетентност.
Така мотивиран, на основание чл.63,
ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 82/22.08.2017 г. на кмета на Община
Созопол, с което за нарушение на чл.7б, ал.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред и сигурност на територията на Община Созопол /НООРСТОС/, на
основание чл.7б, ал.4 от НООРСТОС на С.С.Й. с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ в сила на настоящето решение, препис от същото, ведно с препис от съдебния протокол, да се изпратят на БРП по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.