Решение по дело №1416/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 94
Дата: 18 февруари 2020 г.
Съдия: Георги Видев Видев
Дело: 20197150701416
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 декември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 94 / 18.2.2020г.

гр. Пазарджик

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                Председател:   Мариана Шотева

                                                                                Членове:    1.   Васко Нанев

                                                                                         2.   Георги Видев

 

при секретаря А. М. и при участието на прокурора С. Я., като разгледа касационно административнонаказателно дело № 1416 по описа на съда за 2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на И.Д.Г. против Решение № 174 от 2019 г., постановено по нахд № 276/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0367-000584 / 07.06.2019 г., на началника на Районно Управление – Велинград при ОД на МВР – Пазарджик и с което постановление за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на И.Д.Г.,***, на основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от същия закон, е наложена глоба в размер на 30 лв.

Касаторът излага съображения за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Моли същото да бъде отменено. Поддържа жалбата си лично в проведеното съдебно заседание.

Ответникът по касационната жалба – Районно Управление – Велинград при ОД на МВР – Пазарджик – не изпраща представител в проведеното съдебно заседание и не взема становище по правния спор.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно. Предлага съдът да го остави в сила.

По делото безспорно се установи извършването от касатора на вмененото му административно нарушение. Видно от събраните гласни и писмени доказателства е, че жалбоподателят действително е извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата, като качеството си на водач на МПС не е съобразил своето поведение с пътните знаци, а именно навлязъл е в еднопосочна улица, означена със знак забраняващ влизането в нея.

Изводът за установеност на нарушението е подробно аргументиран в решението на първоинстанционния съд. Той е обсъдил възраженията на жалбоподателя и основателно ги е отхвърлил. Правилно съдът е приел за несъществени твърдените от жалбоподатея противоречия в показанията на двамата полицейски служители. Основателно съдът не е кредитирал, като ирелевантно твърдението на жалбоподателя, че лошото му здравословно състояние е причина за извършване на нарушението. Правилно в този случай съдът е счел, че дори и да се приееме, че внезапно се е влошило здравословното му състояние, то жалбоподателят е можел просто да спре без да извършва административно нарушение.

Неоснователни са и възраженията, изложени в касационната жалба за нарушения на Наредбата за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Действително по делото не са събрани изрични доказателства относно размерите на знаците, както и дали е била спазена предвидената в наредбата пространствена видимост по отношение на процесния пътен знак. Но това в случая не е необходимо, тъй като от събраните по делото гласни доказателства на двамата полицейски служители безспорно се установява че е имало възможност пътния знак да бъде своевременно възприет от жалбоподателя. Самите полицаи са възприели пътния знак и за тях не е имало никакво съмнение, че той е бил надлежно възприет от жалбоподателя, който обаче не се е съобразил с него. В тази връзка неоснователно е и възражението, че е било физически невъзможно спазването на изискването за стоте метра видимост на пътния знак доколкото скоростта на движение в града е 50 км. в час. Жалбоподателят е завил, навлизайки в забранената улица. За да направи това той несъмнено е намалил скоростта на автомобила значително под 50 км. в час. Поради това той безспорно е имал възможността и е видял забранителния пътен знак.

Следователно жалбоподателят несъмнено е извършил вмененото му нарушение, а възраженията му противната насока са неоснователни. Правилно съдът е приел, че наказателното постановление е законосъобразно включително в частта му за наложената глоба в размер само на 30 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2  от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,

 

Р Е Ш И:

 

Оставя в сила Решение № 174 от 2019 г., постановено по нахд № 276/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0367-000584 / 07.06.2019 г., на началника на Районно Управление – Велинград при ОД на МВР – Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на И.Д.Г.,***, на основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от същия закон, е наложена глоба в размер на 30 лв.

Решението е окончателно.

 

 

                                                                                                Председател:/П/

 

                                                                                                Членове:    1./П/

 

                                                                                                          2./П/