РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 04.02.2020 год.
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на седми януари две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 384 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11-0001231
от 04.10.2019г., издадено от инж. М.Л. М. – Директор на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Ловеч, на „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500 лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, чрез пълномощника
адвокат А.П. ***, като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание за
„МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адвокат А.П., който поддържа жалбата и по същество на делото
излага подробни аргументи за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. Ангажирани са доказателства.
Ответника по жалбата Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в съдебно заседание, редовно призована, се
представлява от директора инж. М.Л. М., който моли съда да постанови решение, с
което остави жалбата без уважение и потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно, обосновано и законосъобразно. Съображенията си за
това същият е изложил подробно по същество на делото. Ангажирани са
доказателства.
От приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие на Наказателно постановление № 11-0001231/04.10.2019г. на Директора на
ДИТ – Ловеч; Заверено копие на известие за доставяне
от 08.10.2019г.; Заверено копие на Акт
за установяване на административно нарушение № 11-0001231/05.08.2019г. на ДИТ –
Ловеч; Заверено копие на Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 21.05.2019г.;
Заверено копие на Протокол за оглед изх. № 11-С-02-69/21.05.2019г.; Заверено
копие на Декларация от Х.Г.М. от 21.05.2019г.; Заверено копие на Призовка до
„МАГ
На 21.05.2019г., в 11.15 часа, свидетелите И.Д.Б., Ц.И.Ц., К.И.П., всички служители
на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, извършили проверка в обект – сливова овощна градина,
находяща се в с. В., общ. Троян, обл. Ловеч, експлоатирана от „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново. За извършената проверка е съставен
Протокол за оглед изх. № 11-С-02-69 от 21.05.2019г., приложен като
доказателство по делото. При тази
проверка в овощната градина са били заварени да работят пет лица, сред които и Х.Г.М. с ЕГН
**********, който управлявал трактор, а другите четири лица товарили отрязани
клони от дървета на трактора. Х.Г.М. попълнил собственоръчно Декларация, приложена на л.
14 от делото като доказателство, в която отразил, че работи към фирма „МАК
2010“ ООД гр. Велико Търново, в проверявания обект – сливова градина в с. В.
като механизатор от дата 15.05.2019г., с установено работно време от 08.30 часа
до 16.30 часа, като на 21.05.2019г. е започнал работа в 08.30 часа. Х.Г.М. е отразил в декларацията също,
че има уговорено с фирмата работодател възнаграждание в размер 30.00 лева дневно,
както и че не е подписал трудов договор. Декларацията е попълнена в
присъствие на И.Д.Б. – главен инспектор при ДИТ гр. Ловеч, видно от отразеното
на самата декларация. Съставеният при проверката в обекта протокол е подписан
от съставителя И.Д.Б. и от присъстващите на огледа лица – Е. И., И. Н. К., К.П.
и Ц.Ц..
След приключване на проверката в
обекта, е била връчена Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК до „МАГ 2010“
ООД, ЕИК ***, със седалище: гр. Велико Търново, в качеството на работодател, да
се яви представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч на 31.05.2019г. в 10.00 часа
като представи посочените в призовката документи. Призовката е връчена на
свидетеля И. Н. К. със задължение да я предаде на призованото лице. Предвид
обстоятелството, че след приключване на проверката в обекта, свидетелката И.Б.
е установила, че И. Н. К. не е служител на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново,
изпратила нова призовка по адреса на управление на дружеството в ***, за
явяване на представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч на 13.06.2019г. в 10.00
часа.
На 13.06.2019г. и на 20.06.2019г. в
ДИТ гр. Ловеч е била извършена проверка на представената от Д. Г.П. – управител
на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново документация, за което са
съставени Протокол за оглед изх. № 11-С-02-69/13.06.2019г. и Протокол за оглед
изх. № 11-С-02-69/20.06.2019г., приложени като доказателства по делото. За Х.Г.М.
е изискан, но не е представен писмен трудов договор. Управителят на „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново – Д. Г.П. е представил писмени пояснения от 13.06.2019г.
и от 20.06.2019г., в които е отразил, че не е възлагал работа на лица за обект
сливова овощна градина в с. В. и в деня на извършената проверка в обекта – 21.05.2019г.
се е намирал извън страната. Д. П. е отразил също, че на по-ранна дата от
проверката, е възложил на И.К. да премахне сухата дървесина от сливовите
дървета, като се изрежат сухите клони, като уговорката е била работата да се
извърши с материали и средства на И.К..
С Постановление изх. № ИЗХ19066099 от 12.07.2019г.,
издадено от И.Д.Б. – главен инспектор в ДИТ гр. Ловеч, на
основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, е обявено съществуването на трудово
правоотношение между „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН ********** и Х.Г.М.,
ЕГН **********
за извършване на работа като „механизатор” в експлоатирания от „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново обект „овощна градина с насаждения от сливи”, намиращ се
в землището на с. В., считано от 21.05.2019 година.
С Предписание изх. № ИЗХ19066101 от 12.07.2019г., издадено
от И.Д.Б. – главен инспектор в ДИТ гр. Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е предписано на „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, в качеството му на
работодател, да предложи сключването на трудов договор на Х.Г.М. като „механизатор“
в експлоатирания от дружеството обект – овощна градина с насаждения от сливи,
намиращ се в землището на с. В., като трудовият договор следва да бъде сключен,
считано от 21.05.2019г. – датата на възникване на трудовото правоотношение,
съгласно Постановление изх. № ИЗХ19066099 от 12.07.2019 година.
С покана за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения изх. № 19066427 от 15.07.2019г., връчена
на адреса на управление на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново на 16.07.2019г.,
дружеството е уведомено, че следва да се яви негов представител на 30.07.2019г.
в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч за съставяне на актове за констатирани
административни нарушения. В поканата изрично е отразено, че при неявяване на
представител на дружеството, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актовете ще
бъдат съставени в отсъствие на представител на нарушителя.
На 30.07.2019г. е съставен Констативен
протокол изх. № ИЗХ19069964 от 30.07.2019г. от И.Д.Б., в присъствието на К.И.П.
и А.Г.П. – пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, в който е
отразено, че на 30.07.2019г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч се е явил А.Г.П. с
пълномощно да представлява „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново пред ДИТ гр.
Ловеч, но в пълномощното не е изрично посочено, че пълномощника има право да
подписва актове за административни нарушения и същото не е нотариално заверено.
Съставен е бил и Протокол за неявяване
за съставяне на АУАН № 11-С-02-69/30.07.2019г. от свидетелите И.Д.Б. и К.И.П.,
в който е отразено, че във връзка с Покана за актосъставяне изх. № 19066427 от
15.07.2019г., получена на 16.07.2019г. от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, не
се е явил законен или упълномощен представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч
до края на работното време – 17.30 часа на 30.07.2019 година.
На 05.08.2019г. е съставен АУАН № 11-0001231 от свидетелят
Ц.И.Ц. – главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетелите И.Д.Б. и К.И.П.,
срещу „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, за това, че в качеството си на
работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е
сключило писмен трудов договор с Х.Г.М. с ЕГН **********, преди датата на постъпване на
работа на лицето – 21.05.2019г., за предоставената от него работна сила като „механизатор“ в експлоатирания
от дружеството обект „Овощна градина с насаждения от сливи”, намиращ се в
землището на с. В., с което е нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр.
чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. АУАН е съставен в отсъствие на представител
на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново. Съставеният АУАН е предявен на А.Г.П. –
пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, който го е подписал на
19.08.2019г. и е получил екземпляр от акта на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
подадено писмено Възражение срещу акта вх. № ВХ19093098/21.08.2019г. от „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново, чрез пълномощника А.П., с което е направено искане да не се издава
наказателно постановление въз основа на съставения АУАН и да се прекрати
административното производство.
Въз основа на съставения АУАН № 11-0001231
от 05.08.2019г. е издадено Наказателно постановление № 11-0001231 от
04.10.2019г. от инж. М.Л. М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Ловеч, с което на „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500 лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.
В законоустановеният седмодневен срок
е подадена жалба срещу наказателното постановление от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико
Търново, чрез пълномощника адвокат А.П., с която се моли съда да постанови
решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното
Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в
чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното постановление са
посочени имената и длъжността на лицето,
което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя,
посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
извършеното нарушение, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3
от ЗАНН срок за издаването на наказателното постановление. Същото е подписано
от длъжностното лице, което го е издало. Съдът счита, че инж. М.Л. М. –
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч е оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно чл. 15, ал. 3, т. 2 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда” и с оглед
разпоредбите на чл. 416, ал. 5 от КТ, чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Налице е съответствие между отразеното
в АУАН и в НП както досежно текстовото описание на нарушението, така и досежно
неговата цифрова квалификация. Съдът счита, че АУАН и НП съдържат реквизитите
посочени съответно в чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и акта също е
издаден от оправомощено лице – свидетелят Ц.И.Ц., работещ на длъжност „главен
инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, който е оправомощен да съставя
АУАН за нарушения по КТ на основание чл. 416, ал. 1 от КТ във вр. чл. 20, ал. 1
от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда”.
Съдът счита, че е спазена процедурата
по съставяне на АУАН и предявяването му за подпис на представител на „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново. АУАН е съставен в отсъствие на представител на
дружеството, но е предявен за подпис и е връчен екземпляр от акта на
упълномощен представител на дружеството – А.Г.П., по седалището и адреса на
управление на дружеството, чрез общинската администрация на Община Велико
Търново. Както при подписване на акта, така и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
е дадена възможност за писмени възражения.
След като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства и възраженията на страните съдът счита,
че обжалваното наказателно постановление е издадено при неизяснена фактическа
обстановка и нарушението, за което е санкционирано „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново не е доказано по несъмнен начин.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. В
конкретният случай съдът счита, че не се доказа по несъмнен начин, че именно „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново има качеството на работодател, който да не е изпълнил задължението
си да сключи писмен трудов договор с лицето Х.Г.М., преди постъпването му на
работа. Служителите на ДИТ гр. Ловеч, извършили проверката в обекта в с. В., а
в последствие и Директора на ДИТ гр. Ловеч, в качеството си на
административнонаказващ орган, са приели, че „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново има качеството на
работодател, единствено и само въз основа на попълнената от Х.Г.М. Декларация на
основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 във вр.
чл. 44, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК. В тази декларация Х.Г.М. е посочил, че работи в „МАК 2010“ ООД
В.Търново“. В съдебно заседание М., разпитан в качеството на свидетел, заяви,
че когато са дошли на проверка служителите на ДИТ гр. Ловеч на овощната градина
в с. В., той дори не е знаел името на фирмата, за която работи, като след
пристигането на място на И. Н. К., е узнал от него името на дружеството. Свидетелят Х.Г.М. заяви, че е бил извикан от И. Н. К. да
работи за няколко дни на овощната градина, а именно да кара трактор, който К. е
подсигурил. Свидетелят М. заяви, че не познава управителя на „МАГ 2010“ ООД гр.
Велико Търново - Д. Г.П. и не е договарял нищо с него, като изцяло уговорките му във връзка
с работата са били с И. Н. К.. В качеството на свидетел по делото беше разпитан
и И. Н. К., който заяви, че е имал уговорка с управителя на „МАГ 2010“ ООД гр.
Велико Търново да изчисти овощната градина и по своя инициатива е извикал
свидетеля Х.Г.М. и още четири лица да извършат дейността по
почистване на градината от издънки и сухи клони. Заяви, че заварените при
проверката в градината пет лица са наети от него, а не от управителя на „МАГ 2010“
ООД гр. Велико Търново, за да се свърши възложената на него работа по
почистването на овощната градина. Това се потвърждава и от факта, че при
започване на проверката, един от работниците се е обадил именно на И. Н. К.,
който е дошъл на обекта. В този смисъл са и дадените от Д. Г.П. – управител на
„МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, писмени пояснения от 13.06.2019г. и от
20.06.2019 година. В тези пояснения Д. Г.П. е отразил, че преди датата на
проверката е възложил на И.К. да се изрежат сухите клони от сливовите дървета,
като двамата са се споразумяли работата да се извърши с материали и средства на
К., най-късно до началото на брането на сливите. Съдът счита, че извършените
действия по наемането на работна сила от свидетеля И. Н. К., за да свърши
възложената му работа по почистването на овощната градина, не могат да обвържат
„МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново и да му дадат качеството на работодател, за
да бъде субект на нарушението по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Установи
се от събраните по делото доказателства, че работата в обекта не е била
възлагана на Х.Г.М. от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, за да има налице трудово
правоотношение между посоченото дружество и свидетеля М.. Приложеното по делото
Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от
12.07.2019г. също е издадено при неизяснена в пълна степен фактическа
обстановка, като не са взети предвид и проверени дадените от управителя на „МАГ
2010“ ООД гр. Велико Търново - Д. Г.П. писмени пояснения. Освен това по делото
са налице данни, че това постановление и издаденото въз основа на него
предписание са били обжалвани. Съдът счита, че преди да издаде наказателното
постановление, наказващият орган е следвало да изпълни задълженията си по чл.
52, ал. 4 от ЗАНН и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато
е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства. В конкретният
случай наказващият орган не е съобразил нито дадените от Д. Г.П. писмени
пояснения, нито изложеното във възражението, подадено срещу АУАН в срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН. Поради изложеното наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление при неизяснена фактическа обстановка и неправилно е
приел, че „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново има качеството на работодател на Х.Г.М.. В този смисъл съдът намира за основателни изложените от
адвокат А.П. аргументи по същество и счита, че нарушението по чл. 62, ал. 1 във
вр. чл. 61, ал. 1 от КТ, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател не е
доказано по несъмнен и категоричен начин.
Предвид
изложеното съдът счита, че жалбата на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново се
явява основателна и доказана, а обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 11-0001231
от 04.10.2019г., издадено от инж. М.Л. М. – Директор на Дирекция „Инспекция
по труда” гр. Ловеч, с което на „МАГ 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, е
наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 1 500.00 –
хиляда и петстотин лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: