РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 861/11.5.2023г.
гр. Пловдив, 11.05.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав,
в открито заседание на двадесет и пети април, през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и участието на
прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 704 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Виваком
България“ ЕАД ЕИК ********* против Решение № 10 от 01.02.2023 г., постановено
по АНД № 504 по описа за 2022 г. на Районен съд Асеновград, II н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № К-0051325 от 29.11.2021г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на
потребителите - Т.Д.Д., с което на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
1784, р-н Младост, бул.Цариградско шосе № 115И, на основание чл. 222а от Закона
за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 113, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от ЗЗП.
Касационния жалбоподател „Виваком България“ ЕАД
ЕИК ********* /с предходно наименование „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, ЕИК ********* / моли за отмяна на решението на районния съд, поради
неправилност и незаконосъобразност и за отмяна на НП. Твърди,че нарушение не е извършено, което
неправилно не е установено от съдът, както и неправилно не е приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Прави възражение и за допуснати съществени
нарушения в хода административнонаказателното производство, които необосновано
не са били взети предвид от районния съд. Претендира разноски.
Ответникът Комисия за защита на потребителите,
чрез процесуалния си представител адвокат П., оспорва жалбата и моли да се
остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
град Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на РС-Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Административен
съд - Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен
акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес. Ето защо
същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Наказателно постановление № К-0051325 от 29.11.2021г., издадено от
Директора на Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за
защита на потребителите - Т.Д.Д., с което на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
1784, р-н Младост, бул.Цариградско шосе № 115И, на основание чл. 222а от Закона
за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 113, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от ЗЗП.
Установено е в хода на въззивното
производство от фактическа страна, че на 28.07.2021 г., по повод жалба на
гражданин относно непривеждане на стока в съответствие с договора за продажба в
законоустановения едномесечен срок по предявена рекламация пред търговеца по
отношение на мобилен телефон марка "Престижио", била извършена
проверка от служители на РД-Пловдив при "КЗП", в обект – магазин 4407
Виваком, находящ се в гр. Асеновград на пл. "Академик Николай Хайтов"
№ 3. При извършената проверка на место и след прегледа на регистъра на
предявените рекламации, както и на представените документи е установено, че на
14.07.2020 г. е предявена рекламация от клиент пред търговеца, като до
17.08.2020 г., когато изтича едномесечния срок по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП
телефонът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба. Рекламацията
е била удовлетворена едва на 28.07.2021 г., т. е. 1 година по-късно чрез замяна
на стоката. За установеното нарушение на 26.08.2021 г. бил съставен АУАН в
хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН след отправена покана до дружеството, на
която не се явил упълномощен представител. АУАН е бил връчен на 01.10.2021 г. в
търговския обект на дружеството на надлежно упълномощен представител, който го
подписал без възражения. Въз основа на АУАН на 29.11.2021 г. било издадено и
атакуваното НП.
За да потвърди НП, районният съд е
приел, че нарушението е извършено, не са налице допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, НП
отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, не е налице по-благоприятен закон, а
квалификацията на нарушението е правилна.
Решението е правилно.
Изложените от районния съд мотиви се
споделят от касационната инстанция и на основание чл.221,ал.2 АПК съдът
препраща към тях. По отношение приложението на чл.28 от ЗАНН не са изложени
мотиви,но правилно институтът на маловажния случай не е бил приложен, тъй като
констатираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност. Напротив, налице е и утежняващо обстоятелство,а именно сравнително
дългия срок на просрочие. Що се отнася
до реквизитите на НП, то в случая се касае за продължавано нарушение, което е
било налице от момента на просрочие на установения едномесечен срок от датата
на рекламацията и до към момента на констатиране на нарушението. В този смисъл
липсата на посочена датата на извършване на нарушението в смисъла,който се
търси от касационния жалбоподател, не е липсващ реквизит на НП. В последното
ясно и точно е описано нарушението такова,каквото е било налице към момента на
извършване на проверката,с което са изпълнени изискванията на чл.57 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното, като е потвърдил
наказателното постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора в полза на
ответника се следват разноски и за настоящата инстанция,но тъй като не са
представени доказателства за направени такива няма и да се присъдят. Ответният
административен орган е представляван от адвокат,а не от юрисконсулт,поради
което за присъждането на разноски следва да е представен надлежно договор за
правна защита и съдействие с договорено и заплатено възнаграждение, какъвто в
случая не е представен.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 10 от 01.02.2023 г., постановено по АНД № 504 по описа за 2022 г. на Районен
съд Асеновград, II н.с.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисия за защита на потребители за присъждане на
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: