РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Златоград , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура Смолян, ТО-Златоград
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200010 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.М. К., ЕГН **********, адрес с. С., ул. „К.
Ф.“, чрез адв. Л. П., с адрес: гр. С.ул. „Арх. П. П. №., вх. ., ар. .срещу
Наказателно постановление № .... г., издадено от Началник група към ОД
МВР – С. при РУ - З.
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че с
атакуваното НП му е наложено административно наказание по чл. 175, ал. 3,
предл. І-во от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право“ да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Сочи, че не е доволен от издаденото НП, което е постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон.
Твърди, че обжалваното НП е издадено на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
след прекратено наказателно производство, по което с влязло в сила
Постановление за прекратяване на наказателното производство, прокурорът е
приел, че се касае за малозначително деяние, което поради явно
незначителната си степен на обществена опасност не представлява
престъпление.
Според жалбоподателя управляваният мотокар не подлежи на
1
регистрация по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., а по реда на Закона за
регистрация на земеделската и горска техника. Поради това, като не е посочен
точния ред е допуснато съществено нарушение.
Излага и съображения, че в случая следва да се приложи чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание чрез адв. П., жалбоподателя поддържа жалбата.
Въззиваемият чрез гл. юрк. Б., оспорва жалбата и моли, съдът да
потвърди атакуваното НП.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателят е наложено административно
наказание по чл. 175, ал. 3, пр. I от ЗДвП - „Глоба” в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Наказанието е
наложено за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същи начин
допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.
Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се
установяват от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министър на вътрешните работи.
С Постановление от 15.07.2020 г. РП – З., е прекратила наказателното
производство по ДП 45/2020 г. по описа на РУ – З., водено срещу Р.М. К. от с.
С., за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, поради
малозначителност на извършеното деяние.
По делото е представена преписката на РП - З.. От материалите по
която се установява, че Р. К. е изтърпял две наказания по НК, за престъпления
по чл. 194 и чл. 325 от НК, но е реабилитиран.
По делото са разпитани като свидетели П. АС. С. и М. Й. УЗ..
Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в
противоречия помежду си а и с останалите по делото доказателства.
От същите съдът приема за установено, че свидетелят У. получил
сигнал, че жалбоподателят К. ще управлява мотокар, който не е регистриран
по надлежния ред и, че ще го управлява по път, отворен за обществено
ползване в с. С.. Двамата свидетели, които са полицейски служители отишли
в с. С. и забелязали К. да разтоварва материали от паркиран камион на ул. „В.
Л.“ № .Разтоварвал точно на улицата, а камиона с материалите бил в
2
насрещната лента, така че пречели на движението. У. излезнал от автомобила
и спрял жалбоподателя със стоп палка. У. изискал документите, като К. не
представил свидетелство за регистрация на мотокара, а по-късно било
установено, че последният не е регистриран по надлежния ред. Обяснението
на К. било, че го ползва само в двора, но в случая бил използван и на пътното
платно (асфалтирано). Мотокара нямал и регистрационни табели. У. съставил
АУАН на К. преди пристигане на оперативната група. К. обяснил, че
мотокара не е регистриран нито в КАТ, нито в КТИ.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-автотехническа експертиза
от вещото лице ВЛ. Г. С..
Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и пълно. От същото съдът приема за установено, че изследвания
мотокар е четириколесно превозно средство, задвижвано от дизелов двигател
с вътрешно горене и не подлежи на регистрация по реда, описан в Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г., за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС. Този мотокар подлежи на регистрация по
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, защото
това МПС е самоходна машина.
Вещото лице подробно аргументира изводите си, като посочва, че
четириколесното превозно средство е задвижвано от дизелов двигател и по
силата на § 6, т. 11 от ЗДвП е МПС, тъй като то е предназначено за
специфични дейности, се допуска предвижването му по пътища само по
изключение. Същото представлява и самоходна машина, съгласно § 1, т. 12
от ДР на ЗРКЗГСВСВМБАМВР. Този мотокар подлежи на регистрация по
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, защото е
МПС – „самоходна машина“. Регистрацията следва да се извърши от МЗХ, в
случая от Областна дирекция „З.“ – С.. При необходимост от предвижване по
пътищата отворени за обществено ползване, мотокарът следва да има и
регистрационна табела, която се издава от органа по регистрация.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на
30.04.2020 г., в с. С., общ. З., на ул. „В.Л.“ жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл. 140 от ЗДвП, тъй като на път отворен за обществено
ползване, какъвто е пътя на ул. „В.Л.“ е управлявал МПС – горепосочения
мотокар, което представлява и самоходна машина, който мотокар не е бил
регистриран. Вярно е, че регистрацията не е следвало да бъде по реда на
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., а по реда на закона за регистрация на
земеделска и горска техника, но разпоредбата на чл. 140 е категорична и в
3
случая следва да се приеме, че въпросният мотокар, който е самоходна
машина в изключителните случаи, в които се движат по пътища отворени за
обществено ползване, следва да са регистрирани, а също и с поставена
регистрационна табела. В случая нарушението би следвало да се квалифицира
по чл. 140, ал. 7 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Неоснователно е искането на защитника на жалбоподателя за
квалифициране на нарушението, като маловажен случай с оглед на това, че
при движението на мотокара и извършването от него на товаро разтоварна
дейност се е пречило на движението( свидетелските показания), а освен това
от справката за нарушител се установява, че К. е санкциониран многократно
като водач на МПС за нарушение на ЗДвП с влезли в сила НП, което
характеризира жалбоподателя, като лице склонно да нарушава правилата на
ЗДвП.
При издаването обаче на атакуваното НП са допуснати две съществени
нарушения на процесуалните правила.
Първото от тях касае описанието на нарушението в НП. Наказващият
орган е преразказал действията на РП – З., в.ч. и как ДП е прекратено и
материалите са изпратени на Н-к на РУ – З., за налагане на адм. наказание.
Липсват съждения на самия наказващ орган, който следва изрично да опише
нарушението, като дата и място, къде е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Това
нарушение е съществено и в горния смисъл е трайната практика на Адм. съд –
С. – Решение № 132/27.04.2021 г. по КАНД № 35/21 г., Решение №
122/16.04.2021 г. по КАНД 17/2021 г. и др.
Освен гореизложеното съществено процесуално нарушение е
допуснато и друго, което също води до неточно описание на нарушението, а
от там и до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателя управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
В чл. 140 от ЗДвП липсва израза надлежен ред, а е използвана
формулировката „…които са регистрирани..“, т.е. достатъчно е в
описателната част да се посочи този израз, след което да се изложат и
фактите. След като обаче актосъставителят и наказващият орган са посочили,
че липсва регистрация по надлежния ред, следваше да посочат, кой е този
надлежен ред. В НП след израза „надлежен ред“ е поставено многоточие. В
този смисъл е Решение № 260/02.10.2020 г. на Адм. С – С. по КАНД №
90/2020 г.
Както стана ясно по-горе законодателството предвижда два реда за
регистрация на МПС и в случая следваше да се посочи един от тях. Това
следва да стане, както с оглед правото на защита на жалбоподателя, така и с
оглед улесняване на същият за отстраняване за в бъдеще на допуснатото
нарушение.
4
При извършената служебна проверка на АУАН и НП съдът не
констатира наличието на други нарушение на материалния и процесуалния
закон, водещи до отмяна на атакуваното НП.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г. на Началник Група
към ОДМВР - С. РУ - З., с което на Р.М. К., ЕГН **********, адрес: с. С.,
общ. З., обл. С. ул. „К.Ф. № .е наложено административно наказание по чл.
175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП - „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
5