МОТИВИ по НОХД № 30 031/09 г.
по описа на МРС
Подсъдимият А.Т.Х. е обвинен в това, че на 13.05.2008 г. в землището на
с.Стубел, област Монтана без редовно писмено позволително извозил от горския
фонд 5 куб. метра дърва за огрев – дъб и
цер на стойност 125 лева – престъпление
по чл.235, ал.1 от НК.
Прокурора поддържа
обвинението, пледирайки да се наложат спрямо подсъдимия пробационни мерки по
смисъла на чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от 12 месеца.
Подсъдимият А.Т.Х.
се признава за виновен. При условията на чл.371, т.1 от НПК даде съгласие да не
се разпитват свидетелите и вещото лице, а съгласно чл.371, т.2 НПК подс.Х.
призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитника на подс.Х.,
изрази също съгласие по смисъла на чл.371, т.2 от НПК. Без да пледира от съда
да приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по смисъла на чл.235, ал.6
вр. с ал.1 от НК, защитата моли подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност, налагайки му административно наказание при условията на чл.78,
ал.1 от НК.
Производството се
разви при условията и реда на чл.370, ал.1 и сл. НПК – проведе се съкратено
съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните, инициирано от защитника и подсъдимия.
Доказателствата по
делото са писмени и гласни. На основание чл.373, ал.1 вр. с чл.283 НПК съдът ги
прие, прочете и огласи, без да извършва разпит на подсъдимите, свидетелите и
вещото лице.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и
като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено
следното:
Подс.Х. е не осъждан – в миналото е бил осъждан,
но спрямо това осъждане е настъпила реабилитация по право, респ. е не осъждан
понастоящем.Подс.Х. е регистриран като
безработен, без право на обезщетение, женен е, има две деца – синове на по 17
г., съответно 12 г..
Св.И.Л. xxx и е
управител на “Сантал” ООД гр.Монтана, което дружество в с.Стубел, област
Монтана и по – точно в бившия стопански двор стопанисва птицеферма.През
м.05.2008 г. при св.Л. дошли непознати за него лица предлагайки му дърва за
огрев на изгодна цена сред които бил и подс.Х..Св.Л. се съгласява на изгодната
оферта, но изрично поискал документи за произхода на дървата.На 13.05.2008 г. около
23.30 часа св.Т.Р. работещ като пазач при св.Л., забелязал светещи фарове на спрял
автомобил пред входа на птицефермата.Заради горното св.Р. излязъл да провери,
при което бил заговорен от подс.Х..Последния му казал, че има уговорка с шефа
му – св.Л. да му достави дърва за огрев.Чувайки горното св.Р. отворил портала
на птицефермата и подс.Х. разпоредил да влязат в него две МПС – ва – бял
микробус и л.а. с ремарке.Транспортираните дърва били стоварени в присъствието
на св.Р. с помощта на доведени от подсъдимия лица, а след това и лицата и
подсъдимия напуснали птицефермата. На 14.05.2008 г. по сигнал била извършена
проверка в двора на птицефермата на св.Л. от горските стражари при ДЛ Монтана –
св.Л. и св.К., в хода на която установили, че доставените от подс.Харамалпиев
дърва на 13.05.2008 г. не са маркирани с КГМ и ЕГМ, прясно отсечени са от вида
– дъб и цер и липсва документ, доказващ законния им произход.За установеното на
св.Л. били съставени два на брой актове за нарушения на 19.05.2008 г. от св.Л.
с №№ 0030814 и 0030850.На базата на издадените актове било издадено спрямо св.Л.
и НП, без намерените в двора на птицефермата му дърва да са били отнети по реда
на чл.112, ал.1 от ЗГ.Впоследствие св.Л. не обжалвал НП и заплатил, освен
глобата по НП и доставените му без документ и не маркирани дърва от подс.Х.. По
повод на издадените актове за нарушения е изпратен и сигнал до РП Монтана,
която в хода на образуваното досъдебно производство / ДП / установила данни за
автора на процесното деяние – подс.Х..Спрямо последния видно от справката на ДЛ
Монтана не са издавани нито по случая, нито в миналото актове за нарушения по
ЗГ, респ. влезли в сила наказателни постановления.
В хода на
образуваното ДП, била назначена и извършена съдебно – оценъчна експертиза,
съгласно чието заключение общата стойност на извозените 5 куб. метра дърва от вида цер и дъб без КГМ и ЕГМ възлиза
на 125 лева.
При условията на
чл.373, ал.3 НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимия и
доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК и съдът намира,
че обвинението по смисъла на чл.235,
ал.6 вр. с ал.1 от НК, е доказано по несъмнен начин.Установено е, че на
13.05.2008 г. подс.Х. е извозвал без редовно писмено позволително дърва за огрев от вида дъб и цер общо 5 куб. метра на стойност 125
лева.
Съдът призна подсъдимия
А.Т.Х. за невинен
и го оправда по обвинението за
извършено престъпление по смисъла на основния състав на чл.235, ал.1 от НК.Съдът
стори горното защото намери, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.235, ал.6 вр. с ал.1 от НК. Липсват настъпили вредни последици и са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които определят деянието на подс.Х. с
по – ниска степен на обществена опасност, сравнявайки го с обикновените случай
на деяние по смисъла на чл.235, ал.1 от НК. Приемайки, че деянието е маловажно
имаше за последица оправдаването на
подс.Х. по обвинението за престъпление по смисъла на основания състав на
чл.235, ал.1 от НК. Многобройните смекчаващи отговорността
обстоятелства са – поведението на
подсъдимия по време на съдебното следствие, липсата на други съставени актове
за нарушения и издадени наказателни постановления спрямо Х. по ЗГ, и не на
последно място семейното и социалното му положение – подс.Х. не работи, а има две
деца на по 17 г., съответно 12 г., за които е длъжен да се грижи. Винаги следва
да се изследва конкретното деяние в контекста на всички други обстоятелства по
делото, които имат значение за неговото правилно квалифициране. В случая не
става дума за деяние по смисъла на основания състав на чл.235, ал.1 НК, защото
деянието е маловажно от гледна точка на неговите конкретни обективни и
субективни признаци. Вида на производството не пречи на съда когато констатира
материална незаконосъобразност имаща за последица на квалифициране на деянието
като по – леко наказуемо, съдът да отстрани тази незаконосъобразност и да
приложи закон за по – лекото наказуемо престъпление.
Като се има предвид
горното съдът намери, че подсъдимия А.Т.Х. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.235, ал.6 вр. с ал.1 от НК :
- на 13.05.2008 г. в землището
на с.Стубел, област Монтана при условията на маловажен случай без редовно писмено позволително
извозил от горския фонд – 5 куб. метра
дърва за огрев - от вида дъб и цер не маркирани с КГМ и ЕГМ на стойност 125
лева.
От субективна страна
деянието е извършено с евентуален умисъл – подс.Х. е съзнавал, че извозваните
от него дърва 5 куб. метра са без документ за произход и не маркирани, така
както изисква ЗГ, и въпреки това ги е извозил и доставил на св.Л..
Имайки
предвид изложената фактическа обстановка и при това тълкуване на закона, съдът
признава за ВИНОВЕН подсъдимия А.Т.Х. за извършеното от него деяние по чл.235, ал.6
вр. с ал.1 от НК, като намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1,
б.”а” – б.”в” от НК – следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 500 лева.В особената част на НК са предвидени
наказания за престъплението по чл.235, ал.6 вр. с ал.1 от НК – лишаване от
свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева, подс.Х.
макар и осъждан, е бил реабилитиран, респ. е не осъждан понастоящем, досега по
отношение на подс.Х. не е прилагано освобождаване от наказателна отговорност, а
имуществени вреди от престъплението не са причинени защото същото не предвижда
настъпване на вредоносен резултат като формално престъпление по смисъла на НК,
а видно от показанията на св.Л. процесните дърва са заплатени на ДЛ Монтана и
употребени вече от същия. Процесния случай, не на последно място, не попада в
хипотезите изброени в чл.78а, ал.6 от НК.
При
определяне размера на глобата съгласно чл.27,
ал.2 от ЗАНН съдът съобрази обстоятелствата по делото, личността и възрастта на
подс.Х., и разбира се не на последно място семейното и имотното му състояние,
при което му наложи размер на глоба предвиден в чл.78а, ал.1 НК при минимума. Съдът не определи по – голям
размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта на извършеното
деяние от подсъдимия и другите
обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН, респ. липсват данни по делото, които да
обективират основание за определяне на по – голям размер глоба.
Съдът
изхождайки от Решение №480/2001 г. – Второ наказателно отделение при ВКС
намира, че след като са налице предпоставките за приложението на чл.78а, ал.1
от НК, съдът е длъжен да приложи тази
разпоредба.
На
основание чл.235, ал.7 от НК съдът присъжда спрямо
подсъдимия А.Т.Х. равностойността на
липсващия предмет на процесното престъпление – 5 куб. метра дърва за огрев от вида дъб и цер на
стойност 125 лева, която сума следва да се заплати от подсъдимия Х. по сметка
на ВСС.Съдът стори горното защото процесните дърва на практика липсват
понастоящем като заплатени и употребени от св.Л., поради и което съдът присъди
равностойността им, установена в размер на
125 лева.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК подс.Х.
следва да заплати по сметка на ВСС, освен наложената като размер глоба и
присъдената равностойност на липсващите дърва, също и сумите – 45 / четиридесет
и пет / лева деловодни разноски – изплатено възнаграждение на вещо лице и 5 /
пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При така изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
Председател :